Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А78-7754/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к Читинской таможне о признании незаконными действий (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.10.2010);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.05.2010);

ФИО4 (доверенность от 09.12.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ООО «Развитие», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными действий по систематическому проведению дополнительных форм таможенного контроля по всем грузовым таможенным декларациям, где грузополучателем выступает ООО "Развитие" в виде осмотров по ГТД: 10612050/280810/П005110, 10612050/030910/П005196, 10612050/140910/0005395, 10612050/190910/П005508, 10612050/190910/П005514, 10612050/220910/П005577, 10612050/290910/0005740, 10612050/051010/П005865, 10612050/160910/0005451, 10612050/081010/0005942, 10612050/091010/П005955, 10612050/020910/0005177, 10612050/080910/П005276, 10612050/140910/0005397, 10612050/190910/П005509, 10612050/2109.10/П005541, 10612050/270910/П005680, 10612050/290910/П005749, 10612050/131010/0006080, 10612050/220910/П005573, 10612050/140910/0005394, 10612050/091010/П005956, 10612050/190910/П005511, 10612050/290910/П005757, 10612050/020910/П005178, 10612050/080910/П005284, 10612050/170910/0005486, 1061-2050/190910/П005510, 10612050/210910/П005553, 10612050/280910/П005717, 10612050/290910/0005754, 10612050/080910/П005283, 10612050/280910/0005702, 10612050/220910/П005575, 10612050/091010/П005957, и досмотров по ГТД: 10612050/210910/П005554, 10612050/260910/П005647, 10612050/290910/П005748, 10612050/051010/П005866 10612050/190910/П005511, 10612050/290910/П005757.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Читинской таможне совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно – запретить применять в отношении товаров, поступающих по внешнеэкономическим контрактам участников внешнеэкономической деятельности, грузополучателям по которым выступает ООО «Развитие», формы таможенного контроля в виде осмотров и досмотров.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Развитие» о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что действия, которые могут быть произведены в будущем, и которые просит запретить общество, не являются предметом заявленных требований и не связаны с ним. Не принятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю в результате рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что единственным видом деятельности общества является оказание экспедиторских услуг по агентским договорам, вознаграждение по которым составляет от 1200 до 5700 руб. за каждое транспортное средство. Иных контрагентов в настоящее время у общества не имеется, также у ООО «Развитие» не имеется и других видов деятельности. В связи с деятельностью таможенного органа, злоупотребляющего своим правом на выбор форм таможенного контроля в виде осмотров и досмотров всех товаров, получателем по которым выступает ООО «Развитие», за период с 28.08.2010 по 08.10.2010 документально подтвержденные расходы, которые можно было избежать, составили 500 586,30 руб. Учитывая периодичность и постоянность поставок товаров, необоснованные расходы, в связи с применением указанных форм таможенного контроля, составят 1 500 000 руб. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к расторжению существующих договорных отношений с контрагентами общества, что приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Соблюдение баланса публичных и частных интересов в данном случае обеспечивает неправомерность действий таможенного органа, добросовестностью и отсутствием каких-либо нарушений в сфере таможенного дела у общества и его контрагентов. Доказательств, обосновывающих причинение значительного ущерба заявителю, представлено достаточно, но они никак не оценены судом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. От заявленного при подаче апелляционной жалобы ходатайства о принятии обеспечительных мер отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, о чем дал соответствующие пояснения. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Развитие» в соответствии с уставом и заключенными договорами с Забайкальской железной дорогой, оказывает трем импортерам – участникам внешнеэкономической деятельности (участники ВЭД) услуги грузополучателя на станции Чита-1, по договорам заключенным обществом с участниками ВЭД, в том числе:

Участник ВЭД –ООО «Мэйертон Инжинеринг» (агентский договор № 4/2010 от 09.08.2010);

Участник ВЭД – ООО «Стандарт сталь» (агентский договор №3/2010 от 10.08.2010);

Участник ВЭД – ЗАО «Альянс «Инвест» (агентский договор №1/52010 от 10.08.2010).

С 28.08.2010 по представленным участниками ВЭД таможенным декларациям сотрудниками Читинского таможенного поста применяются формы таможенного контроля в виде таможенных осмотров и досмотров.

Не согласившись с указанными действиями Читинской таможни, ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и одновременно просило принять обеспечительные меры в виде запрещения Читинской таможне применять в отношении товаров, поступающих по внешнеэкономическим контрактам участников внешнеэкономической деятельности, грузополучателем по которым выступает ООО «Развитие», формы таможенного контроля в виде осмотров и досмотров.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер признаётся обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО «Развитие» мотивировало тем, что в связи с действиями таможенного органа, злоупотребляющим своим правом на выбор форм таможенного контроля в виде осмотров и досмотров всех товаров, импортируемых участники ВЭД, поступающих для таможенного оформления на Читинский таможенный пост, получателям которых выступает ООО «Развитие», за период с 28.08.2010 по 08.10.2010 документально подтвержденные расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, стоимости хранения на СВХ и т.п., которых можно было избежать при обычных условиях составили 500 586 рублей 30 копеек.

Учитывая периодичность и постоянность поставок товаров, участниками ВЭД в сравнении с вышеуказанным периодом, на период рассмотрения дела судом, в сроки установленные статьей 152 АПК РФ необоснованные расходы в связи с применением указанных форм таможенного контроля составят свыше 1 500 000 рублей. В этой связи учитывая неправомерные действия должностных лиц таможенного органа, в виде злоупотребления правами при выборе форм таможенного контроля, предотвращение неблагоприятных последствий для общества в виде необоснованных затрат в связи с применением данных форм контроля и как следствие - сохранения договорных отношений с контрагентами, представляется необходимым принятие срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Непринятие данных мер приведет к расторжению существующих договорных отношений с контрагентами Общества, что приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Аналогичные доводы общество привело в апелляционной жалобе.

Предметом настоящего спора является законность действий по систематическому проведению дополнительных форм таможенного контроля по всем грузовым таможенным декларациям, где грузополучателем выступает ООО "Развитие" в виде осмотров по ГТД:

10612050/280810/П005110, 10612050/030910/П005196, 10612050/140910/0005395, 10612050/190910/П005508, 10612050/190910/П005514, 10612050/220910/П005577, 10612050/290910/0005740, 10612050/051010/П005865, 10612050/160910/0005451, 10612050/081010/0005942, 10612050/091010/П005955, 10612050/020910/0005177, 10612050/080910/П005276, 10612050/140910/0005397, 10612050/190910/П005509, 10612050/2109.10/П005541, 10612050/270910/П005680, 10612050/290910/П005749, 10612050/131010/0006080, 10612050/220910/П005573, 10612050/140910/0005394, 10612050/091010/П005956, 10612050/190910/П005511, 10612050/290910/П005757, 10612050/020910/П005178, 10612050/080910/П005284, 10612050/170910/0005486, 1061-2050/190910/П005510, 10612050/210910/П005553, 10612050/280910/П005717, 10612050/290910/0005754, 10612050/080910/П005283, 10612050/280910/0005702, 10612050/220910/П005575, 10612050/091010/П005957, и досмотров по ГТД: 10612050/210910/П005554, 10612050/260910/П005647, 10612050/290910/П005748, 10612050/051010/П005866 10612050/190910/П005511, 10612050/290910/П005757.

Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий, которые уже совершены Читинской таможней.

Вместе тем, из существа заявленного ходатайства следует, что общество просило принять обеспечительные меры, которые будут совершены Читинской таможней в будущем.

Оценив доводы и доказательства заявителя в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия, которые могут быть произведены в будущем, и которые просит запретить общество, не являются предметом заявленных требований и не связаны с ним.

Доказательств о том, что оспариваемые действия Читинской таможни могут причинить значительный ущерб текущей хозяйственной деятельности общества, заявителем суду не представлено, а вышеуказанные доводы носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе общество указало, что в качестве доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, к материалам дела были приобщены претензии контрагента по агентскому договору, заключенному обществом, а также получателей груза, после проведенного сотрудниками Читинского таможенного поста досмотра по ГТД №10612050/210910/П005554 связанного с нарушением упаковки и порче товара по перегрузке, направленной в адрес общества декларантом – ООО «Мэйертон Инжиниринг», а также карточка счета бухгалтерского учета 90 «Продажи» субсчет 01 «Выручка» подсубсчет 1 «Выручка от продаж, не облагаемые ЕНВД» общества, отражающая доходы (без расходов) от деятельности общества – вознаграждения по заключенным с контрагентами агентским договорам, и копии актов выполненных работ и выставленных принципалом счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства также изучил материалы судебного дела №А78-7754/2010.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности, суд апелляционной инстанции также полагает, что ими не подтверждается, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, не обеспечит сохранение существующего положения на момент возникновения спора, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, что не принятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Развитие» заявляло ходатайство о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель общества заявил отказ от заявленного ходатайства, в связи с чем оно не рассматривается и подлежит возвращению.

При подаче указанного ходатайства общество уплатило госпошлину в размере 2000 рублей (п/п №82 от 10.11.2010). На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу, в связи с возвращением заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2010г., принятое по делу №А78-7754/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» без удовлетворения.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» ходатайство о применении обеспечительных мер.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

4.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

5.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов