Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу №А19-6348/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>), к акционерному обществу «Атомэнергопромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.05.2014 г., адрес: 115184, <...>, <...>, <...>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) № П-2010/4 от 09.09.2010 г. в размере 4 559 987 руб. 37 коп., в том числе, основной долг – 3 808 534 руб. 26 коп., пени за период с 11.10.2016 по 24.07.2017 – 751 453 руб. 11 коп., а также пени на дату фактического исполнения обязательств,

принятое судьейСураевой О.П.,

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) № П-2010/4 от 09 сентября 2010 года в размере 4 559 987 руб. 37 коп., в том числе, основной долг – 3 808 534 руб. 26 коп., пени за период с 11.10.2016 по 24.07.2017 – 751 453 руб. 11 коп., а также пени на дату фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.

От ОАО «Иркутская электросетевая компания» поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 22 895 руб., понесенных в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В отношении расходов на такси ссылается на отсутствие в товарном чеке информации о маршруте следования, о заказчике и исполнителе услуг, в квитанциях на оплату пользования такси – указания на заказчика услуг, на неразумность и неэкономичность расходов, поскольку стоимость проезда в маршрутных такси составляет 24 руб.

В отношении расходов на авиабилеты ссылается на неразумность и неэкономичность расходов ввиду наличия более экономичного вида транспорта согласно сведениями сайта РЖД.

В отношении расходов на проживание в гостинице ссылается на неразумность и неэкономичность расходов ввиду того, что согласно сведениям с сайта средняя стоимость проживания составляет от 1628 до 2500 руб.

Указывает на то, что истцом не представлено документального подтверждения нахождения представителя в г. Чите именно в служебных целях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ИЭСК» заявлены судебные расходы, которые понесены им в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу в общей сумме 22 895 руб., в том числе: транспортные расходы (авиаперелет) – 17 470 руб., расходы на проживание – 4 100 руб., услуги такси – 1 325 руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены электронный билет (маршрут/квитанция) № 154 6108962214 стоимостью 17 470 руб. по маршруту «г.Иркутск - г.Чита - г.Иркутск», посадочные талоны № 020 и № 610, счет ООО «Монблан» № 212323/110214 на сумму 4 100 руб. с датой заезда и выезда – 18.10.2017, кассовый чек от 18.10.2017 на сумму 4 100 руб., квитанции на оплату пользования легковым такси от 18.10.2017 № 001043 на сумму 500 руб., от 18.10.2017 № 001055 на сумму 500 руб. и товарный чек на сумму 325 руб.

Затраты на возмещения расходов исполнителя по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы составляют 22 895 руб., в том числе: транспортные расходы (авиаперелет) – 17 470 руб., расходы на проживание – 4 100 руб., услуги такси – 1 325 руб., отвечают принципам экономичности и разумности и подлежат взысканию с ответчика.

Довод жалобы о неразумности понесенных расходов подлежит отклонению.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательства того, что представителем использовался транспорт и гостиничный номер повышенного комфорта, обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о наличии более экономичного транспорта согласно сведениями сайта РЖД и более экономичных номеров для проживания правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательств наличия свободных мест при передвижении железнодорожным транспортом или наличия свободных номеров в других гостиницах, на которые указывает ответчик, в спорный период.

Ссылка на то, что истцом не представлено документального подтверждения нахождения представителя в г. Чите именно в служебных целях, подлежит отклонению, поскольку факт участия представителя истца в судебном заседании зафиксирован в протоколе судебного заседания и постановлении апелляционной инстанции.

Использование сотрудником общества такси для прибытия в аэропорт Иркутска, для прибытия в г. Читу из аэропорта и убытия из г. Читы в аэропорт не свидетельствует о необоснованном несении расходов на его оплату, поскольку законодательством не закреплена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт исключительно по минимальной цене либо использовать определенный вид транспорта. Способ проезда к месту назначения определяется заинтересованным лицом исходя из сложившихся обстоятельств. Планируя направление в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В данном случае использование такси в аэропорт г.Иркутска истец объяснил ночным вылетом в 03:50 в г. Читу, что апелляционный суд считает разумным с целью обеспечения безопасности сотрудника в ночное время. С учетом прибытия самолета в г. Читу в 6 часов утра использование такси апелляционный суд также считает разумным с целью обеспечения безопасности сотрудника. Доказательств того, что в указанное время у представителя имелась реальная возможность добраться общественным транспортом, суду не представлено.

Использование такси в аэропорт г. Читы апелляционный суд также считает разумным с учетом окончания судебного заседания, необходимости времени для выселения из гостиницы и времени для отдыха, а также времени, необходимого для регистрации и сдачи багажа. Доказательств того, что у ответчика и его представителя имелась реальная возможность воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений не представил соответствующих доказательств (расписание движения маршрутных такси, автобусов). Суду не представлено доказательств наличия у представителя истца возможности свободного и безопасного приобретения билетов на более экономный транспорт, чем такси, исходя из времени убытия.

При этом само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Сумма указанных расходов не превышает разумных размеров, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылки на отсутствие в товарном чеке информации о маршруте следования, о заказчике и исполнителе услуг, в квитанциях на оплату пользования такси – указания на заказчика услуг подлежат отклонению, поскольку отсутствие данных реквизитов не свидетельствует о не подтверждении расходов на проезд, из сопоставления дат перемещения представителя следует, что услуги такси были оказаны представителю в спорный период (18.10.2017), ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы понесены в связи с иными обстоятельствами, нежели участие представителя истца в судебном заседании, не представлено.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу №А19-6348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова