Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Закаменск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2015 года по делу №А10-2671/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Закаменск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия о признании недействительными решения №06-17-13599 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №06-17-238 от 29.12.2014 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению,

(суд первой инстанции – В.И. Ботоева).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2014;

от заинтересованного лица:

ФИО2, представитель по доверенности №02-41 от 28.09.2015;

ФИО3, представитель по доверенности №02-34 от 25.08.2015;

ФИО4, представитель по доверенности №02-37 от 25.08.2015.

установил:

Закрытое акционерное общество «Закаменск» (ОГРН<***>, ИНН<***>, место нахождения: <...>, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 671160, <...>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений №06-17-238 от 29.12.2014 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, №06-17-13599 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что из акта проверки от 11.07.2014 № 06-17-17285 следует, что проверка окончена 27.06.2014. Таким образом, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013, представленная 02.12.2014, подана налогоплательщиком после окончания камеральной налоговой проверки. Инспекция правильно, руководствуясь пунктом 2 статьи 88, пунктами 1,3 статьи 100, пунктом 9.1 статьи 88, статьей 81 Кодекса в их взаимосвязи, вынесла обжалуемые решения. Иначе при таких обстоятельствах терялся бы смысл статьи 81 Кодекса, раскрывающей основания для подачи уточненной декларации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2015 года по делу №А10-2671 полностью. Принять по делу новый судебный акт - Отменить ненормативный правовой акт - Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Бурятия №06-17-13599 от 29 декабря 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полностью; Отменить ненормативный правовой акт - Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Бурятия №06-17-238 от 29.12.2014 года об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, полностью.

Полагает, что под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает инспекция до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения. Это объясняется тем, что продолжение действий в отношении декларации, которая была уточнена налогоплательщиком, не имеет смысла. Поэтому на момент представления второй уточненной декларации инспекция должна была прекратить проверку по первой. Следовательно, налоговый орган в силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ обязан был прекратить камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость и назначить новую проверку на основе уточненной (корректировка) декларации. Поскольку оспариваемые решения налогового органа приняты без учета сведений, имевшихся у него до вынесения решений в связи с подачей организацией декларации, они нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем должны быть признаны судом недействительными.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что показатели уточненной декларации (корректировка 2) были учтены налоговым органом и приняты во внимание, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.09.2015.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснил, что решение налогового органа оспаривается только по процессуальным основаниям. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость номер корректировки 1 (далее – первая уточненная декларация) за 4 квартал 2013 года, представленной обществом 27.03.2014, с заявленной к возмещению суммой налога в 1 876 596 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 11.07.2014 №06-17-17285.

Обществом 02.12.2014 направлена в Инспекцию вторая уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2) (далее – вторая уточненная декларация).

По результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной декларации вынесены решения от 29.12.2014 №06-17-13599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.17-169, далее – решение), №06-17-238 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в 1 876 596 рублей (т.2 л.д.1-2, далее – решение об отказе в возмещении).

Решением налогового органа обществу доначислен налог в общей сумме 49 559 846руб., начислены пени в сумме 3 996 820,62руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 9 842 957руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 24.04.2015 №15-14 /03519 (т.2 л.д.3-7) решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса).

Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В рамках проведения камеральной проверки должностное лицо налогового органа в силу положений статьи 88 НК РФ может проводить контрольные мероприятия в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации. Трехмесячный срок, отведенный для камеральной проверки декларации, является пресекательным и действующим законодательством не предусмотрена возможность его продления.

По завершении камеральной проверки в соответствии со статьями 100 и 101 Кодекса при установлении нарушений законодательства о налогах и сборах составляется акт камеральной проверки, по результатам рассмотрения которого выносится одно из решений, предусмотренных в пункте 7 статьи 101 Кодекса.

Как указывает суд первой инстанции, согласно акту камеральной налоговой проверки №06-17-17285 от 11.07.2014 проверка начата 27.03.2014, окончена 27.06.2014 (т.2 л.д. 10), то есть проверка проведена в трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса. Следовательно, Инспекцией правомерно, на основании акта проверки от 11.07.2014 первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года вынесены обжалуемые решения.

Довод общества, приведенный и апелляционному суду, о том, что согласно пункту 9.1 статьи 88 Кодекса вторая уточненная налоговая декларация представлена в Инспекцию 02.12.2014, то есть до вынесения решений и, следовательно, до окончания проверки, поэтому Инспекция обязана была прекратить проверку по первой уточненной декларации и начать проверку второй уточненной декларации, в связи с указанным правильно признан необоснованным.

Апелляционный суд, в целом поддерживая указанные выводы отмечает, что, поскольку законом установлено, что при установлении нарушений законодательства о налогах и сборах составляется акт камеральной проверки, то завершением проверки следует считать составление акта проверки, поскольку акт может быть составлен и ранее трехмесячного срока, а само по себе нарушение трехмесячного срока на проведение проверки не является основанием для выводов о незаконности проверки и признания в связи с этим решения налогового органа недействительным.

Пунктом 3 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик вправе устранить установленные в ходе камеральной проверки основания для претензий налогового органа посредством внесения соответствующих исправлений.

В силу пункта 5 статьи 88 Кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вторая уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком 02.12.2014, то есть после составления акта от 11.07.2014 № 06-17-17285 по результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013. С учетом указанных выводов апелляционного суда о моменте окончания камеральной проверки, и исходя из того, что акт проверки составлен 11.07.2014, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013, представленная 02.12.2014, подана налогоплательщиком после окончания камеральной налоговой проверки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, под прекращением всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, до окончания камеральной налоговой проверки следует понимать прекращение проверки ранее поданной декларации, в том числе и в той части обязательств, которые налогоплательщиком не уточняются при подаче новой декларации.

Статьей 81 Кодекса установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности.

Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Окончание действий по проверке первой уточненной декларации и начало новой проверки второй уточненной декларации позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения решения при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Апелляционный суд отмечает, что моментом, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, следует считать момент вручения акта проверки налогоплательщиком, поскольку он является тем документом, из которого налогоплательщик может узнать о формально закрепленных претензиях налогового органа.

Как следует из материалов дела, акт проверки получен обществом по почте 23.07.2014г. (т.6 л.д.104).

Как следует из решения (т.1 л.д. 165), в обоснование представления второй уточненной декларации обществом не приведено каких-либо иных оснований и документальных доказательств, связанных с обоснованностью права на вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям, которые были учтены им при составлении и подаче второй уточненной декларации за 4 квартал 2013.

Как правильно указано судом первой инстанции, налогоплательщик знал об обнаруженных Инспекцией ошибках, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, о чем свидетельствует акт проверки от 11.07.2014, врученный обществу и неоднократные ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки первой уточненной декларации неоднократно откладывалось (03.09.2014, 03.10.2014, 06.11.2014, 10.12.2014), в том числе по ходатайству общества, для проведения дополнительных мероприятий. Решением №10409 от 06.11.2014 срок рассмотрения материалов проверки продлевался до 03.12.2014г., а 02.12.2014 налогоплательщиком была представлена вторая уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2013 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в 5 879 158, уменьшением налоговых вычетов в 7 755 754 руб. (т.7 л.д. 2-8). В связи с подачей данной декларации срок рассмотрения материалов проверки опять был продлен до 10.12.2014.

На сообщение Инспекции №8646 от 05.12.2014 (т.7 л.д. 6) о даче пояснений о характере уточненных сведений с указанием контрагентов, счетов-фактур, которые были исключены из суммы налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога подлежащих уплате в бюджет, представления дополнительного листа покупок и документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, обществом в ответе от 15.12.2014 (т.7 л.д. 7,8) указано об искажении счет-фактуры №3 от 23.12.2013 ООО «ВЛСИБСТРОЙ» в связи с некорректным оформлением и отзыве письменных пояснений, направленных 15.12.2014 в связи с их ошибочным содержанием.

10.12.2014, 23.12.2014 налогоплательщик заявлял ходатайства о продлении срока для подготовки пояснений и испрашиваемых материалов. Ходатайства удовлетворялись.

29.12.2014, в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, Инспекцией рассмотрены все материалы проверки, в том числе дополнительные, и вынесены обжалуемые решения.

Указанные выше и правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с рассмотрением материалов проверки, позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки и принятия решений допущено не было, права налогоплательщика на подачу возражений и представление дополнительных доказательств, участие в рассмотрении материалов проверки были соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция правильно, руководствуясь пунктом 2 статьи 88, пунктами 1,3 статьи 100, пунктом 9.1 статьи 88, статьей 81 Кодекса в их взаимосвязи, вынесла обжалуемые решения. Иначе при таких обстоятельствах терялся бы смысл статьи 81 Кодекса, раскрывающей основания для подачи уточненной декларации.

Как правильно указано судом первой инстанции, решение от 29.12.2014 №06-17-13599 вынесено Инспекцией с учетом показателей первой уточненной декларации, представленной 27.03.2014 и с учетом второй уточненной декларации, представленной 02.12.2014. Соответственно сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость уменьшена на 5 879 158, общая сумма налоговых вычетов уменьшена на 7 755 754 руб.

По первой уточненной налоговой декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщиком к вычету, составила 65 056 618 (т.2 л.д. 78), в том числе, по ВЛСИБСТРОЙ – 57 132 549 руб., ЗК «Северная» – 405 230 руб. (из них по приобретению семян – 222 179 руб., по консультативным услугам – 183 051 руб.), иные контрагенты – 7 442 050, вычеты по СМР для собственного потребления – 76 789 руб. (т.1, л.д. 166).

По второй уточненной налоговой декларации, предъявленная налогоплательщиком сумма к вычету составила 57 300 864 руб. (т.2 л.д. 84), в том числе по ВЛСИБСТРОЙ – 49 376 795 руб., ЗК Северная – 405 230 руб. Из них по приобретению семян – 222 179 руб., по консультативным услугам – 183 051 руб., иные контрагенты – 7 442 050, вычеты по СМР для собственного потребления - 76 789 руб.

Инспекцией приняты суммы налоговых вычетов в 7 664 229 руб., в том числе НДС 222 179,40 руб. по счет-фактуре № 60 от 16.12.2013 на 1 456 509,40 руб., по иным контрагентам общества 7 442 050 руб. (л. решения 150, т.1 л.д. 166).

Итого, с учетом уточненных деклараций, обществу правильно в решении доначислен налог на добавленную стоимость в 49 559 846 руб. (57 224 075 руб., сумма, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (услуг) и указанная во второй уточненной декларации – 7 664 229 руб. (сумма вычетов, принятая Инспекцией) и указана сумма в 1 876 596 руб., уменьшающая сумму налога, излишне заявленного к возмещению (7 755 754 руб. - 5 879 158 руб.).

Соответственно, обществу обосновано начислены пени и общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а также уменьшен НДС к возмещению из бюджета.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 19.08.2015 №47 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2015 года по делу №А10-2671/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Закаменск" (ОГРН<***>, ИНН<***>, место нахождения: <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Э.В.Ткаченко