Постановление № 04АП-5058/2015 от 06.04.2017 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-2671/2015

«13» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 года по делу №А10-2671/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Закаменск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 671950, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 671160, <...>) о признании недействительными решения №06-17-13599 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №06-17-238 от 29.12.2014 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, (суд первой инстанции – Н.А. Логинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 26.10.2016, ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 28.10.2015, ФИО4, представителя по доверенности от 16.11.2016, ФИО5, представителя по доверенности от 24.05.2016,

установил:

Закрытое акционерное общество «Закаменск» (далее – ЗАО «Закаменск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений №06-17-13599 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №06-17-238 от 29.12.2014 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2016 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 года заявленное требование удовлетворено полностью. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 №06-17-13599, об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, от 29.12.2014 №06-17-238, полностью. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Закаменск». Взыскана с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия в пользу закрытого акционерного общества «Закаменск» 6 000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины. Возвращена закрытому акционерному обществу «Закаменск» из федерального бюджета 3 000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.05.2015 №838.

В обоснование суд первой инстанции  указал, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «ВЛСибСтрой», ЗАО «ЗК Северная».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016г. по делу А10-2671/2015.

Полагает, что судом не дана должная оценка приведенных налоговым органом доводов:

по контрагенту ООО «ВЛСибСтрой»: первичные документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут подтверждать фактически произведенные расходы и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС; проверкой установлено, что контрагент общества ООО «ВЛСибСтрой» не обладает необходимыми ресурсами для исполнения взятых по заключенным с налогоплательщиком договорам обязательств и  он заключает договоры субподряда с фирмами, часть из которых не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и не располагает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения субподрядных работ; движение денежных средств по счетам контрагентов второго звена носит транзитный характер; обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; судом необоснованно учтены экономические расчеты налогоплательщика; на основании первичных документов (путевых листов) инспекцией был установлен объем перевезенных песков по государственному контракту и объем перевезенных песков по основной деятельности общества, инспекция основывалась на показаниях водителей и расстоянии, указанном в путевых листах; ссылка суда на маркшейдерские справки не обоснована по причине того, что маркшейдерские замеры проводятся по всему объему перевезенного грунта, следовательно, невозможно на их основании выделить, сколько грунта перевез АО «Закаменск», учитывая, что работы проводились на одном контуре; расчет затрат на ГСМ произведен обществом неправильно, без учета технических характеристик грузового самосвала; относительно расчетов о необходимом количестве техники и персонала следует отметить, что для перевозки 2 095,8 тыс. куб. м песков в течение одного квартала необходимо 30.6 штук грузовых самосвалов; о наличии у АО «Закаменск» достаточных материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ по государственным контрактам свидетельствует: конкурсной комиссией установлена возможность выполнения работ собственными силами; по данным РЭО ГИБДД ОВД и Инспекции Гостехнадзора за обществом числятся транспортные средства в количестве 58 шт.; по сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 год общества численность его работников составила 229 человек; по данным внеплановой проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия, обществом круглосуточно выполнялись работы по перевозке техногенных песков в Барун-Нарынском хвостохранилище, при которых задействована техника – автосамосвалы 46 шт., автомобиль УАЗ, бульдозеры - 4 шт., экскаваторы - 7 шт., погрузчики - 2 шт., автозаправщики - 1 шт.; по материалам проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия работы по перевозке техногенных песков с Джидинского хвостохранилища начаты обществом с 16.09.2013 и вывоз велся им собственным транспортом; с учетом сведений о среднесписочной численности работников общества за 2013 год (229 человек), и наличия по штатному расписанию 30 должностей водителей и машинистов, которые в последующем были частично привлечены для выполнения работ по госконтракту, а также дополнительного привлечения для выполнения работ по госконтракту от 31 до 39 человек, инспекцией сделан вывод, что налогоплательщик обладал необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ по государственным контрактам;

по контрагенту ЗАО «ЗК Северная»: не учтено, что налогоплательщик имеет трехлетний опыт выполнения работ по рекультивации земель, в рамках выполнения мероприятий по ликвидации экологических последствий, и в рамках своей основной деятельности осуществляет аналогичные работы; контрагент входит в группу компаний «Акрополь»; содержание представленных документов, указывает на их фиктивность: по датам в командировку направляется первым начальник, через три дня мастер, последним водитель, при этом указано 01.09.2014, т.е. не наступившее событие; ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» находится в г. Красноярске, но работники направляются в г. Закаменск, срок на прибытие сутки; изложенное свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций с данным контрагентом.

В дополнении инспекция со ссылкой на ответ Счетной платы РФ указывает, что Минприроды Республики Бурятия оплачены фактически не выполненные в 2013 году работы по ликвидации экологических последствий деятельности завода; анонимное письмо приведено инспекцией как косвенное доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом представлены отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения (в порядке ст.81 АПК РФ), в которых оно выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года судебное разбирательство отложено до 06 апреля 2017 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.02.2017, 11.03.2017.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой инспекции по доводам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях,  просили в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы преюдициальной силой не наделены, указывают на попытку налогового органа исправить недостатки проверки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость номер корректировки 1 за 4 квартал 2013 года, представленной ЗАО «Закаменск» 27.03.2014, с заявленной к возмещению суммой налога в 1 876 596 руб., по итогам которой составлен акт от 11.07.2014 №06-17-17285.

02.12.2014 обществом направлена в инспекцию вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной декларации вынесены:

- решение от 29.12.2014 №06-17-13599, которым ЗАО «Закаменск» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9 842 957 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 49 559 846 руб., соответствующая сумма пени в размере 3 996 820,62 руб.;

- решение от 29.12.2014 №06-17-238 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в 1 876 596 руб.

Общество обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 24.04.2015 №15-14/03519 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятию требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные обществом доводы о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемых решений, выразившееся в не прекращении инспекцией камеральной проверки по первой уточненной декларации и не осуществлении проверки второй уточненной декларации, а также в вынесении оспариваемых решений без учета показателей второй уточненной налоговой декларации, правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации  камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В рамках проведения камеральной проверки должностное лицо налогового органа в силу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации может проводить контрольные мероприятия в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации. Трехмесячный срок, отведенный для камеральной проверки декларации, является пресекательным и действующим законодательством не предусмотрена возможность его продления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе устранить установленные в ходе камеральной проверки основания для претензий налогового органа посредством внесения соответствующих исправлений.

Пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. Под прекращением всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, до окончания камеральной налоговой проверки следует понимать прекращение проверки ранее поданной декларации, в том числе и в той части обязательств, которые налогоплательщик не уточнил при подаче новой декларации.

В статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности. Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

По завершении камеральной проверки в соответствии со статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении нарушений законодательства о налогах и сборах составляется акт камеральной проверки, по результатам рассмотрения которого выносится одно из решений, предусмотренных в пункте 7 статьи 101 Кодекса.

Судом первой инстанции из акта камеральной налоговой проверки №06-17-17285 от 11.07.2014 установлено, что проверка начата 27.03.2014, окончена 27.06.2014, то есть проверка проведена в трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Вторая уточненная налоговая декларация представлена 02.12.2014, то есть после составления акта от 11.07.2014 № 06-17-17285 по результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, а значит, после окончания проверки.

В этой связи судом признан необоснованным довод общества о том, что вторая уточненная налоговая декларация представлена в инспекцию 02.12.2014, то есть до вынесения решений и, следовательно, до окончания проверки.

Учтя положения пункта 1, подпункта 9 пункта 3 статьи 100 и статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что под окончанием проверки следует понимать дату составления акта налоговой проверки. Иное толкование позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения налоговым органом решения при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ему пени.

Суд первой инстанции согласился с доводом налоговой инспекции о том, что при вынесении оспариваемого решения от 29.12.2014 №06-17-13599 учтены показатели первой и второй уточненных деклараций.

Так, по первой уточненной налоговой декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщиком к вычету, составила 65 056 618 руб., в том числе, по ООО «ВЛСибстрой» – 57 132 549 руб., ЗАО «ЗК «Северная» – 405 230 руб. (из них по приобретению семян – 222 179 руб., по консультативным услугам – 183 051 руб.), иные контрагенты – 7 442 050, вычеты по СМР для собственного потребления – 76 789 руб.

По второй уточненной налоговой декларации, предъявленная к вычету сумма  составила 57 300 864 руб., в том числе по ООО «ВЛСибстрой» – 49 376 795 руб., ЗАО «ЗК «Северная» – 405 230 руб. (из них по приобретению семян – 222 179 руб., по консультативным услугам – 183 051 руб.), иные контрагенты – 7 442 050, вычеты по СМР для собственного потребления - 76 789 руб.

Инспекцией приняты суммы налоговых вычетов в 7 664 229 руб., в том числе НДС 222 179,40 руб. по счету-фактуре № 60 от 16.12.2013 на сумму 1 456 509,40 руб., по иным контрагентам общества 7 442 050 руб.

Итого, с учетом уточненных деклараций, обществу доначислен НДС в размере 49 559 846 руб. (57 224 075 руб., сумма предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (услуг) и указанная во второй уточненной декларации – 7 664 229 руб. (сумма вычетов, принятая инспекцией) и указана сумма в 1 876 596 руб., уменьшающая сумму налога, излишне заявленного к возмещению (7 755 754 руб. - 5 879 158 руб.).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения проверки и принятия оспариваемых решений.

Как следует из оспариваемых решений налоговой инспекции, основанием отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота с контрагентами ООО «ВЛСибСтрой», ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции во исполнение данных судом кассационной инстанции указаний, надлежащим образом рассмотрены положенные в основание принятия оспариваемых решений обстоятельства, оценены представленные в материалы дела доказательства, и сделаны правильные выводы о недоказанности налоговым органом формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Закаменск» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанной статьи, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия (Заказчик) и ЗАО «Закаменск» (Исполнитель) заключен государственный контракт №5-р от 03.09.2013, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить мероприятия по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Рекультивация земель контура 1 на территории города Закаменска Закаменского района Республики Бурятия (далее - Работа) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Технические, экономические, финансовые и иные требования к работам отражены в приложениях № 1 и № 2 Госконтракта (пункт 1.2). Согласно Техническому заданию (Приложение 1 к Госконтракту) в состав работ включен: «вывоз техногенных песков с площади Джидинского хвостохранилища в хвостохранилище в пади ФИО6 для его дальнейшей переработки на обогатительной фабрике в объеме 2 095.8 тыс. м. куб.». Пунктом 2.4.1 предусмотрено право Исполнителя с письменного согласия Заказчика привлекать третьи лица, к выполнению работ, предусмотренных Госконтрактом. Сроки выполнения работ определены: начало - со дня заключения Госконтракта, окончание - 04.10.2014. Сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту) (пункт 4.2). Общая стоимость работ по госконтракту составляет 424 765 000 руб. 00 коп., согласно приложению 2 к Госконтракту и объемам доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств, в том числе: НДС 64 794 661 руб. (пункт 6.1).

ЗАО «Закаменск» (Исполнитель) также заключен с Министерством природных ресурсов Республики Бурятия (Заказчик) государственный контракт №6-р от 03.09.2013, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить мероприятия по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Рекультивация земель контура 1 на территории города Закаменска Закаменского района Республики Бурятия (далее - Работа) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Технические, экономические, финансовые и иные требования к работам отражены в приложениях № 1 и № 2 Госконтракта. (пункт 1.2). Согласно Техническому заданию (Приложение 1 к Госконтракту) в состав работ включена: «Рекультивация контура № 3 площадью не менее 90 га. Направление рекультивации - сельскохозяйственная рекультивация. Работы выполнить в два этапа – горнотехнический и биологический. Горнотехнический этап рекультивации предусматривает грубую и чистовую планировку поверхности рекультивируемых земель. Биологическая рекультивация заключается в восстановлении плодородного слоя почвы, для чего проводится землевание, внесение органических удобрений, посев многолетних трав». Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Госконтракту) предусмотрено:

- Пункт 2: Техническая рекультивация на площади 30га, Срок выполнения с 16.09.2013 - до 30.10.2013 Стоимость - 247 662,0 руб. Отчетные материалы: акты о приемке выполненных работ: КС2, КСЗ;

- Пункт 3: Биологическая рекультивация 30 га. Срок выполнения с 16.09.2013 - до 30.10.2013 Стоимость 40 350 454,0 руб. Отчетные материалы: акты о приемке передачи объекта (акт сдачи земель в эксплуатацию);

 - Пункт 4: Техническая рекультивация на площади 60 га. Срок выполнения с 30.10.2013 - до 03.12.213. Стоимость 495 324,0 руб. Отчетные материалы: акты о приемке выполненных работ: КС2, КСЗ;

- Пункт 5: Биологическая рекультивация на площади 60 га. Срок выполнения с 30.10.2013 - до 03.12.2013. Стоимость 80 700 908,0 руб. Отчетные материалы: акты о приемке передачи объекта (акт сдачи земель в эксплуатацию).

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено право Исполнителя с письменного согласия Заказчика привлекать третьи лица к выполнению работ, предусмотренных Госконтрактом. Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1 Контракта: начало - со дня заключения Госконтракта; окончание - 03.12.2013. Сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту) (Пункт 4.2) Общая стоимость работ по госконтракту составляет 141 990 000 руб. 00 коп. согласно приложению к Госконтракту и объемах, доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств, в том числе: НДС 21 659 491 руб. (пункту 6.1).

ЗАО «Закаменск» во исполнение принятых обязательств по государственным контрактам №5-р, №6-р от 03.09.2013 заключены договоры:

с ООО «ВЛ Сибстрой»:

- договор подряда №б/н от 05.09.2013 на сумму 327 600 тыс. руб., в т.ч. НДС 49 973 тыс. руб., в соответствии с которым общее количество грунта, подлежащего погрузке и перевозке на новое место складирования, определено сторонами в количестве 2 095.8 тыс. куб.м.;

- договор субподряда №б/н от 07.10.2013 на сумму 73 500 тыс. руб., в т.ч. НДС 11 212 тыс. руб., в соответствии с которым необходимо произвести работы по технической и биологической рекультивации земель на площади 30 га;

с ЗАО «Золотодобывающая компания Северная»:

- договор на оказание консультационных услуг №12/09 от 05.09.2013, предметом которого является оказание услуг по организации процесса вывоза песков, рекультивация земель. Начало работ 05.09.2013, окончание 31.10.2013. Стоимость услуг 600 000 руб.;

- договор №11/10 от 31.10.2013 на оказание консультационных услуг, предметом которого является оказание консультационных услуг по организации процесса вывоза песков, рекультивация земель. Начало работ 01.11.2013, окончание 23.12.2013 Стоимость услуг 600 000 руб.;

- договор поставки №б/н от 07.10.2013, предметом которого является поставка семян дикорастущих трав на сумму 1 456 509, 40 руб.

В соответствии с представленной обществом книгой покупок, общая сумма НДС, подлежащая вычету за 4 квартал 2013 года, составила 65 056 618 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены: учетная политика, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 10, 20, 50, 51, 60, 62, 70, 76, 90, 91, главная книга, анализ по контрагентам, анализ счета 01, 08, 50, 51, 60, 62, 76, карточки счетов 01, 08, 10, 19, 20, 50, 51, 60, 60.1, 62, 76, 76.2, 90, 91.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ВЛСибСтрой».

По контрагенту ООО «ВЛСибСтрой» (ИНН <***>) обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 57 132 549 руб. на основании следующих счетов-фактур:

- №00000001 от 31.10.2013 на сумму 163 035 600 руб., в т.ч. НДС 24 869 837,29 руб., выставленной в связи с вывозом разрыхленной горной массы в объеме 895 800 куб.м, по цене 182 руб. за 1 куб.м. (с НДС), по договору подряда б/н от 05.09.2013;

- №00000002 от 23.12.2013 на сумму 138 000 000 руб., в т.ч. НДС 21 050 847.46 руб., выставленной в связи с вывозом разрыхленной горной массы в объеме 1 200 000 куб. м по цене 115 руб. (с НДС), по договору подряда б/н от 05.09.2013;

 -№00000003 от 23.12.2013 на сумму 73 500 000.00 руб., в т.ч. НДС 11 211 864,41 руб., выставленной в связи с осуществлением работ по рекультивации земель на площади 30га., по цене 2 450 000,00 руб. с НДС за 1га.

Налоговый орган, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «ВЛСибСтрой», исходил из следующего.

По требованию о представлении документов №09-21/33237 от 17.02.2014 ООО «ВЛСибСтрой» представлены: договор подряда б/н от 05.09.2013, договор субподряда б/н от 07.10.2013, счета-фактуры, акты, книга продаж, книга покупок, журнал учета выставленных счетов-фактур, журнал учета полученных счетов-фактур, платежные поручения, штатное расписание, товарные накладные, акт о приеме-передаче объекта основных средств №6.

По условиям договора подряда №б/н от 05.09.2013 ЗАО «Закаменск» (Заказчик) поручает, ООО «ВЛСибСтрой» (Подрядчик) обязуется погрузить разрыхленную горную массу, представляющую из себя хвосты бывшего Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, которые расположены в окрестностях г. Закаменска РБ, и перевезти на площадку, указанную Заказчиком. При этом комплекс указанных работ включает в себя рыхление и окучивание (в случае необходимости), выемка, погрузка экскаватором в автосамосвалы грунта, транспортировка грунта в отвал, а также выполнение работ по планировке отвала и подготовке и содержанию внутриплощадочных дорог и иных работ, необходимых для обеспечения работы на объекте.

Общее количество грунта подлежащего погрузке и перевозке на новое место складирования определено сторонами в количестве 2 095.8 тыс. куб. м. Максимальная дальность вывозки - 5 км. Конечный срок выполнения работ установлен сторонами до 20.12.2013.

Выполнение работ по месяцам определено сторонами в следующих размерах: сентябрь 2013 года - 300 тыс. куб. м; октябрь 2013 года - 595.8 тыс. куб.м; ноябрь 2013 года - 720 тыс. куб.м; до 20.12.2013 - 480 тыс. куб.м. Всего: 2 095.8 тыс. куб.м.

Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы по погрузке грунта из расчета 115 руб., включая НДС за 1 куб. м. перемещенного грунта (погруженного и перевезенного на установленное место складирования).

Налоговым органом в адрес ЗАО «Закаменск» направлено требование № 2558/2 от 17.04.2014 о представлении письменного согласия Заказчика на привлечение третьих лиц по государственным контрактам от 03.09.2013, заключенным с Министерством природных ресурсов Республики Бурятия, которое налогоплательщиком не исполнено.

25.04.2014 налоговым органом направлен запрос в Министерство природных ресурсов Республики Бурятия (исх. №06-12/1/01576), получен ответ исх. №08-и031-2116/14 следующего содержания: «Министерство природных ресурсов Республики Бурятия сообщает, что по государственным контрактам с ЗАО «Закаменск»: № 5-р, № 6-р от 03.09.2014 по п. 2.4.1 письменного согласия для привлечения третьих лиц для выполнения работ не давало».

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в 2013 году на работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината задействовались работники ЗАО «Закаменск»; работы осуществлялись в 2 смены по 11 часов; в смену осуществлялось около 20-24 рейсов, о чем свидетельствуют протоколы допросов водителей общества от 19.06.2014:

- ФИО7 - водитель ЗАО «Закаменск», работал на автомашине «Вольво» гос. номер 269, грузоподъемность автомашины 20 т. В 4 квартале 2013 года задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, осуществлял перевозку песков. В день выполнял 12-16 рейсов. Работал в ЗАО «Закаменск» в период с 01.07.2011 по 17.02.2014;

- ФИО8 - водитель ЗАО «Закаменск», работал на автомашине «Вольво» гос. номер 269. В 4 квартале 2013 года и в данное время работает на перевозке песков. В 4 квартале 2013 года и в настоящее время задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, осуществляет перевозку песков. В день выполнял 20-24 рейсов. Работает в ЗАО «Закаменск» с 2005 года;

- ФИО9 - водитель ЗАО «Закаменск», работал на самосвале Шанкси гос. номер 774, грузоподъемность автомашины 20 т. В 4 квартале 2013 года был задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, осуществлял перевозку песков. В день выполнял 20 рейсов. Работал в ЗАО «Закаменск» в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года;

- ФИО10 - водитель ЗАО «Закаменск», работал на автомашине «Вольво» гос. номер 282. В 4 квартале 2013 года задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, осуществлял перевозку песков. В день выполнял 20 рейсов. Работает в ЗАО «Закаменск» с 2010 года;

- ФИО11 - водитель ЗАО «Закаменск», работал на автомашине «Вольво» гос. номер 282. В 4 квартале 2013 года был задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, осуществлял перевозку песков. В день выполнял 20-25 рейсов. Работает в ЗАО «Закаменск» с 2010 года сезонно;

- ФИО12 - водитель ЗАО «Закаменск», работал на автомашине «Вольво» гос. номер 269, «Шанкси» гос. номер 767. В 4 квартале 2013 года был задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, осуществлял перевозку песков. В день выполнял 20-24 рейсов. Работал в ЗАО «Закаменск» в период с 11.03.2013 по 17.02.2014;

- ФИО13 - водитель ЗАО «Закаменск», работал на самосвале «Шанкси» гос. номер автомашины 445. В 4 квартале 2013 года задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо- молибденового комбината, осуществлял перевозку песков. Работает в ЗАО «Закаменск» сезонно.

В связи с установленными обстоятельствами налоговым органом в адрес ЗАО «Закаменск» направлено требование №2558/1 от 15.04.2014, во исполнение которого 05.05.2014 обществом представлены дополнительные соглашения № 1 и №2 к договору подряда б/н от 05.09.2013 и уточненный счет-фактура №00000002 от 23.12.2013.

Дополнительным соглашением №1 от 30.10.2013:

- пункт 2.1. договора подряда изложен в следующей редакции: Отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Конечный срок выполнения работ установлен сторонами - до 20.12.2013. Выполнение по месяцам определено сторонами в следующих размерах: -сентябрь 2013г - 300 тыс.м.куб. - октябрь 2013г -595,8 тыс.м.куб. - ноябрь 2013г - 500,0 тыс.м.куб. - декабрь 2013г - 404.2 тыс.м.куб.;

- пункт 3.1. договора подряда изложен в следующей редакции: За установленные объемы в сентябре 2013 и в октябре 2013 в размере 895.8 тыс.м.куб. Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы по цене 182 руб., включая НДС за 1 куб. м. перемещенного грунта (погруженного и перевезенного на установленное место складирования). Установленная в договоре подряда цена в размере 115 руб., включая НДС, за 1 куб. м. перемещенного грунта, является обеспечительной и выплачивается в случае существенного невыполнения Исполнителем объемов, предусмотренных договором подряда б/н от 05.09.2013.

Дополнительным соглашением №2 внесены изменения в пункт 3.1. договора подряда следующего содержания: «За установленные объемы в ноябре 2013 и декабре 2013 в размере 904.2 тыс. м куб. Заказчик (ЗАО Закаменск) оплачивает Подрядчику (ООО ВЛСибСтрой) за выполненные работы по цене 182 руб. включая НДС за 1 куб, м. перемещенного грунта (погруженного и перевезенного). Выполнение работ по месяцам определено сторонами в следующих размерах: - сентябрь 2013г - 300 тыс. м. куб.; - октябрь 2013г - 595.8 тыс.м.куб.; - ноябрь 2013г - 500 тыс. м. куб.; - декабрь 2013г - 404.2 тыс.м.куб. Всего: 1 800 тыс.м.куб.

Счет-фактура №00000002 от 23.12.2013 в новой редакции на сумму 138 000 000.00 тыс. руб., в т.ч. НДС 21 050 84746 руб. - вывоз разрыхленной горной массы, согласно договору подряда б/н от 05.09.2013 в количестве 758.2 тыс. куб. м. Стоимость перемещенного грунта равна 154.24 руб. без НДС. (182 руб. с НДС).

Таким образом, представленными дополнительными соглашениями снижен объем выполняемых работ с 2 095.8 тыс. м. куб. до 1 800 тыс. м. куб. (на 295,8 тыс. м. куб.), цена за 1 куб. м. перемещенного грунта увеличена с 115 руб. (с НДС) до 182 руб. (с НДС), общая стоимость работ осталась неизменной — 327 600 тыс. руб.

Оплата по указанным договорам подряда от 05.09.2013 произведена на сумму 301 035 600 руб. перечислением по платежным поручениям.

Из актов, представленных налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года, из всего объема в размере 1 800 тыс. куб. м., ООО «ВЛСибСтрой» выполнен объем в размере 1 654 042 куб.м., не выполнен объем в размере 145 958 куб.м.

По условиям договора субподряда № б/н от 07.10.2013, по заданию подрядчика (ЗАО «Закаменск») исполнитель (ООО «ВЛСибСтрой») обязуется произвести работы технической и биологической рекультивации земель на площади 30 га:

- техническая рекультивация, включающая в себя разработку и вывозку техногенных песков, а также планировку площади (1 этап);

- биологическая рекультивация, включающая в себя подготовку почвы для устройства партерного и обычного газона с внесением растительной земли механизированным способом, в том числе древесно-песчаный грунт мощностью - 15см (2 этап) и почвенно-растительный слой - 5 см (3 этап).

Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные работы из расчета 2 450 тыс. руб. включая НДС за 1 га.

Счет - фактура №00000003 от 23.12.2013 выставлена ООО «ВЛСибСтрой» в связи с исполнением обязательств по договору субподряда от 07.10.2013.

По сведениям инспекции ООО «ВЛСибСтрой» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, дата постановки на учет - 13.08.2012, основной вид деятельности по ОКВЭД: 45.21.3 - Прочие общестроительные работы по прокладке магистральных трубопровод, линий связи и электропередач. Юридический адрес: 664046, <...>. По указанному юридическому адресу зарегистрированы 4 организации. Согласно базе данных ЭОД у контрагента 1 транспортное средство - КАМАЗ 5320 гос. номер <***>, объекты недвижимого имущества, земельные участки отсутствуют. Среднесписочная численность согласно последней отчетности составила 2 человека. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года. С момента регистрации по 4 квартал 2013 года организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. За 2012 год и за 1-3 кварталы 2013 года представлены «нулевые» декларации. Фактически деятельность осуществляется с 4 квартала 2013 года, единственным контрагентом-поставщиком является ЗАО Закаменск.

Анализ деклараций ООО «ВЛСИБСТРОЙ» (ИНН <***>) за 2013 год:

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВЛСибСтрой» за 4 квартал 2013 года (выписки представлены ЗАО «Райфайзенбанк» по запросу №163/42 от 09.06.2014) инспекцией выявлены организации, на расчетные счета которых производилось перечисление денежных средств: ООО «Фаворит» (ИНН <***>), ООО «Изумруд» (ИНН <***>), ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>), ООО «ВЛСибСтрой» (ИНН <***>), ООО «Амелия» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «Навигатор» (ИНН <***>), ООО РСЦ «Ангара» (ИНН <***>), ООО «Промресурс» (ИНН <***>), ООО «Омега» (ИНН <***>), ООО «Стройтехмаш» (ИНН <***>), ООО «Глобус» (ИНН <***>), ООО «Фаворит» (ИНН <***>), ООО «Байкалснабстрой» (ИНН <***>), ООО «Автоколонна» (ИНН <***>), ИП ФИО14 (ИНН <***>).

В отношении данных организаций инспекцией направлены запросы в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, запросы о движении денежных средств, запросы на проведения осмотра и фактического установления их местонахождения. Налоговым органом исследована база федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Централизованной обработке данных (ФИР), а именно разделы «ЕГРЮЛ», «Однодневки», «Риски», «Поиск сведений».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к следующим выводам:

- ЗАО «Закаменск», имея в распоряжении в достаточном объеме трудовые и производственные ресурсы, необходимые для исполнения в полном объеме работ, предусмотренных государственными контрактами, и подтвержденные документацией, представленной на конкурс, тем не менее, одновременно с заключением госконтрактов, привлекает для исполнения всего объема работ третье лицо - ООО «ВЛСИБСТРОЙ» (ИНН <***>), фактически не располагающее ресурсами, необходимыми для исполнения работ, что свидетельствует о согласованности (сговоре) действий ЗАО «Закаменск» и ООО «ВЛСИБСТРОЙ», в которых выгодоприобретателем является ЗАО «Закаменск»;

- ЗАО «Закаменск» в нарушение пунктов 2.3.1, 2.4.1. госконтрактов №5-р и 6-р от 03.09.2013 привлекло третьих лиц для выполнения работ по условиям заключенных госконтрактов без согласования с заказчиком;

- факт непредставления обществом и ООО «ВЛСибСтрой» дополнительных соглашений №1 и 2 к договору подряда б/н от 05.09.2013 одновременно с договором подряда во исполнении требований налогового органа, свидетельствует об их отсутствии и составлении «задним» числом в целях предъявления налоговому органу по выявленным несоответствиям;

- у контрагента ООО «ВЛСибСтрой» отсутствуют объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности, а также финансовые, трудовые и материальные ресурсы; с момента регистрации 13.08.2012 по 4 квартал 2013 года фирма не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность; фактически хозяйственная деятельность осуществляется контрагентом с 4 квартала 2013 года, в котором единственным контрагентом-покупателем является ЗАО Закаменск; после получения денежных средств по договору подряда №б/н от 05.09.2013 и договору субподряда №б/н от 07.10.2013 денежные средства переводятся на счета других организаций для обналичивания, либо осуществления иных работ (услуг), закупа товаров, не связанных с исполнением договоров подряда; расходование денежных средств не характерно для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность; расходная сторона выписки движения денежных средств характерна для организаций «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС;

- сделки, заключенные ООО «ВЛСибСтрой» с субподрядными организациями, носят формальный характер, в связи с не подтверждением реальности выполненных работ. Субподрядные организации: не имеют зарегистрированных обособленных подразделений в Закаменском районе Республики Бурятия, а также основных средств и рабочий персонал; отсутствуют по юридическому адресу; движение денежных средств носит транзитный характер; установлены факты миграции ООО «Авангард» в связи с изменением местонахождения ЮЛ (3812 - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска) с 29.01.2014 снят с налогового учета, новое КПП 7801 - Межрайонная ИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу; снятия с учета ООО «Глобус», ООО «Навигатор» с 01.04.2014 сняты с налогового учета в связи с ликвидацией; имеют критерии риска (представление нулевой налоговой отчетности, отсутствие работников, отсутствие основных средств и пр.) следующие контрагенты ООО «ВЛСибСтрой» - ООО «Амелия», ООО «Стройтехмаш», ООО «Омега», ООО «Промресурс», ООО «Авангард», ООО «Глобус», ФИО15.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводам:

- о неподтверждении факта выполнения работ ООО «ВЛСибСтрой» и его контрагентами по государственному контракту №5-р от 03.09.2013: ООО «Фаворит», ООО «Изумруд», ООО «Стройкомплекс», ООО «Амелия», ООО «Авангард», ООО «Навигатор», ООО «РСЦ Ангара», ООО «Промресурс», ООО «Глобус», ООО «Фаворит»; по государственному контракту №6-р от 03.09.2013 - ООО «Стройтехмаш». Данные субподрядные организации работы по вывозу песков, техническую и биологическую рекультивацию не выполняли, поскольку не имели возможности для их выполнения в виду отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов. Обществом реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждена. Основания считать, что перечисление денежных средств через ООО «ВЛСибСтрой» на расчетные счета указанных организаций связано с непосредственным выполнением договорных обязательств отсутствуют. В рассматриваемом случае назначение платежа не соответствует действительному смыслу совершенной между субъектами предпринимательской деятельности операции, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет завышения расходов на выполнение работ;

- работы, поименованные в представленных ЗАО «Закаменск» для налоговой проверки документах, составленных от имени ООО «ВЛСибСтрой» в действительности не выполнялись;

- в течение 3-4 кварталов 2013 года, 1-2 кварталов 2014 года работы частично выполнялись силами и средствами ЗАО «Закаменск»;

- о подтверждении факта выполнения работ контрагентами ООО «ВЛСибСтрой»: ООО «ВЛСибСтрой», ООО «Омега», ООО «Байкалснабстрой», ООО «Автоколонна», ИП ФИО16, ООО «Опора».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией формальности документооборота с контрагентом ООО «ВЛСибСтрой» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Отклоняя приведенные и в апелляционной жалобе доводы налогового органа о нереальности заявленных хозяйственных операций с контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.

 Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные обществом доводы о невозможности выполнения работ по государственным контрактам силами (как трудовыми, так и материально-техническими) налогоплательщика, обусловленной сжатыми сроками выполнения работ, установленных соответствующими графиками, и необходимости в этой связи привлечения к выполнению работ иных субподрядчиков достоверно не опровергнуты налоговым органом.

Обоснованной является позиция суда первой инстанции относительно того, что отсутствие письменного согласия заказчика на привлечение исполнителем к осуществлению работ в рамках государственных контрактов третьих лиц, не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о невозможности выполнения работ исполнителем с привлечением субподрядных организаций.

В такой ситуации судом первой инстанции верно учтены те обстоятельства, что работы по государственным контрактам приняты заказчиком в полном объеме; в адрес заказчика обществом как исполнителем направлялось уведомление с перечислением привлекаемых организаций, и возражений с его стороны по привлечению указанных организаций не последовало, также в течение выполнения государственных контрактов данные действия исполнителя заказчиком не обжаловались.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что об экономической целесообразности привлечения налогоплательщиком к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината в рамках государственных контрактов, субподрядной организации ООО «ВЛСибСтрой», свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно справкам независимого маркшейдерского контроля (т.26, л.д.5-14) ЗАО «Закаменск» своими силами вывезло около 300 000 куб.м. грунта.

По представленному расчету общества при загрузке одной машины грунтом в объеме 12 куб.м для вывозки 300 000 куб.м. необходимо сделать 25 000 рейсов. При выполнении 20 рейсов в смену (40 рейсов в сутки) необходимо 625 машинодней, а при учете времени выполнения работ - 90 дней, то есть для перевозки 300 000 куб.м. грунта необходимо 7 автомобилей, при условии 100% выхода техники на линию. Учитывая средний коэффициент выхода техники на линию (80%), для перевозки указанного объема грунта ЗАО «Закаменск» должно выставить не менее 9 машин и 2 экскаваторов для их загрузки (т.10, л.д.35).

В 4 квартале 2013 года исправными были только 12 самосвалов и 2 экскаватора.

В рабочей документации проекта «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамово-молибденового комбината» (раздел 6 «Проект организации строительства»), на листе 10 имеется расчет, который определяет общую трудоемкость выполнения работ в размере 300 937 человеко-часа. При непрерывной работе 8 часов в смену, примерной численности работающих 150 человек, продолжительность работ составит 11 месяцев.

Маркшейдерской организацией определено, что за период с 05 сентября по 23 декабря 2013 года перевезено 1 999 800 куб.м песков.

При стандартном (80%) выходе автотехники на линию ЗАО «Закаменск» при выполнении перевозки указанного объема песков должен был сделать 28 813 рейсов и задействовать 10 самосвалов и 2 экскаватора.

Для перевозки всего, подтвержденного маркшейдерами объема выполненных и принятых Минприроды РБ работ, должно было быть осуществлено 208 312 рейса с привлечением не менее 57 самосвалов и 8 экскаваторов.

Положениями проекта «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамово-молибденового комбината» («Проект организации строительства Раздел 6») определена потребность строительства в кадрах. В пункте 7 указано, что для выполнения работ в соответствии со сметными нормами необходимо 150 человек рабочих специальностей, занятых в строительно- монтажных работах, а также ИГР, служащих, охраны и обслуживающего персонала - 20 человек. Всего общая численность работников должна составлять 170 человек.

По данным налогоплательщика в 4 квартале 2013 года в ЗАО «Закаменск» работало следующее количество водителей и машинистов спецтехники по производственным участкам:

В штатном расписании ЗАО «Закаменск» имеется 30 должностных единиц водителей и машинистов, требуемых в основном производственном процессе по добыче вольфрамового концентрата.

В связи с реализацией обязанностей по государственным контрактам обществом дополнительно привлечено (по месяцам) от 16 до 27 единиц водителей и машинистов спецтехники, часть рабочих переведена из основного производства на работы по госконтрактам.

Следовательно, при среднесписочной численности в 2013 году в количестве 229 человек для выполнения работ в рамках госконтрактов № 5-р и 6-р от 03.09.2013 ЗАО «Закаменск» потребовалось бы привлечь дополнительно не менее 120 водителей и машинистов бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков и тракторов.

«Сопоставление расходов», приведенное инспекцией в акте налоговой проверки, подтверждает использование обществом при исполнении государственных контрактов автосамосвалов и спецтехники в количестве 9-11 единиц.

Согласно расчету налогоплательщика, увеличение расхода денежных средств на приобретение ГСМ на 9 202 926 руб. за 4 квартал 2013 года по отношению ко 2 кварталу, подтверждает факт дополнительного приобретения 300 куб.м дизельного топлива. 8 автосамосвалов х 350 л дизельного топлива = 2800 л в сутки, 2 экскаватора х 600 л дизельного топлива = 1200 л в сутки. За 30 рабочих дней расход дизельного топлива составит (2800 + 1200) х 30 = 120 000 л. С учетом 80% выхода техники на линию расход составит 96 000 л в месяц, или 288 000 л в квартал.

Учитывая то, что в 4 квартале 2013 года средняя стоимость 1л дизельного топлива в ОАО «Бурятнефтепродукт» составляла 34,22 руб. с НДС, указанные данные о росте в 4 квартале 2013 года стоимости покупок ГСМ без НДС на 9 202 962 руб. по сравнению с 2 кварталом 2013 года, обусловливают потенциальный расход ГСМ для работы техники ЗАО «Закаменск» в расчетном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к вполне обоснованному выводу о том, что данные, указанные в проектных документах на проведение работ по государственным контрактам №5-р и №6-р от 03.09.02013, и сведения о качественном составе техники и кадров ЗАО «Закаменск» подтверждают невозможность выполнения работы по госконтрактам силами налогоплательщика, без привлечения сторонней организации.

Оценивая возражения налогового органа, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговый орган, указывая на факт частичного исполнения обществом заявленного объема работ, вместе с тем, не установил фактически выполненный объем работ, что обусловило невозможность рассчитать показатели количества работников, техники, ГСМ, необходимые для его выполнения.

По указанному мотиву подлежит отклонению и приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном принятии судом первой инстанции маркшейдерских справок по причине проведения замеров по всему объему перевезенного грунта.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ субподрядной организацией подтвержден данными маркшейдерских замеров, которые произведены независимой организацией ООО «Контур», подтверждающими объемы выполненных работ каждым из исполнителей раздельно.

Более того, позиция инспекции не достаточно обоснована также в связи с тем, что какая-либо оценка доводов налогоплательщика о том, что для выполнения работ по государственным контрактам, при условии выполнения всего объема работ самим ЗАО «Закаменск» без привлечения субподрядчиков, приобретение ГСМ потребовалось бы не на сумму 9,2 млн.руб., а на 64,6 млн.руб. без НДС., и в 4 квартале 2013 года ЗАО «Закаменск» из ранее приобретенных и отраженных в книге покупок ГСМ произвело реализацию дизельного топлива в количестве 71 670 л. и гидравлического масла ВМГЗ-45 в количестве 48 л. в адрес ООО «ВЛСибСтрой» для производства работ в рамках заключенного с ним договора подряда б/н от 05.09.2013, налоговым органом не была дана.

Наряду с указанными расчетами налогоплательщика, судом первой инстанции учтено также следующее.

По сметному расчету (к государственному контракту), стоимость перевозки единицы грунта (метр кубический) рассчитана по сметным расценкам 2000 года с применением коэффициента 3 квартала 2012 года, и в смете указана в ценах 3 квартала 2012 года - 183,629 руб. (155,618*1,18).

Согласно представленному расчету налогоплательщика цена за перевозку грунта в 4 квартале 2013 года составляла 192, 739 руб. (183,629/6,45*6,77). Доля прибыли в стоимости контрактов составила 16 073 910 руб., т.е. 3,3% (16073,91/484 103,45*100%).

По условиями договора подряда от 05.09.2014 с ООО «ВЛСибСтрой», расчетной единицей которого определен кубический метр перемещенного грунта (погруженного и перевезенного в установленное место складирования) цена определена в 189 руб. за 1 куб.м. не только перевезенного, но и погруженного собственными техническими средствами подрядчика.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Закаменск» за 2013 года получены следующие результаты:

Следовательно, налогоплательщиком за 4 квартал 2013 года при выполнении работ по государственным контрактам получило 38 583 930,25 руб. прибыли, что более чем в два раза выше расчетного (сметного) размера.

Из изложенного следует, что совершение и учет  налогоплательщиком и ООО «ВЛСибСтрой» спорных хозяйственных операций произведено в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлено разумными экономическими причинами, что достоверно не опровергнуто инспекцией. Так, соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что получение необоснованной налоговой выгоды является исключительным мотивом, которым руководствовался налогоплательщик при заключении сделок с данным контрагентом, налоговым органом не приведено.

В отношении доводов налогового органа, положенных им в основание принятия оспариваемых решений, о том, что часть контрагентов ООО «ВЛСибСтрой» (т.е. контрагенты «второго звена») имеют признаки «проблемных» юридических лиц и не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства (отсутствие у ООО «Фаворит», ООО «Стройкомплекс» и т.д. материальных ресурсов, транзитный характер движения денежных средств и т.п.) сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделок именно с контрагентом ООО «ВЛСибСтрой» и выполнения им условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Апелляционным судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности самого  налогоплательщика о нарушениях контрагентами «второго звена» (с которыми, как следует из обстоятельств дела, оно и не взаимодействовало) требований закона и отсутствии у них материальных ресурсов.

В данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности именно спорного контрагента, а не контрагентов «второго звена», на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий общества и контрагента, отказ в подтверждении налоговых вычетов по данному основанию не может являться обоснованным.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняется апелляционным судом и довод налогового органа, основанный на представлении ООО «ВЛСибСтрой» «нулевой» налоговой отчетности, поскольку гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем отсутствие прибыли от деятельности юридического лица в конкретном налоговом периоде не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности как таковой.

При этом ссылка инспекции на неосуществление ООО «ВЛСибСтрой» реальной деятельности до 4 квартала 2013 года судом признается несостоятельной, поскольку данная организация создана задолго до заключения с обществом спорных сделок. При этом следует отметить, что налоговым органом как таковых претензий к контрагенту не предъявлено, напротив, установлено представление им пусть и «нулевой» налоговой отчетности (что вполне согласуется с утверждением инспекции о неосуществлении им деятельности до заключения сделок с обществом), нахождение на общей системе налогообложения, а также представление по требованию инспекции документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, различие которых от представленных самим обществом документов, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что факт отражения ООО «ВЛСибСтрой» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год сумм реализации в размере 317 403 051 руб., которые соответствуют принятым затратам по договору подряда с ЗАО «Закаменск», налоговым органом подтверждается.

Утверждение налоговой инспекции о составлении дополнительных соглашений к договору подряда «задним» числом носит предположительный, документально не подтвержденный  характер, в связи с чем апелляционным судом не принимается.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что фактическое наличие техники, не являющейся техникой ЗАО «Закаменск», при выполнении работ, подтверждается актами проверок различных государственных органов, свидетельскими показания работников ЗАО «Закаменск», в том числе и ранее допрошенных, и не опровергается налоговым органом.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка довода инспекции о том, что недостоверность сведений относительно выполнения ООО «ВЛСибСтрой» работ в заявленных объемах, подтверждается данными путевых листов.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Как следует из Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.10.2008 № 12414), сведения о перевозимом грузе в путевых листах не являются обязательным реквизитом.

Обоснованно учтя пояснения общества о том, что использование собственного транспорта ЗАО «Закаменск» осуществлялось одновременно и для перевозки в рамках осуществления собственной хозяйственной деятельности, и для перевозки песков в рамках реализации экологической программы по государственным контрактам, а также в рамках выполнения разовых поручений с учетом потребностей предприятия, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что путевые листы не могут расцениваться как безусловное доказательство, подтверждающее объем вывезенных техногенных песков.

Принято во внимание судом первой инстанции и то, что пунктом 1.3 договора подряда от 05.09.2013 предусмотрено, что результат выполненных подрядчиком работ определяется маркшейдерскими замерами перемещенного грунта. Маркшейдерские замеры производятся маркшейдерской службой заказчика с участием представителя подрядчика. Стороны составляют промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ, а по окончании отчетного периода итоговый акт приема-сдачи выполненных подрядчиком работ за отчетный период.

Налогоплательщиком представлены маркшейдерские справки ООО «Контур» с данными об объемах песков, перевезенных ООО «ВЛСибСтрой», подтверждающие факт выполнения работ в период с 05.09.2013 по 01.11.2013 в объеме 895 800 куб.м., с 01.11.2013 по 23.12.2013 в объеме 845 400 куб.м.

По расчету налогоплательщика объем работ по госконтракту составил 2 095 801,00 куб. м. или 3 741 483,80 тонн. Коэффициент перевода 1,7852. Всего за период сентябрь-декабрь 2013 года перевезено 1 993 800 куб.м. или 3 559 331,76 тонн., в том числе ООО «ВЛСибСтрой» - 1 741 200,00 куб.м. или 3 108 390,24 тонн., ЗАО «Закамеск» - 252 600 куб.м. или 450 941, 52 тонн.

Предъявлено ООО «ВЛСибСтрой» в 2013 году ЗАО «Закаменск» 1 654 042,00 куб.м. или 2 952 795,77 тонн, в том числе: по счету-фактуре №х от 31.10.2013 - 895 800,00 куб.м., по счету-фактуре №2 от 23.12.2013 - 758 242,00 куб.м.

Исходя из того, что маркшейдерские замеры произведены ООО «Контур», т.е. независимой и сторонней организацией, и произведены в рамках исполнения условий государственного контракта, и объем перевезенных песков, указанный в путевых листах (в части, перевозка в рамках реализации экологической программы), соответствует объему 252 600 куб.м. или 450 941, 52 тонн., судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о неподтверждении данных об объемах, перевезенных ООО «ВЛСибСтрой», ввиду несоответствия данным, указанным в путевых листах общества (в целом, поскольку указанный километраж соответствует пути следования автомашин в рамках реализации экологической программы).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом. Так, до заключения договора ЗАО «Закаменск» затребовало и получило от ООО «ВЛСибСтрой» все необходимые документы (копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы), проверило данную организацию на предмет нахождения по адресу массовой регистрации и наличии в органах управления дисквалифицированных лиц. Подписание договора, а также актов выполненных работ производилось лично руководителем ООО «ВЛСибСтрой» в присутствии руководителей ЗАО «Закаменск». При заключении договора была предусмотрена обеспечительная цена в размере 115 руб. (63,2% от конечной договорной цены) и при существенном невыполнении объемов ООО «ВЛСибСтрой» договор с ним мог быть расторгнут с оплатой выполненных объемов по обеспечительной цене.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Создание налогоплательщиком и его контрагентом ООО «ВЛСибСтрой» при совместной деятельности финансовых схем, позволяющих минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду, инспекцией не доказано.

По взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «ЗК Северное».

Проверкой установлено, что сумма вычетов в 4 квартале 2013 года по ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» составляет 405 230.24 руб. или 0.6 % от всей суммы заявленной к вычету.

ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» состоит на учете в Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю (г. Красноярск), юридический адрес: 660006, <...>.

В книгу покупок за 4 квартал 2013 года обществом включены счета-фактуры на сумму 2 656 509, 40 руб., в т.ч. НДС 405 230.24 руб.:

- счет-фактура №50Г от 31.10.2013 на сумму 600 000 руб., в т.ч. НДС 91525,42 руб. за консультационные услуги по организации процесса вывоза песков, рекультивации земель по договору №12/09 от 05.09.2013;

- счет-фактура №60 от 16.12.2013 на сумму 1 456 509.40 руб., в т.ч. НДС 222 179,40 руб. за семена дикорастущих трав (семена суданской травы «Юбилейная», семена клевера лугового, семена овсяницы луговой, «Мечта» РС-1, семена тимофеевки луговой «Парымская» ЭС» и др.) по договору от 07.10.2013;

- счет-фактура №61 от 23.12.2013 на сумму 600 000 руб., в т.ч. НДС 91525,42 руб. за консультационные услуги по организации процесса вывоза песков, рекультивации земель по договору № 11/10 от 31.10.2013.

Договором на оказание консультационных услуг №12/09 от 05.09.2013 предусмотрено оказание консультационные услуги по организации процесса вывоза песков, рекультивация земель. Начало работ 05.09.2013, окончание 31.10.2013 Стоимость услуг 600 000 руб.

Договором №11/10 от 31.10.2013 предусмотрено оказание консультационных услуг по организации процесса вывоза песков, рекультивация земель. Начало работ 01.11.2013, окончание 23.12.2013. Стоимость услуг 600 000 руб.

Договором поставки №б/н от 07.10.2013 предусмотрена поставка семян дикорастущих трав на сумму 1 456 509, 40 тыс. руб.

В ответ на направленное по поручению инспекции требование о предоставлении документов № 2402 от 13.02.2014 в МИФНС России №22 по Красноярскому краю поступили истребованные у ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» по взаимоотношениям с налогоплательщиком документы, в том числе счет-фактуры, акты выполненных работ, книга продаж, журнал учета выставленных счет-фактур, договоры, оборотно-сальдовая ведомость, и др.

В результате анализа представленных договоров, актов выполненных работ и конкурсной документации налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «Закаменск» заключило договоры на оказание консультационных услуг №12/09 от 05.09.2013 и №11/10 от 31.10.2013 с организацией, не имеющей опыта выполнения работ по рекультивации земель, в рамках выполнения мероприятий по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината; данные договора не содержат указания в рамках каких этапов работ, предусмотренных государственными контрактами №5-р и 6-р от 03.09.2013, оказываются консультационные работы, оказываются консультационные услуги.

Учитывая, что налогоплательщик имеет трехлетний опыт выполнения работ по рекультивации земель в рамках выполнения мероприятий по ликвидации экологических последствий, налоговый орган также сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности привлечения ЗАО «ЗК Северная» для оказания консультационных услуг в целях выполнения обязательств по госконтрактам.

Оценив представленные в рамках встречной проверки документы о направлении на работу работников ЗАО «Золотодобывающая компания Северная», в том числе:

№232 от 27.08.2013 на начальника участка ФИО17, с указанием даты прибытия в г. Закаменск 27.08.2013, без приложения командировочных удостоверений, авансовых отчетов, проездных документов, документов на проживание в г. Закаменск;

№233 от 30.08.2013 на мастера горного участка ФИО18, с указанием даты прибытия в г. Закаменск 27.08.2013, без приложения командировочных удостоверений, авансовых отчетов, проездных документов, документов на проживание в г. Закаменск;

№234 от 01.09.2014 на водителя ФИО19 с указанием прибытия в г.Закаменск 01.09.2014,

налоговый орган пришел к выводу об их фиктивности в связи со следующим:

по датам в командировку направляется первым начальник, через три дня мастер, последним водитель, при этом указание на 01.09.2014, то есть не наступившее событие, свидетельствует о том, что документы были изготовлены в 2014 году;

ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» находится в г. Красноярске, работники направляются в г. Закаменск, срок на прибытие сутки;

договор поставки семян между ЗАО «Закаменск» и ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» заключен 07.10.2013, в свою очередь, договор между ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» и ООО «Сента» заключен 04.10.2013, при этом предмет договора по наименованию семян, их количеству полностью совпадает;

не представлены документы, подтверждающие доставку семян (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы).

К возражениям на акт проверки налогоплательщиком приложены документы, представленные ЗАО «Золотодобывающая компания Северная»:

командировочное удостоверение, служебное задание, путевой лист грузового автомобиля, товарная накладная на семена, авансовый отчет с приложенными документами водителя ФИО20 на 21 л.;

командировочное удостоверение, авансовые отчеты с приложенными документами водителя ФИО19 на 52 л.;

авансовые отчеты с приложенными документами горного мастера ФИО18 на 16 л.;

авансовые отчеты с приложенными документами начальника участка ФИО17 на 63 л.

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу

о недостоверности содержащихся в представленных обществом первичных документах сведений, и наличии оснований для их непринятие в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в размере 405 230,24 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами инспекции, признав их недостаточно обоснованными, исходя из следующего.

ЗАО «ЗК Северная» осуществляет разработку россыпных месторождений золота на основании выдаваемых государственных лицензий на пользование недрами, при этом обязательным условием возврата в федеральный лесной фонд участков недр, отведенных для добычи россыпного золота, является проведение рекультивации на всей площади, нарушенной горными работами, в том числе и с проведением работ по посадке лесных культур на рекультивированных площадях.

ЗАО «ЗК Северная» не только организует рекультивационные работы, но и выполняет проекты на рекультивацию.

Нахождение на территории г.Закаменска работников ЗАО «ЗК Северная» и выполнения ими консультационно-организационных работы в период с 03.09.2013 по 26.12.2013 подтверждается следующими документами:

Начальник участка «Закаменск» ФИО17: авансовый отчет №10/05 от 24.10.2013; ж/д билет Красноярск-Улан-Удэ отправлением из Красноярска 31.08.2013 прибытием г. Улан-Уде 01.09.2013; гостиница «Туяа» - счет № 696 от 01.09.2013 проживание 01-02.09.2013; гостиница «Сона» - счет № 656 от 03.09.2013, проживание 03-12.09.2013; авансовый отчет № 11/34 от 27.11.2013; гостиница «Сона» - счет № 842 от 03.10.2013, проживание 03-15.10.2013; аренда стояночного места для а/машины за октябрь 2013 года, квитанция к ПКО №81 от 01.11.2013; авансовый отчет № 11/59 от 30.11.2013; квитанция к ПКО №88 от 29.11.2013, аренда стояночного места для а/машины за ноябрь 2013 года; авансовый отчет № 12/45 от 31.12.2013, гостиница «Сона» - счет № 1400 от 08.12.2013, проживание 05-09.12.2013; аренда стояночного места для а/машины за декабрь 2013 года, квитанция к ПКО №95 от 17.12.2013; ж/д билет Улан-Удэ-Красноярск отправлением 26.12.2013, прибытием 27.12.2013;

Горный мастер ФИО18: авансовый отчет №/o6 от 25.10.2013; ж/д билет Красноярск-Улан-Удэ отправлением из Красноярска 31.08.2013, прибытием г. Улан-Уде 01.09.2013; гостиница «Туяа» - счет №695 от 01.09.2013, проживание 01-02.09.2013; гостиница «Сона» - счет №595 от 03.09.2013, проживание 03-15.09.2013; авансовый отчет № 12/43 от 31.12.2013; гостиница «Сона» - счет № 841 от 03.10.2013, проживание 03-15.10.2013;

Водитель ФИО19: командировочное удостоверение №346 от 30.08.2013, выезд на легковой машине из Красноярска, прибытие в Закаменск 03.09.2013; авансовый отчет № 9/68 от 30.09.2013; гостиница «Туяа» - счет №697 от 01.09.2013, проживание 01-02.09.2013; гостиница «Сона» - счет № 596 от 03.09.2013, проживание 03-15.09.2013; заправки ОАО «Бурятнефтепродукт», ЗАО «Закаменск», ООО «Энергия»; авансовый отчет №10/125 от 31.10.2013; заправки ОАО «Бурятнефтепродукт», ЗАО «Закаменск»; авансовый отчет № 11/52 от 31.11.2013; гостиница «Сона» - счет № 1241 от 14.11.2013, проживание 13-15.11.2013; заправки ОАО «Бурятнефтепродукт», ОАО «Закаменск», ООО «Регион-трейд»; авансовый отчет №12/53 от 31.12.2013; гостиница «Сона» - счет №840 от 03.10.2013, проживание 03-15.10.2013; последняя заправка в ОАО «Бурятнефтепродукт» АЗС №24 26.12.2013.

 Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении инспекцией фиктивности представленных налогоплательщиком документов и о реальности осуществления хозяйственных операций и целесообразности заключения налогоплательщиком с ЗАО «ЗК Северная» договоров на оказание консультационных услуг, в том числе в связи с наличием у контрагента соответствующего опыта, а также с учетом его пояснений о наличии фактических обстоятельств, требующих оперативности организации и проведения работ по технологической и биологической рекультивации в крайне сжатые сроки.

В свою очередь, приведенные и в апелляционной жалобе доводы инспекции об использовании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредников, деятельность которых сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью завышения цены оказанных услуг, не нашли своего подтверждения.

При этом, как установил суд первой инстанции, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с ЗАО «ЗК Северная».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и ЗАО «ЗК Северная», а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о недостаточной доказанности вмененного налоговым органом состава правонарушения, также исходил из того, что ограниченный временной период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, составляющий один квартал 2013 года, за который налоговый орган провел камеральную налоговую проверку (несмотря на возможность проведения выездной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации) и ограниченность процессуальных возможностей налогового органа по проверке достоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, не позволяет установить все обстоятельства по рассматриваемым взаимоотношениям, в том числе разумность экономических или иных причин действий налогоплательщика для дальнейшей оценки полученной налоговой выгоды и ее квалификации как необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись  основания для удовлетворения требований заявителя.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу цитируют оспариваемые решения, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 года по делу №А10-2671/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

В.А.Сидоренко