Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу № А19-9724/2013 по заявлению Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственности «Март-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации г. Братска: не было (извещена);

от ООО «Март-Сервис»: не было (извещено);

от Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области: ФИО1, начальник отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции, доверенность от 27 июня 2013 года № 50

и установил:

Администрация муниципального образования города Братска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Март-Сервис» (далее – ООО «Март-Сервис», Общество, лицензиат) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 22 декабря 2008 года серии 38 МЕ 006022, регистрационный номер 462.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения (непредставление в течение двух отчетных периодов деклараций) носят формальный характер, в связи с чем аннулирование лицензии будет являться несоразмерной мерой государственного принуждения. Суд первой инстанции указал, что помимо аннулирования лицензии действующим законодательством предусмотрены другие меры государственного принуждения (в частности, приостановление действия лицензии и привлечение к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации). Доказательств принятия к Обществу подобных мер принуждения Администрацией не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Администрацией не доказан факт повторного непредставления деклараций, который может быть подтвержден предписанием об устранении выявленных нарушений требований закона, постановлениями по делу об административном правонарушении, представлением о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что ООО «Март-Сервис» не представило декларации за 3 и 4 кварталы 2012 года и за 1 квартал 2013 года, что в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171) является основанием для аннулирования лицензии. Каких-либо доказательств направления Обществом в лицензирующий орган надлежащим образом оформленных деклараций не представлено. По мнению Администрации, в соответствии с действующим законодательством аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является единственно возможной мерой реагирования на неисполнение лицензиатом обязанности по декларированию оборота алкогольной продукции. При этом Обществом не представлялись какие-либо доказательства об отсутствии у него возможности принять все зависящие меры по соблюдению установленного порядка в сфере оборота алкогольной продукции. Администрация отмечает также, что непредставление деклараций препятствует осуществлению государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, ее качеством, что нарушает права и законные интересы граждан (потребителей такой продукции).

В отзыве на апелляционную жалобу Служба поддерживает позицию Администрации. Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Администрация и ООО «Март-Сервис» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200266489297 и № 67200267464118, возвращенным конвертом № 67200266489303, а также отчетом о публикации 18 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Службы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Март-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

22 декабря 2008 года отделом лицензирования комитета потребительского рынка товаров и услуг Администрации Обществу выдана лицензия серии 38 МЕ 006022, регистрационный номер 462, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в баре ресторана, баре боулинга и буфете, расположенных по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Депутатская, д. 32. Срок действия лицензии - до 21 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 25-26).

Письмом от 27 мая 2013 года № 83-37-1537/13 Служба направила в адрес Администрации (как лицензирующего органа) сводные данные по организациям, сдавшим/не сдавшим декларации по форме 11 (т. 1, л.д. 66-67). Согласно указанным данным ООО «Март-Сервис» не представило декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 3 и 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года.

К письму были приложены подтверждающие изложенные в нем сведения документы из личного кабинета Службы, сформированные в информационной системе «Декларирование» (адрес сервера – www.fsrar.ru), а именно выкопировки из федерального отчета «Сводные данные по организациям, сдавшим/не сдавшим декларации по форме 11» за отчетный период, выкопировки из раздела «Пользователи», выкопировки из раздела «Принятые декларации» за отчетный период в отношении ООО «Март-Сесрвис» за 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года.

Данное письмо послужило основанием для принятия распоряжения Администрации от 21 июня 2013 года № 307, в соответствии с которым действие лицензии от 22 декабря 2008 года серии 38 МЕ 006022, регистрационный номер 462, выданной ООО «Март-Сервис», приостановлено с 21 июня 2013 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 51-52).

На основании распоряжения Администрации от 21 июня 2013 года № 382 в арбитражный суд направлено исковое заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота (в том числе и розничной продажи) такой продукции.

Порядок представления деклараций, включая декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции, предусмотрен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815).

На основании пункта 13 Правил № 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11.

Согласно пункту 19 Правил № 815 декларации по форме, предусмотренной приложением № 11, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации. Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации направляют также в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил № 815 определено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 16 Правил № 815).

Декларации на бумажных носителях представляются организациями в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации через своего представителя или направляются почтовым отправлением с описью вложения. При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. В случае представления декларации через представителя организации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации проставляет на копии декларации отметку о дате принятия при представлении им документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего его полномочия (пункт 21 Правил № 815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае Обществом, даже несмотря на приостановление действия лицензии и обращение Администрации в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, не исполнена обязанность по представлению деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за третий и четвертый кварталы 2012 года и первый квартал 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, сведениями из «Личного кабинета» (www.fsrar.ru) и справкой Службы от 7 октября 2013 года № 83-37-3350/13.

Кроме того, представитель Службы пояснила суду апелляционной инстанции, что ООО «Март-Сервис» до настоящего времени не представило декларации не только за указанные отчетные периоды, но и за второй и третий кварталы 2013 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные доказательства являются достаточными для доказывания отрицательного факта непредставления деклараций.

При этом, вопреки суждению суда первой инстанции, представление Администрацией каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт непредставления Обществом деклараций (например, постановлений о привлечении ООО «Март-Сервис» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за непредставление или несвоевременное представление деклараций) не требуется. Подобного рода доказательства имеют значение в том случае, если основанием для аннулирования лицензии является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции.

В рассматриваемом же случае правовым основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии явилось повторное в течение одного года непредставление указанных деклараций в уполномоченный орган.

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об аннулировании лицензии по такому основанию, как непредставление деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Администрацией требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания Администрацией факта представления Обществом деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, суду на основании статьи 65 АПК Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (своевременное представление таких деклараций) на ответчика (ООО «Март-Сервис»).

Между тем, каких-либо доказательств представления деклараций за третий и четвертый кварталы 2012 года, равно как и за первый квартал текущего года, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы Общество не устранило обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии и обращение в суд с рассматриваемым заявлением (непредставление деклараций за третий и четвертый кварталы 2012 года, первый квартал 2013 года).

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерна характеру и степени общественной опасности допущенного Обществом нарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению деклараций (в электронном виде или на бумажном носителе) за третий и четвертый кварталы 2012 года и за первый квартал 2013 года, ООО «Март-Сервис» в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как декларирование объемов оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствуют о явном, злостном и систематическом пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по декларированию объемов розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения законодательства.

Подобная мера государственного принуждения в рассматриваемом случае будет являться более эффективной, нежели привлечение лицензиата к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация имела возможность вместо обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии применить иную меру государственного принуждения в виде приостановления действия лицензии, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку постановлен без учета распоряжения Администрации от 21 июня 2013 года № 307.

Принятие Администрацией в отношении ООО «Март-Сервис» такой внесудебной меры государственного принуждения, как приостановление действия лицензии, не привело к достижению желаемого результата и не способствовало исполнению Обществом обязанности по декларированию алкогольной продукции.

Делая вывод о необходимости аннулирования лицензии, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается намерение Общества осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. В частности, из акта снятия остатков алкогольной продукции от 25 июня 2013 года № 18 следует, что торговая деятельность Обществом фактически прекращена, алкогольной продукции на остатке не имеется (т. 1, л.д. 92 и 111).

Следовательно, аннулирование лицензии в судебном порядке не будет являться ограничением правоспособности ООО «Март-Сервис».

Таким образом, в рассматриваемом случае решение об аннулировании лицензии вызвано не формальными обстоятельствами (повторное в течение 2012-2013 годов непредставление деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции), а фактом длительного, непрекращающегося противоправного бездействия Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, не должно являться во всех случаях индульгенцией для недобросовестных участников алкогольного рынка, тем более, что в нем прямо указано на необходимость учета характера совершенного правонарушения, факт устранения либо неустранения организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В данном случае ООО «Март-Сервис» не только не предпринимало и не предпринимает каких-либо мер, направленных на устранение допущенного нарушения закона, но и, напротив, продолжает противоправное бездействие, выразившееся в непредставлении деклараций за отчетные периоды текущего года.

Возможность аннулирования лицензий за подобные нарушения законодательства подтверждена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2012 года по делу № А19-14654/2011.

Каких-либо нарушений установленного пунктом 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ порядка аннулирования лицензии судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об аннулировании выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по таким же правилам (часть 5).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявления Администрации с ООО «Март-Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу № А19-9724/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу № А19-9724/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Администрации муниципального образования города Братска удовлетворить.

Аннулировать выданную Отделом лицензирования комитета потребительского рынка товаров и услуг Администрации города Братска Обществу с ограниченной ответственностью «Март-Сервис» лицензию 38 МЕ 006022, регистрационный номер 462 от 22 декабря 2008 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Март-Сервис» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов