Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года по делу № А78-17278/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рустрансавто» (ОГРН 1087524000123, ИНН 7524014596: место нахождения; Забайкальский край, с. Маккавеево, ул. Дорожная, д. 2) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497; место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 129) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-2017/2018 от 23 октября 2018 года,

(суд первой инстанции: Сюхунбин Е.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Рустрансавто»: ФИО1, доверенность от 13 ноября 2018 года;

от Читинской таможни: ФИО2, доверенность от 11 января 2019 года; ФИО3, доверенность от 14 января 2019 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустрансавто» (далее - Общество, ООО «Рустрансавто») обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-2017/2018 от 23 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года заявленное Обществом требование удовлетворено; суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможней наличия вины Общества в совершении правонарушения и, как следствие, отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный орган указывает, в частности, что Общество при международной перевозке товаров, вступая в правоотношения с таможенным органом в качестве перевозчика, обязано было представить при прибытии товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза документы, содержащие достоверные сведения, в том числе о весе брутто перевозимых товаров. Однако ООО «Рустрансавто» не проявило необходимой степени внимательности и предусмотрительности, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения таможенных правил.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при предъявлении груза к таможенному оформлению Обществом были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него товаросопроводительные документы, содержащие достоверные сведения. Так, например, по результатам таможенного досмотра было выявлено превышение веса брутто от заявленного в товаросопроводительных документах по товару «нектарины свежие» на 114 кг. При этом административный орган не согласен с выводом суда о том, что разница в весе груза на 114 кг. является незначительной, поэтому не могла быть установлена водителем при перевозке груза. Таможня отмечает, что перевозчик, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических особенностей и других подобных показателей, мог установить разницу в весе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК Российской Федерации), проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей Читинской таможни и ООО «Рустрансавто», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Рустрансавто» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 февраля 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 75 № 001985003 (т. 2, л.д. 99).

Одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является международная перевозка грузов автомобильным транспортом.

В ходе таможенного досмотра ввозимого ООО «Рустрансавто» (как перевозчиком) на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара «нектарины свежие» в количестве 2 259 грузовых мест таможенным органом было установлено превышение веса брутто над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах по данному товару, на 114 кг.

Результаты досмотра отражены в акте № 10612130/160818/001318 (т. 2, л.д. 28-37).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 16 августа 2018 года уполномоченным должностным лицом таможни вынесено соответствующее определение (т. 2, л.д. 3-10).

По окончании административного расследования должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-2017/2018 от 14 сентября 2018 года (т. 2, л.д. 131-137).

Постановлением Читинской таможни от 23 октября 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-2017/2018 ООО «Рустрансавто» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде предупреждения (т. 1, л.д. 25-36; т. 2, л.д. 193-198).

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Рустрансавто» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза)..

Субъектом данного административного правонарушения является, в частности, перевозчик.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС) перевозчиком признается лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) и др.

За ненадлежащее исполнение названных обязанностей перевозчик может быть привлечен к административной ответственности, в том числе по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДП1) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г.. Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Так, отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, среди прочих актов, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (далее – КДПГ).

Согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о веса груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Статьей 11 КДПГ установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Исходя из содержания приведенных выше норм КДПГ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, в том числе КДПГ, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть для привлечения ООО «Рустрансавто» к административной ответственности необходимо доказать не только противоправность его действий (бездействия), но и наличие вины.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 ноября 2016 года № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к рассматриваемой категории дел в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению ООО «Рустрансавто» предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие соответствующие сведения в отношении перевозимого груза.

Судом первой инстанции установлено что, в рассматриваемом случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара, товар загружался в присутствии представителя ООО «Рустрансавто» (водителя) и принят Обществом к перевозке без фактической проверки веса брутто.

При этом какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, весе нетто товара и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены, равно как отсутствуют и противоречия между сведениями, содержащимися в коммерческих и транспортных документах на перевозимый груз (каких-либо претензий к полноте и правильности оформления таких документов у таможни не имеется).

Относительно же выявленной таможенным органом в ходе досмотра разницы в весе груза брутто (на 114 кг) суд первой инстанции обоснованно указал, что при общей массе груза 22 674 кг такая разница является незначительной (0,5 %), поэтому не могла быть с достоверностью установлена водителем при перевозке груза.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, подобная незначительная разница не может быть признана очевидной для перевозчика, пусть и осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, в том числе и исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других аналогичных показателей.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе досмотра, не свидетельствует о виновном поведении перевозчика. В свою очередь, таможенный орган не доказал наличия субъективной стороны (и, как следствие, состава) вмененного административного правонарушения.

В этой части выводы суда первой инстанции полностью соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также сложившейся судебной практике по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 12973/08, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 307-АД18-19326, от 11 декабря 2018 года № 307-АД18-20111 и от 11 декабря 2018 года № 307-АД18-20397, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 года по делу № А52-170/2016).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации недоказанность наличия в действиях лица всех элементов состава административного правонарушения является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не опровергают правильных, обоснованных и весьма мотивированных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года по делу № А78-17278/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Забайкальского края от 27 декабря 2018 года по делу № А78-17278/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов