Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 года по делу №А58-7761/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, <...>) к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Кэнчээри» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678306, Республика Саха (Якутия), у. Кобяйский, <...>) о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам на сумму 324 956,25 руб. (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) (далее также - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Кэнчээри» (далее также – ответчик, Кооператив, налогоплательщик) о взыскании доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год, налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2011 года, пеням и штрафам на общую сумму 324 956,25 руб. в связи с неуплатой в добровольном порядке по требованию от 15.05.2014 №14269.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа удовлетворения требований инспекции послужил вывод суда первой инстанции о том, что Кооперативом в 2011 году правомерно применялась система налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем основания для взыскания доначисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов отсутствуют. При этом суд исходил из того, что полученные Кооперативом из бюджета денежные средства за реализуемое по договору контрактации заготовителю молоко подлежат учету при определении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя для целей главы 26.1 Налогового кодекса РФ. Поскольку доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции (молока) составляет более 70% (79% от 2 748 144,36 руб.), Кооператив вправе был применять систему обложения единым сельскохозяйственным налогом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая следующее.

По мнению инспекции, судом не учтено, что 2011 году Кооператив утратил право применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, требования пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ не соблюдены, поскольку по данным выездной налоговой проверки доля доходов, полученных от производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции составила 0 %. При этом инспекцией правомерно не отнесены при расчете доли дохода от реализации товаров (работ, услуг), предоставляющего право применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей полученные суммы субсидий из бюджета на возмещение затрат, поскольку они не являются доходами от реализации товаров (работ, услуг), а являются его внереализационными доходами.

Согласно Правилам предоставления субсидии, утвержденным Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.12.2010 №602, Соглашению от 28.03.2011 №9 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на производство молока в 2011 году Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) в целях поддержки скотоводства по итогам проведенного отбора предоставляет получателю субсидии (ответчику) целевое финансирование, тем самым возмещая (покрывая) часть его затрат (расходов), а не закупает у ответчика продукцию, не оплачивает ее реализацию и не возмещает стоимость продукции. Судом ошибочно субсидия расценена как выручка и доход от реализации молока.

Исходя из заключенного между Кооперативом и СППСК «Сангарский» договора контрактации от 22.03.2011 сельхозпроизводитель (Кооператив) обязуется продать в установленные сроки и по согласованным ценам Заготовителю (СППСК «Сангарский») произведенную сельскохозяйственную и промысловую продукцию (сырок молоко), а заготовитель обязуется обеспечить своевременную ее приемку и оплачивать за принятую продукцию по договорным закупочным ценам, которая согласно пункту 3.1.1. договора составляет 435 000 руб. Соответственно, доходом от реализации молока ответчика была бы сумма, фактически поступившая по этому договору.

Отзыв на апелляционную жалобу Кооперативом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.09.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кэнчээри» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №08-38/15 от 27.02.2014.

В данном акте, в том числе, зафиксировано, что фактически за проверяемый период ответчик осуществлял следующие виды деятельности: животноводство, ремонтные работы, вылов рыбы (пункт 1.5.).

Кооператив является получателем субсидий от Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия); по данным Кооператива по ЕСХН за 2010 год сумма доходов составила 373 000 руб.; по данным проверки по ЕСХН за 2010 год сумма доходов составила 2 924 692 руб., в том числе: 150 000 рублей - доходы, полученные от реализации с/х продукции (заготовка сена); 40 000 руб. - доходы от иных видов предпринимательской деятельности (благоустройство п. Ситта); 2 734 692 руб. – субсидия на возмещение части затрат по производству молока, на содержание лошадей;

бухгалтерский учет поступлений субсидий ответчиком в 2010 году велся вместе с основным производством, расходы формируются также вместе, все бухгалтерские операции формируются в совокупности с данными поступлениями (авансовые отчеты, кассовые документы и другие);

по данным проверки за 2011 год доля доходов, полученных от производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, составила 0%. Сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг), не относящихся к сельскому хозяйству, составила 560 644,36 руб., в том числе: 62 000 руб.- перечисление на приобретение котельно-печного отопления (1 квартал 2011 года); 200 000 руб. – за ремонт кровли (1 квартал 2011 года); 93 000 руб. – предоплата за устройство противопожарного разрыва (1 квартал 2011 года); 205 644,36 руб. – за устройство противопожарного разрыва 2 734 692 руб. (4 квартал 2011 года);

налоговая декларация по ЕСХН за 2011 год представлена несвоевременно, 18.10.2012;

по данным Кооператива по ЕСХН за 2012 год сумма доходов составила 1 430 413 руб.;

по данным проверки за 2012 год сумма доходов составила 1 430 413 руб., в том числе: 99 000 руб.- перечисление за изготовление пиломатериалов (2 квартал 2012 года); 150 000 руб. – по соглашению с Администрацией МР «Усть-Алданский улус» о продаже иных товаров от 05.07.2012 №1 (3 квартал 2012 года); 700 000 руб. – по договору с СХПК «МТС» о продаже с/х продукции от 22.11.2012 (4 квартал 2012 года); 481 412,66 руб. – субсидии на обеспечение прироста маточного поголовья крупного рогатого скота, на возмещение части затрат на содержание кобыл;

бухгалтерский учет поступлений субсидий ответчиком в 2012 году велся вместе с основным производством, расходы формируются также вместе, все бухгалтерские операции формируются в совокупности с данными поступлениями (авансовые отчеты, кассовые документы и другие);

налоговая декларация по ЕСХН за 2012 год представлена несвоевременно, 17.04.2013;

по данным ответчика по ЕСХН за 2010 год расходы, учитываемые при определении налоговой базы, составили 203 000 руб. По данным проверки по ЕСХН за 2010 год расходы, учитываемые при определении налоговой базы, составили 2 235 221,50 руб., в том числе: 106 387 руб. – расходы, оплаченные по платежным поручениям (таблица №19 акта проверки); 2 331 834,50 – по расходным кассовым ордерам, в том числе 150 000 руб. и 96 000 руб.– за комбикорм; 3 500 руб. – за лабораторные испытания, мясная продукция; 2 082 334,50 руб. – субсидии за молоко;

по данным ответчика по ЕСХН за 2012 год расходы, учитываемые при определении налоговой базы, составили 1 269 005 руб. По данным проверки по ЕСХН за 2012 год расходы, учитываемые при определении налоговой базы, составили 348 885 руб., в том числе: 38 447,76 руб. – расходы, оплаченные по платежным поручениям (таблица №23 акта проверки); 348 885 руб. – по расходным кассовым ордерам, в том числе 142 200 руб. – субсидии за молоко;

по данным Кооператива по ЕСХН за 2010 год сумма доходов составила 373 000 рублей, сумма расходов - 203 000 руб., сумма налога – 10 200 руб. По данным проверки по ЕСХН за 2010 год сумма доходов составила 2 924 692 руб., сумма расходов – 2 438 221,50 руб., сумма налога – 29 188 руб.;

по данным Кооператива по ЕСХН за 2012 год сумма доходов составила 1 430 413 руб., сумма расходов – 1 269 005 руб., сумма налога – 9 684 руб. По данным проверки по ЕСХН за 2012 год сумма доходов составила 1 430 413 руб., сумма расходов – 348 885 руб., сумма налога – 61 433 руб.;

по данным проверки по налогу на прибыль за 2011 год сумма доходов составила 3 383 976,02 руб., в том числе 62 000 руб. – за приобретение котельно-печного топления согласно договору №1 от 0.1.04.2011; 200 000 руб.- за ремонт кровли по муниципальному контракту от 08.07.2011; 298 644,36 руб. – за устройство противопожарного разрыва по муниципальному контракту от 29.07.2011; 2 823 332 руб. – субсидии на возмещение части затрат на производство молока, затрат по строительству конебазы, на поддержку табунного коневодства, развития предпринимательства в улусе (внереализационные доходы). Сумма расходов по данным проверки составила 2 706 714 руб., в том числе 67 700 руб. – банковские расходы (отнесены к внереализационным расходам), 2 638 314 руб. – оплата за товар. Сумма налога по данным проверки составила 135 592 руб.;

ответчиком не представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2011 года;

за 3 квартал 2011 года ответчиком не исчислен и не уплачен НДС с операций реализации котельно-печного отопления на сумму 62 000 рублей, работ по ремонту кровли на сумму 200 000 рублей и по устройству противопожарного разрыва на сумму 93 000 рублей;

за 4 квартал 2011 года ответчиком не исчислен и не уплачен НДС с операций реализации работ по устройству противопожарного режима на сумму 205 644,36 рублей.

Копия акта проверки вручена представителю Кооператива по доверенности ФИО1

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 31 марта 2014 года налоговым органом вынесено решение №08-39/13, которым Кооперативу доначислены:

налог на прибыль организаций за 2011 год на сумму 135 592 руб., НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 63 900 руб., НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 37 016 руб.;

наложены штрафы за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год в размере 13 560 руб., за непредставление налоговых декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2011 года по 333 руб. за каждую декларацию, за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 6 390 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года 3 702 руб.,

наложены штрафы за неуплату налога на прибыль за 2011 год на сумму 27 119 рублей, за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года в размере 12 780 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в размере 7 403 руб.

Требованием от 15.05.2014 №14269 Инспекция предложила ответчику уплатить суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам уплатить в добровольном порядке в срок до 04 июня 2014 года. Требование направлено почтой 16 мая 2014 года.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекция на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кооператива налогов, пени штрафа в общей сумме 326 343 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.05.2015 №05-23/1485 по жалобе налогоплательщика решение инспекции от 31.03.2014 №08-39/13 отменено в части суммы штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса РФ в размере 18 238 руб., по статье 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 15 422 руб., в том числе, по ЕСХН в размере 3 596 руб., по налогу на прибыль в размере 6 780 руб., по НДС в размере 5 046 руб. в связи с установленными обстоятельствами, смягчающими ответственность Кооператива на основании статей 112 ,114 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения заявителем размера требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления взыскиваемых налогов, пеней и штрафов явилась переквалификация деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде, переведенного с системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения. Налоговая инспекция изменила налоговый статус Кооператива, признала его плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также утратившей право применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, тем самым изменила характер его деятельности, в связи с чем взыскание недоимки должно производиться в судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности инспекцией наличия оснований для взыскания с Кооператива недоимки, пени и штрафов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт утраты Кооперативом в 2011 году права на применение единого сельскохозяйственного налога, так как нарушено условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ - в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в 2011 году доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила менее 70 процентов (0%), что привело к доначислению налогов и пени по общей системе налогообложения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность требований о взыскании недоимки по налогам и пени на основании решения инспекции о привлечении Кооператива к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса РФ.

Статьей 346.3 Налогового кодекса РФ предусмотрены условия для возникновения, либо прекращения права на применение единого сельскохозяйственного налога.

В целях указанной главы в силу пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в 2011 году
Общество утратило право применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), так как по данным проверки за 2011 год доля доходов, полученных от производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции составила 0%. Сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг), не относящихся к сельскому хозяйству, составила 560 644,36 руб., в том числе: 62 000 руб.- перечисление на приобретение котельно-печного отопления; 200 000 руб. – за ремонт кровли; 93 000 руб. – предоплата за устройствопротивопожарного разрыва; 205 644,36 руб. - за устройство противопожарного разрыва.

Как следует из решения инспекции и установлено судом, доходы от реализации продукции животноводства инспекцией при обоснованности применения Кооперативом системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога не учтены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рамках целевого финансирования ответчиком получены также субсидии на общую сумму 2 823 331,66 рублей, в том числе:

2 187 500 (1 268 750+ 259 462 +659 288) руб. – субсидии на возмещение части затрат на производство молока в 2011 году по соглашению с МСХ РС (Я) №9 от 28.03.2011;

78 000 руб. – субсидия на содержание кобыл живой приплод в 2011 году;

350 000 руб. – субсидия на возмещение затрат по строительству конебазы в 2011 году;

57 831,66 руб. – субсидия на поддержку табунного коневодства в 2011 году;

150 000 руб. – субсидия развития предпринимательства в Кобяйском улусе в 2011 году.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в
редакции, действовавшей в спорный период, субсидии юридическим лицам (за
исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как правильно установлено судом, условия предоставления и порядок использования указанных субсидий из бюджетов налоговым органом не исследовались.

Между тем, согласно имеющимся материалам дела 28 марта 2011 года между Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), ответчиком и СППСК «Сангарский» подписано соглашение, в соответствии с которым:

министерство предоставляет ответчику целевое финансирование в форме субсидии на возмещение части затрат на производство молока за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия);

ответчик обеспечивает производство и сдачу заготовителю сырого молока. При этом в случае невыполнения плана производства и сдачи молока ответчик обязан возместить сумму субсидии на возмещение части затрат на производство молока;

СППСК «Сангарский» как заготовитель обеспечивает заключение договоров контрактации или купли-продажи с сельхозтоваропроизводителем – получателем субсидии на заготовку сырого молока.

В соответствии с договором контрактации от 6 марта 2011 года, заключенным
СППСК «Сангарский» и Кооперативом, СППСК «Санагарский», именуемый в договоре как заготовитель, осуществляет заготовку сельскохозяйственной и промысловой продукции у сельхозтоваропроизводителей, а Кооператив, именуемый в договоре как сельхозтоваропроизводитель, обязуется поставлять заготовителю произведенную сельскохозяйственную и промысловую продукцию на условиях договора в рамках утвержденного объема заготовок по улусу.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 -534).

На основании пункта 4 статьи 346.2. Налогового кодекса РФ порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Молоко молочного скота (98 1112 5 ОК 005-93), как продукция молочного крупного рогатого скота, предусмотрено (98 1100) перечнем видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержденным в соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса РФ Постановлением Правительства России от 25 июля 2006 года №458.

В соответствии с пунктом 1.4.2. Правил предоставления в 2011 году субсидий из
государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2010 г. №602, субсидии предоставляются сельскохозяйственным организациям, индивидуальным предпринимателям (крестьянским (фермерским) хозяйствам), сельскохозяйственным потребительским кооперативам в том числе Кобяйского района на возмещение части затрат на производство молока, сданного заготовительным организациям, по ставке на 1 килограмм сырого молока, исходя из данных официальной статистической отчетности. План заготовки молока и перечень заготовительных организаций утверждаются ведомственным актом Министерства.

В материалы дела представлены сведения о фактическом исполнении Кооперативом планов по сдаче молока.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2011 г. N 130-р утверждены субсидии сельскохозяйственным организациям, индивидуальным
предпринимателям, крестьянским (фермерским) хозяйствам), сельскохозяйственным
потребительским кооперативам на возмещение части затрат на производство молока по
ставке на 1 килограмм сырого молока, сданного заготовительным организациям, исходя из данных официальной статистической отчетности в муниципальных районах: Кобяйский, Ленский, Томпонский, Усть-Майский: 25,5 руб. на молоко высшего и первого сорта, 17,5 руб. на молоко второго сорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта обложения единым сельскохозяйственным налогом учитываются следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются, в частности, доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 32н, доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества). В соответствии с пунктом 5 ПБУ 9/99 выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг является доходом от обычных видов деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отнесении средств, поступивших из бюджетов публичных - правовых образований, к тому или иному виду доходов (доходы от реализации либо внереализационные доходы) следует учитывать экономическую сущность поступивших из бюджета организации средств.

Данный правовой подход основан на применении правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2011 года №16814/10, а также в информационном письме от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом из обстоятельств дела установлено, что полученные Кооперативом суммы, названные как субсидии на возмещение затрат на производство молока, по своему экономическому содержанию являются выручкой, полученной от ведения обычного вида деятельности - реализации молока.

Следовательно, полученные Кооперативом из бюджета средства за реализуемое по договору контрактации заготовителю молоко, должны учитываться при определении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя для целей главы 26.1 Налогового кодекса РФ.

Исходя из установленных проверкой обстоятельств получения Кооперативом в 2011 году выручки от реализации товаров (работ, услуг) доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции (молока) составляет более 70% (79% от 2 748 144,36 рублей).

Выводы налогового органа об утрате ответчиком, реализовавшем в 2011 году сельскохозяйственной продукции – молока на сумму 2 187 500 руб., права на применение системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, правильно признаны судом первой инстанции неправомерными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам. При этом суд учитывает, что оснований для отнесения рассматриваемых денежных средств к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы на основании статьи 251 Налогового кодекса РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании пункта 3 статьи 346.1. Налогового кодекса РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности применения что Кооперативом в 2011 году системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем основания для взыскания доначисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 года по делу №А58-7761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов