Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2013 года по делу № А78-8569/2013 об оставлении заявления без рассмотрения, по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича (ОГРН 304753421800092, ИНН 753600189139) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, д. 11; ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063) о признании недействительным решения от 28 июня 2013 года № 2.7-31/21

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Перевалова Людмила Алексеевна, доверенность от 4 сентября 2012 года;

от налогового органа: Горюнов Антон Сергеевич, специалист 1 разряда правового отдела Управления ФНС России по Забайкальскому краю, доверенность от 9 января 2014 года № 2.2-23/; Фалилеев Леонид Андреевич, заместитель начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю, доверенность от 28 июня 2013 года № 2.2-06

установил:

Индивидуальный предприниматель Огнев Вадим Витальевич (далее – Огнев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июня 2013 года № 2.7-31/21.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года заявление Огнева В.В. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая, что досудебный порядок разрешения спора им соблюден. В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что в целях соблюдения досудебного порядка он обращался с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю и только после получения письма, в котором сообщалось об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, было подано заявление об оспаривании решения инспекции в арбитражный суд.

Ссылаясь на положения статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации), предприниматель считает, что у вышестоящего налогового органа отсутствует право оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с чем (поскольку решение инспекции не отменено и не изменено) оспариваемое решение инспекции считается вступившим в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

По запросу Четвертого арбитражного апелляционного суда, оформленного телефонограммой от 3 марта 2013 года и сделанного в целях более полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, Управлением ФНС России по Забайкальскому краю представлены документы, относящиеся к обжалованию Огневым В.В. решения инспекции от 28 июня 2013 года № 2.7-31/21, а именно: копия апелляционной жалобы Огнева В.В., копия письма УФНС России по Забайкальскому краю от 2 июля 2013 год № 2.14-09/08902 и копия доверенности от 24 сентября 2012 года на представителя Перевалову Л.А.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей Огнева В.В. и инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Огнев В.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 304753421800092.

На основании решения от 18 июня 2012 года № 2.7-31/29 (т. 1, л.д. 83) инспекцией в отношении Огнева В.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и земельного налога за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен соответствующий акт от 8 апреля 2013 года № 2.7-31/11 (т. 1, л.д. 128-184) и вынесено решение от 28 июня 2013 года № 2.7-31/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8-70).

Не согласившись с решением инспекции от 28 июня 2013 года № 2.7-31/21, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Огневым В.В. не был соблюден установленный НК Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно нормам статьи 137 НК Российской Федерации (здесь и далее, если не указано иное – в редакции, действовавшей до 3 августа 2013 года, то есть и на момент возникновения спорных правоотношений) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 138 НК Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 данного Кодекса.

Нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 НК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 418-О).

При этом НК Российской Федерации (в прежней редакции) было предусмотрено только одно исключение, а именно: в силу пункта 5 статьи 101.2 данного Кодекса решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК Российской Федерации следует, что право на обжалование актов налоговых органов должно реализовываться налогоплательщиком в установленном порядке.

Толкование нормы пункта 5 статьи 101.2 НК Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 АПК Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

Правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 НК Российской Федерации, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) на обращение в арбитражный суд.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что положения пункта 5 статьи 101.2 НК Российской Федерации распространяются только на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок.

Как было указано выше, решение от 28 июня 2013 года № 2.7-31/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки.

Следовательно, к отношениям, связанным с обжалованием данного решения, должны применяться положения пункта 5 статьи 101.2 НК Российской Федерации.

Между тем, надлежащих доказательств обжалования названного решения инспекции в вышестоящем налоговом органе (Управление ФНС России по Забайкальскому краю) предпринимателем в материалы дела не представлено.

Поданная в Управление ФНС России по Забайкальскому краю апелляционная жалоба не может быть признана доказательством соблюдения Огневым В.В. требований пункта 5 статьи 101.2 НК Российской Федерации, поскольку не подписана ни им самим, ни его представителем Переваловой Л.А.

Согласно же части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» в письменном обращении (в том числе жалобе) должна быть обязательно проставлена личная подпись.

Кроме того, доверенность от 24 сентября 2012 года, приложенная к указанной жалобе в подтверждение полномочий Переваловой Л.А., в нарушение требований пункта 3 статьи 29 НК Российской Федерации нотариально не заверена и в ней отсутствуют полномочия на представление интересов предпринимателя в налоговых органах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции от 28 июня 2013 года № 2.7-31/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Огневым В.В. в установленном порядке фактически не обжаловалось, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 5 статьи 4 и пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения.

Довод предпринимателя о том, что вышестоящий налоговый орган не вправе был оставлять апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку такие полномочия у него отсутствовали, является обоснованным.

Действительно, статья 139.3 НК Российской Федерации, предусматривающая право вышестоящего налогового органа оставить жалобу (апелляционную жалобу) без рассмотрения, в том числе по мотиву отсутствия подписи лица, ее подавшего, введена Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ и вступила в силу только с 3 августа 2013 года, то есть после возникновения спорных правоотношений.

Однако действия Управления ФНС России по Забайкальскому краю, выразившиеся в оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без рассмотрения (письмо от 2 июля 2013 года № 2.14-09/08902), предпринимателем в судебном или административном порядке не оспорены, в связи с чем законность таких действий не может быть рассмотрена в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о законности либо незаконности подобных действий вышестоящего налогового органа не имеет значения для настоящего дела, поскольку достоверно установлено, что апелляционная жалоба не была подписана (при этом у Переваловой Л.А. отсутствовали полномочия действовать от имени предпринимателя в отношениях с налоговыми органами). Следовательно, такая жалоба в любом случае не может считаться поданной, а предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа не может быть признан соблюденным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в полном соответствии с положениями главы 17 АПК Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 149 АПК Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании пункта 2 статьи 139 НК Российской Федерации (как в прежней, так и в действующей редакции) жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Следовательно, Огнев В.В. в срок до 28 июня 2014 года не лишен возможности обжаловать решение инспекции в вышестоящем налоговом органе, после чего (в зависимости от результатов рассмотрения его жалобы) обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2013 года по делу № А78-8569/2013 об оставлении заявления без рассмотрения, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А78-8569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Огневу Вадиму Витальевичу (ИНН 753600189139) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20 января 2014 года (сертификат чека 68229729) государственную пошлину в сумме 100 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г. Г. Ячменёв

Судьи Э. В. Ткаченко

Д. В. Басаев