Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СибирьАвто» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года (судья Гурьянов О.П.) по делу №А19-3960/2015 по иску администрации города Иркутска (664025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАвто» (664009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.09.2015, и установил:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАвто» об обязании снести самовольную постройку – трехэтажное здание, застроенной площадью 404 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:541, по адресу: <...>, за свой счет в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 июля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, заявитель полагает, что спорная постройка является жилым домом со служебно-хозяйственными строениями.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных письменных пояснений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником земельного участка площадью 565 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:541, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок имеет разрешенное использование «под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками» (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2009 № 38 АД 109050). Ранее на указанном земельном участке располагался индивидуальный жилой дом 1959 года постройки площадью 74,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на указанный объект недвижимости. На земельном участке ответчиком построено 3-этажное здание общей площадью 886,5 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности ответчика как на жилой дом на основании решения от 23.12.2013 постояннодействующего Третейского суда при ООО "Правое Дело".

Заявляя требования, истец указал, что спорный объект возведен без соответствующих разрешений, используемое для предпринимательской деятельности. Спорный объект имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» исходил из того, что разрешение на строительство не выдавалось, строение создано на земельном участке не отведенном для такого строения.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта ответчик не отрицает, доказательства обращения за выдачей такого разрешения не представил, на такие обстоятельства не ссылался.

Сама по себе регистрация права собственности на самовольную постройку не препятствует обращению с иском о сносе такой постройки, применительно к правовой позиции, сформированной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года по делу №А19-3960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия, и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.