Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Парапет» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу № А19-19375/2011 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Парапет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Парапет» от 20.11.2011,

третьи лица – ФИО2, ФИО3,

принятое судьей С. Ю. Ибрагимовой,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Парапет» от 20.10.2011 по всем вопросам повестки дня.

11.11.2011 истцом в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Парапет» от 20.10.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года суд принял истребуемые обеспечительные меры.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения суда. Суд не обосновал, каким образом предъявление заявления о признании общества банкротом может причинить обществу убытки или парализовать его деятельность. Кроме того, заявитель ссылается на прекращение производства по заявлению ЗАО «Парапет» несостоятельным (банкротом).

По мнению ответчика, приостановление действий оспариваемых решений привело к ситуации, когда представителем истца будет являться ответчик, что противоречит принципу состязательности судопроизводства. Кроме того, суд не мотивировал невозможность исполнения в будущем судебного акта по делу.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска является признание недействительными следующих решений собрания акционеров ЗАО «Парапет» от 20.10.2011: о досрочном прекращении полномочий ФИО1 на посту генерального директора; о временном возложении исполнения функций единоличного исполнительного органа на члена совета директоров ФИО4; об уведомлении трудового коллектива предприятия и заинтересованных лиц о данном решении общего собрания акционеров ЗАО «Парапет».

Таким образом, истребуемые и принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений непосредственно связаны с предметом спора.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения дел предприятия, недопущение возможного причинения ущерба заявителю и самому обществу. При этом суд расценил действия ФИО4 по подаче заявления о признании ЗАО «Парапет» несостоятельным (банкротом) в качестве обстоятельства, которое приведет к парализации деятельности предприятия, расторжению контрактов по строительству, к сложности или невозможности заключения договоров по текущей деятельности ввиду нежелания работать с предприятием, находящимся в стадии банкротства.

В материалы дела представлены: протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Парапет» от 20.10.2011; заявление ОАО «Парапет» о признании общества несостоятельным (банкротом), подписанное ФИО4; ходатайство о возвращении заявления, подписанное генеральным директором общества ФИО1; определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2011 по делу №А19-18916/2011 о возвращении заявления о признании ЗАО «Парапет» несостоятельным (банкротом); определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2011 по делу №А19-18916/2011 о принятии заявления ЗАО «Парапет» заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных документов следует, что ЗАО «Парапет» обратилось в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), указанное заявление подписано ФИО4 20.10.2011 генеральный директор ФИО1 отозвал указанное заявление, в связи с чем определением от 21.10.2011 по делу № А19-18916/2011 суд возвратил его заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на то, что 20.10.2011 было проведено собрание акционеров, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении исполняющим обязанности генерального директора ФИО4 Определением от 12.12.2011 производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом общества от заявления.

Как следует из копии выписки из протокола внеочередного общего собрания совета директоров ЗАО «Парапет» от 14.10.2011, ФИО4 от имени совета директоров уполномачивается незамедлительно подготовить исковые материалы и направить заявление о признании ЗАО «Парапет» банкротом в Арбитражный суд Иркутской области. Таким образом, ФИО4 еще до своего временного назначения на должность единоличного исполнительного органа был уполномочен обратиться с заявлением о признании ЗАО «Парапет» банкротом. Данное обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции, что ФИО4 предпринимаются действия, направленные на причинение обществу убытков и парализации деятельности общества.

Сам по себе факт обращения должника с заявлением о признании его банкротом не свидетельствует о том, что таким образом должник стремится причинить себе убытки и парализовать свою деятельность.

Иных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что ФИО4 при осуществлении полномочий действует не в интересах общества, а его действия и решения направлены на причинение ущерба ЗАО «Парапет» либо его участникам, в материалы дела также не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2011, ФИО4 является врио генерального директора ответчика. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 фактически исполняет полномочия единоличного руководителя общества, апелляционный суд полагает, что принятыми судом обеспечительными мерами может быть нарушен баланс интересов сторон и существующее положение.

Определением от 24.11.2011 Арбитражный суд Иркутской области отменил принятые оспариваемым определением обеспечительные меры в связи с внесением ответчиком встречного обеспечения в размере 100 000 руб. Несмотря на это, ответчик не отозвал свою апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу № А19-19375/2011 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечения иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Оширова

ФИО5