Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2016 года по делу №А78-7528/2016 (суд первой инстанции – Горкин Д.С.),

установил:

Борзинский транспортный прокурор (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 674600, <...>, далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее – ответчик, ООО «ЧОП «Зубр») о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2016 года по делу №А78-7528/2016 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.09.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «ЧОП «Зубр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Борзинской транспортной прокуратурой во исполнение п.6 плана работы межведомственной рабочей группы координационного совещания руководителей правоохранительных органов на транспорте и в таможенной сфере по профилактике и борьбе с преступлениями в сфере безопасности движения, терроризма и экстремизма на 1 полугодие 2016 года, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ», с 25.05.2016 по 20.06.2016 проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, в том числе о противодействии терроризму, и исполнения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности ООО ЧОП «ЗУБР» на железнодорожном вокзале станции Борзя Забайкальской железной дороги.

В ходе проверки исполнении законодательства о лицензировании частной охранной деятельности ООО ЧОП «ЗУБР», зарегистрированного в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, КПП 165701001 установлено, что в соответствии с договором № 105 -Заб, РДЖВ от 31.12.2015, заключенного между ООО ЧОП «ЗУБР» и ОАО «РЖД», ООО ЧОП «ЗУБР» осуществляет охранную деятельность имущества вокзала станции Борзя, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 « О частной охранной и детективной деятельности в РФ» (далее - Закон 2487-1) частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности ООО ЧОП «ЗУБР» выдана Министерством внутренних дел по Республике Татарстан 11 июня 2013 года, за номером 194 и действительна до 01 июня 2019 года.

В соответствии со ст.1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 1.1 Закона № 2487-1 частным охранником является гражданин, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающих по трудовому договору с охранной организацией.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 года утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 3 указанного положения определены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а так же охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 ч.3 ст. 3 Закона № 2487-1

Подпунктом «г» пункта 2(1) Положения определены обязательные лицензионные требования и условия, предусмотренных п.п.7, 8 ст. 12 Закона № 2487-1.

Ч.7 ст.12 Положения определено, что одним из обязательных требований является наличие личной карточки охранника выданной органами внутренних дел.

Приказом МВД № 1039 от 29 сентября 2011 года утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность (приложение N 2), которым определен порядок выдачи личной карточки охранника.

В соответствии с установленным регламентом личная карточка охранника выдается органом внутренних дел, в котором находится учетное дело охранной организации. Для получения личной карточки руководитель частной охранной организации предоставляет в орган внутренних дел документы, предусмотренные регламентом порядка выдачи личных карточек охранника.

При оказании охранных услуг работниками частной охранной организации, согласно подпункту «в» пункта 2 приложения № 10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретней частной охранной организации.

В ходе проверки соблюдения лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности, а также соблюдение условий договора на оказание услуг по охране имущества железнодорожного вокзала станции Борзя, проведенной 25.05.2016 с 10-00 до 12-00 местного времени, было установлено, что охрану железнодорожного вокзала станции Борзя, расположенного по адресу: <...>, осуществляли ФИО1, ФИО2, ФИО3 Данный факт подтверждается актом проверки от 25.05.2016, суточной ведомостью постов, согласованной начальником караула ФИО1

При этом установлено, что у охранника ФИО3 в момент нахождения на службе отсутствовала личная карточка охранника. Из объяснений охранника ФИО3 и начальника караула ФИО1 следует, что данная личная карточка отсутствует и не выдавалась работодателем.

В ходе повторной проверки, проведенной 03.06.2016 с 16-30 до 17-00 местного времени установлено, что охрана имущества железнодорожного вокзала станции Борзя, расположенного по адресу: <...>, осуществлялась охранниками ФИО1, ФИО4 и ФИО3

При этом установлено, что у охранника ФИО3 вновь отсутствовало удостоверение охранника, отсутствовала личная карточка охранника, имелась лишь копия удостоверения охранника. Данный факт подтверждается актом проверки от 03.06.2016, объяснениями охранника ФИО3 и начальника караула ФИО1

Таким образом, прокуратура пришла к выводу, что общество с ограниченной ответственность частное охранное предприятие «ЗУБР», осуществляло частную охранную деятельность по предоставлению охранных услуг по охране имущества вокзала станции Борзя, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Прокуратурой в отношении ООО «ЧОП «Зубр» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2016 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Требование о явке в прокуратуру для участия в составлении постановления о возбуждении административного дела (возбуждении производства по административному делу) было направлено прокуратурой Обществу, как телеграммой, так и посредством факсимильной связи, своевременно вручено.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективной стороной правонарушения, квалифицируемого по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае, как было установлено прокуратурой, нарушение заключалось в отсутствии у охранника ФИО3 личной карточки охранника.

Обществом в материалы дела представлена личная карточка охранника ООО ЧОП «Зубр» ФИО3 серии 16 № 029947Б259472, выданная заместителем начальника отдела ЛРР Управления МВД России по г.Казани ФИО5 09.06.2016, т.е. после проведенной прокуратурой проверки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 выдавалась личная карточка охранника ООО ЧОП «Зубр» ФИО3 серии 16 № 029947Б259472 от 09.09.2014 (л.д.86 письмо МВД по республике Татарстан Управления МВД РФ по г.Казани от 12.07.2016 № 250).

Однако, как следует из возражений общества (л.д.93), вышеприведенная карточка охранника ФИО3 была утеряна, на период проверки отсутствовала. Данное подтверждается также объяснениями ФИО3 от 03.06.2016, ФИО1 от 06.06.2016 (л.д. 15, 16).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленное правонарушение подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонение по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, прокуратурой ООО ЧОП «ЗУБР» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «ЗУБР» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

Более того, 16.06.2016 в Борзинскую транспортную прокуратуру поступило письмо от генерального директора ООО ЧОП «ЗУБР» ФИО6 с просьбой о переносе даты решения вопроса о привлечении ООО ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что ООО ЧОП «ЗУБР» не известно по факту каких нарушений будет разрешен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, а также необходимо время для подготовки мотивированного пояснения и обеспечение участия представителя юридического лица.

Вместе с тем, поскольку у прокуратуры имелись подтверждающие документы надлежащего уведомления лица, в отношении которого решался вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальные сроки привлечения юридического лица законодателем ограничены, достаточных оснований для отложения вопроса о вынесении постановления о привлечении ООО ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не имелось.

При этом из положений статьи 28.2 КоАП РФ не вытекает обязанность административного органа отложить составление протокола об административном правонарушении при наличии соответствующего ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе при указанных выше обстоятельствах заявленных привлекаемым лицом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «ЗУБР», предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено в отсутствие представителя общества, после его надлежащего уведомления, в установленные законом сроки.

После вынесения постановления о привлечении ООО ЧОП «Зубр» к административной ответственности, заявление и постановление были своевременно направлены в адрес ООО ЧОП «ЗУБР» по месту его регистрации.

Довод общества о том, что в требовании о явке и в телеграмме указаны разные нарушения действующего законодательства также является несостоятельным. Общество заблаговременно было уведомлено о времени и месте решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, кроме указана конкретная статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, соответственно общество знало за какое правонарушение предусмотренное КоАП РФ и нарушение каких требований законодательство оно привлекается. Право общества на личное присутствие при составлении постановления об административном правонарушении, а также предоставить свои объяснения, прокуратурой нарушено не было.

Кроме того прокуратурой 14.07.2016 в адрес ООО ЧОП «ЗУБР» с целью соблюдения прав закрепленных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, направлены копии актов проверок от 25.05.2016, 03.06.2016, копии объяснений ФИО1 и ФИО3, копия плана работы межведомственной группы. Согласно отчета отслеживания отправления, письмо прибыло к месту вручения и получено обществом 19.07.2016.

Таким образом, прокуратурой приняты все меры для обеспечения реализации ООО ЧОП «ЗУБР» предоставленных ему в рамках производства по делу об административных правонарушениях прав, направлены все необходимые копии материалов дела об административном правонарушении.

Доводы общества об отсутствии у прокуратуры оснований проведения проверки нельзя признать обоснованными по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Действительно, не уведомление проверяемого лица о проведении проверки влечет недействительность результатов такой проверки, которая проведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Вместе с тем, в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

С учетом характера возложенных Законом № 2202-1 на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, данный орган должен реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Предметом прокурорского надзора в соответствии со статьей 21 Закона № 2202-1 выступают общественные отношения, на регулирование которых направлена прокурорская деятельность, то есть общественные отношения, связанные с исполнением требований Конституции Российской Федерации и действующих на территории Российской Федерации законов.

При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1). Основанием для проведения указанной проверки послужил п. 6 план работы межведомственной Рабочей группы координационного совещания руководителей правоохранительных органов на транспорте и в таможенной сфере по профилактике и борьбе с преступлениями в сфере безопасности движения, терроризма и экстремизма на 1 полугодие 2016 года. Таким образом, проверка была плановой. О данной проверке собственник объекта железнодорожного транспорта, железнодорожного вокзала ст. Борзя был уведомлен, надлежащим образом.

Прокурор в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 2202-1 вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, что истребование необходимых документов в рамках проводимых проверок и проведение самих проверок не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы юридических лиц.

Кроме того, из материалов дела видно, что проверка проводилась прокуратурой в отношении объектов, принадлежащих ОАО «РЖД», и имело место непосредственное выявление нарушения законодательства иными лицами, осуществляющими на данных объектах деятельность. Вместе с тем, проведение указанной проверки не порождает обязанность для прокуратуры по уведомлению таких лиц о начале проведения проверки.

В части наличия у охранника ООО ЧОП «ЗУБР» личной карточки, доводы общества также являются несостоятельными.

Частью 7 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 определено, что одним из обязательных требований является наличие личной карточки охранника выданной органами внутренних дел.

Кроме того, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации, согласно подпункту «в» пункта 2 приложения № 10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», не допускается ношение специальной Форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретней частной охранной организации.

Таким образом, законодательно прямо закреплена обязанность наличия личной карточки охранника при осуществлении охранной деятельности.

Однако в ходе проверки прокуратурой достоверно установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что у охранника ООО ЧОП «ЗУБР» ФИО3 на момент проверки отсутствовала личная карточка охранника.

Согласно, предоставленной справкой УМВД России по г. Казани от 12.07.2016 № 250 личная карточка охранника ФИО3 была выдана 09.09.2014 году. Однако установлено и обществом не опровергается тот факт, что личная карточка ФИО3 была утеряна. По факту карточка выдана охраннику ФИО3 только 09.06.2016 после проведения прокуратурой проверки.

Как было указано ранее, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения Обществом исполнения при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют. Фактически общество, зная о том, что у охранника ФИО3 отсутствует личная карточка охранника, допустило последнего к службе по охране имущества железнодорожного вокзала ст. Борзя, что подтверждается постовыми ведомостями.

Доводы общества о неверных сроках проведения проверки и отбора объяснений охранника ФИО3 и ФИО1 суд признает необоснованными по следующим мотивам.

В ходе проверки соблюдения лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности, а также соблюдение условий договора на оказание услуг по охране имущества железнодорожного вокзала станции Борзя, проведенной 25.05.2016 с 10ч.-00 мин до 12ч.-00мин. местного времени, установлено, что охрану железнодорожного вокзала станции Борзя, расположенного по адресу: <...>, осуществляли ФИО1, ФИО2, ФИО3 Данный факт подтверждается актом проверки от 25.05.2016, суточной ведомостью постов, согласованной начальником караула ФИО1

При этом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона у охранника ФИО3 в момент нахождения на службе отсутствовала личная карточка охранника, Из объяснений охранника ФИО3 и начальника караула ФИО1 следует, что данная личная карточка отсутствует и не выдавалась работодателем.

В ходе повторной проверки, проведенной 03.06.2016 с 16ч.-30мин. до 17ч.-00мин. местного времени установлено, что охрана имущества железнодорожного вокзала станции Борзя, расположенного по адресу: <...>, осуществлялась охранниками ФИО1, ФИО4 и ФИО3 При этом, установлено, что у охранника ФИО3 вновь отсутствовало удостоверение охранника, отсутствовала личная карточка охранника, имелась лишь копия удостоверения охранника. Данный факт подтверждается актом проверки от 03.06.2016, объяснениями охранника ФИО3 и начальника караула ФИО1

В материалах дела имеются акты проверок от 25.05.2016 и 03.06.2016 подписанные представителем проверяемой организации. Кроме того в материалах дела имеются объяснения отобранные помощником Борзинского транспортного прокурора у ФИО1 датированные 06.06.2016 и подписанные ФИО1, также имеются объяснения охранника ФИО3 датированные от 03.06.2016 и подписанные ФИО3 в связи с этим, доводы общества о наличии каких либо других актов и объяснений являются необоснованными.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного наказания в виде штрафа предупреждением судом апелляционной инстанции не установлено ни по праву, ни по факту.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2016 года по делу №А78-7528/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк