Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемМонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года по делу № А19-911/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100562 рублей 32 копеек,

третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – истец, ООО «ЕЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемМонтаж» (далее – ответчик, ООО «БРМ») о взыскании 100 000 рублей – предварительной оплаты, внесенная в рамках предварительного договора купли-продажи № 17/001 от 27.04.2018, 562 рубля 32 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 27.12.2018, с последующим начислением с 28.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 11 июля 2019 года в исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей - основной долг, 1 389 рублей 04 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 100 000 рублей, за период с 05.07.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта в части удовлетворенных требований, полагая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.09.2019.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, следовательно, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «ЕЭК» (покупатель) и ООО «БРМ» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи №17/001, согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) транспортного средства марки КС-55713-4В на шасси, КАМАЗ 65111-42, наименование - Кран автомобильный.

В пункте 2.3 предварительного договора сторонами определены технические характеристики транспортного средства: идентификационный номер, год изготовления, модель и номер двигателя, шасси, цвет (далее - транспортное средство).

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор после снятия обременения залогового имущества.

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора, цена автомобиля составляет 5 400 000 рублей.

Согласно пункту 2.6 предварительного договора, покупатель в течение трех дней со дня заключения предварительного договора обязуется перечислить продавцу предоплату в размере 100 000 рублей. Остальная часть цены транспортного средства в размере 5 300 000 рублей должна быть перечислена в течение трех дней со дня подписания основного договора.

Во исполнение пункта 2.6.1 предварительного договора покупатель платежным поручением № 3079 от 04.05.2018 перечислил продавцу предварительную оплату в сумме 100 000 рублей.

02.07.2018 продавец направил покупателю документы залогодержателя ПАО «Сбербанк» по снятию обременения транспортного средства.

Однако, в уведомлении залогодержателя был предложен иной порядок заключения основного договора, отличный от согласованного сторонами в пункте 1.2 договора. Снятие обременения с транспортного средства предполагалось возможным только после заключения основного договора купли-продажи и перечисления покупателем оставшейся части оплаты в счет погашения задолженности продавца по исполнительному производству № 105207/17/38021-ИП от 13.12.2017, возбужденному УФССП России по Иркутской области.

В ответ на указанное уведомление ООО «ЕЭК» направило в адрес ООО «БРМ» письмо от 03.07.2018 № 4 с просьбой представить документы, подтверждающие прекращение залога (дополнительное соглашение к договору залога, акты суда, ФССП, ГИБДД о снятии запрета регистрационных действий и обеспечительных мер, выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты), в 7-дневный срок. Кроме того, данным письмом истец уведомил ответчик, что при непредоставлении указанных документов предварительный договор будет считаться расторгнутым, а внесенная предоплата подлежит возврату.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов и невозвратом ранее перечисленной суммы предварительной оплаты ООО «ЕЭК» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «БРМ» сумы невозвращенной предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор № 17/001 от 27.04.2018 является предварительным договором о передаче имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с указанной нормой обязательство по заключению основного договора в будущем возникает у обеих сторон в равной степени.

В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре № 17/001 от 27.04.2018 срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, не установлен, таким образом, данный срок подлежит определению в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предварительный договор № 17/001 от 27.04.2018 считается действующим до 27.04.2019, соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, о том, что указанный договор в настоящее время является действующим, подлежит судом отклонению как не основанный на нормах права.

Предварительный договор по своей природе порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных) обязательств сторон, в связи с этим перечисленные истцом денежные средства не являются обеспечением обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Поскольку основной договор сторонами не заключен, соответственно, обязательства купли-продажи не возникли.

Согласно пункту 2.6 договора в течение трех дней со дня заключения предварительного договора покупатель обязуется перечислить Продавцу предоплату в размере 100 000 рублей.

Во исполнение пункта 2.6.1 договора покупатель 04.05.2018 платежным поручением № 3079 перечислил продавцу предварительную оплату в размере 100 000 рублей.

ООО «БРМ» 02.07.2018 направил ООО «ЕЭК» документы от ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) по снятию обременения транспортного средства.

В письме ПАО «Сбербанк» от 27.06.2018 предложен иной порядок заключения основного договора, отличный от согласованного сторонами в п. 1.2 Договора. Снятие обременения с транспортного средства предполагалось возможным только после заключения основного договора купли-продажи и перечисления Покупателем оставшейся части оплаты в счет погашения задолженности Продавца по исполнительному производству № 105207/17/38021-ИП от 13.12.2017, возбужденному УФССП России по Иркутской области.

03.07.2018 истец направил ответчику письмо № 4 с просьбой представить документы, подтверждающие прекращение залога (дополнительное соглашение к договору залога, акты суда, ФССП, ГИБДД о снятии запрета регистрационных действий и обеспечительных мер, выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами после снятия обременения залогового имущества.

Предварительный договор №17/001 от 27.04.2018 подписан в двустороннем порядке. Как следует из материалов дела, при заключении предварительного договора от продавца не каких-либо возражений относительно данного условия, как и предложений по заключению протокола разногласий не поступало.

В соответствии с пунктом 3.1.2 предварительного договора Продавец обязался выполнить все необходимое для обеспечения перехода права собственности на транспортное средство Покупателю.

Однако ответчик письмом 02.07.2018 направил истцу документы залогодержателя ПАО «Сбербанк» по снятию обременения транспортного средства с приложением уведомления залогодержателя, в котором предложен иной порядок заключения основного договора, отличный от согласованного сторонами в пункте 1.2 договора.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из письменных пояснений третьего лица ПАО «Сбербанк», обременение было прекращено только в октябре 2018 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления продавцом покупателю уведомлений о снятии залога, предложений по заключению основного договора, а равно передачи транспортного средства покупателю.

Более того, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД на ноябрь 2018 года, на предмет договора наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предварительный договор № 17/001 от 27.04.2018 действовал до 27.04.2019, основной договор сторонами не заключался, требований о понуждении к заключению основного договора сторонами в суд не заявлялось, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором № 17/001 от 27.04.2018, прекратили своё действие 27.04.2019.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований, предусмотренных статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ответчиком полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей перечисленные истцом платежным поручением № 3079.

Доказательств заключения основного договора купли-продажи, возврата ранее перечисленной предварительной оплаты в размере 100 000 рублей, а равно передачи истцу товара – транспортного средства марки КС-55713-4В на шасси, КАМАЗ 65111-42, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, истец подтвердил об утрате интереса в приобретении указанного транспортного средства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что ответчик, указывая на сохранение интереса к заключению основного договора, каких-либо предложений по его заключению не направлял, в суд за понуждением к заключению договора не обращался.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано ранее, предварительный договор действовал до 27.04.2019 (27.04.2019 – суббота).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик должен был возвратить сумму предоплаты по прекратившему действие предварительному договору 29.04.2019, а потому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 30.04.2019.

В связи с изложенным обоснованным является вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 389 рублей 04 копейки за период с 30.04.2019 по 04.07.2019 с последующим начислением на сумму долга по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года по делу № А19-911/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Н.В. Ломако

Д.В. Басаев