Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ-ЧИТА» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2010 года по делу № А78-3426/2010 по иску Администрации городского округа «Город Чита» (ИНН 7536031229) к закрытому акционерному обществу «ЭКОПРОМ-ЧИТА» (ОГРН 1077536005348, ИНН 7536079870) о взыскании 6 866 060 руб., третье лицо: открытое акционерное общество «Забайкалспецтранс» (ОГРН 1097536007040, ИНН 7536105600), (суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаванова О.Г. - представитель по доверенности от 01.02.2011,

от ответчика: Яранцев С.С. - представитель по доверенности от 02.11.2010,

от третьего лица: Белослюдцева М.А., Березутская Н.В. – представители по доверенности от 11.01.2011,

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭКОПРОМ-ЧИТА» о расторжении договора №778 от 03.09.2008 о реализации инвестиционной программы ЗАО «ЭКОПРОМ-ЧИТА», утвержденной решением Думы городского округа «Город Чита» от 27.09.2007 №132, заключенного между Администрацией городского округа «Город Чита» и Закрытым акционерным обществом «ЭКОПРОМ-ЧИТА» и о взыскании 6 866 060 руб. в доход местного бюджета.

Третьим лицом указано открытое акционерное общество «Забайкалспецтранс».

Определением суда от 29.07.2010 в отдельное производство выделено требование о расторжении договора №778 от 03.09.2008 года о реализации инвестиционной программы ЗАО «ЭКОПРОМ-ЧИТА», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 27.09.2007г. №132, назначено к рассмотрению по настоящему делу требование о взыскании 6 866 060 руб.

В судебном заседании истец уточнил требование о взыскании инвестиционной составляющей в доход местного бюджета до суммы 4 784 889,11 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ-ЧИТА» в пользу городского округа «Город Чита» взыскано 4 784 889 руб. 11 коп. основного долга, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 46 924 руб. 44 коп.

С принятым судебный актом не согласен ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Полагает, что истцом не доказаны основания, подтверждающие наличие задолженности закрытого акционерного общества «Экопром-Чита» перед муниципальным образованием Городской округ «Город Чита» в рамках реализации инвестиционной программы ЗАО «Экопром-Чита». Данные, представленные администрацией городского округа г. Чита являются односторонними, ни чем не подтверждены. Указывает, что о приостановлении реализации инвестиционной программы ЗАО «Экопром-Чита» и возможных последствиях администрация городского округа г. Чита была уведомлена своевременно, но никаких мер не было предпринято, что свидетельствует о наличии вины в бездействиях администрации городского округа г. Чита в невозможности реализации инвестиционной программы ЗАО «Экопром-Чита». Фактическая реализация инвестиционной программы не происходила. Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело № А78-7436/2009, в рамках которого было установлено, что реализация инвестиционной программы была поручена не ЗАО «Экопром-Чита», а акционеру ЗАО «Экопром-Чита» закрытому акционерному обществу «Национальный Экологический Промышленный Альянс». Договор № 778 от 3 сентября 2008 года считаем незаключённым, ввиду отсутствия согласования существенных условий договора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указывает на обоснованность решения суда.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьего лица возражали против отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа «Город Чита» и закрытым акционерным обществом «Экопром-Чита» подписан договор №778 от 03.09.2008 о реализации инвестиционной программы ЗАО «Экопром-Чита», утвержденной решением Думы городского округа «Город Чита» от 27.09.2007 №132.

По условиям договора ответчик обязался осуществить мероприятия по перечню, стоимости и срокам реализации программы развития коммунального комплекса города Читы, установленным в разделе 8 данной программы, утвержденной решением Думы городского округа «Город Чита» от 27.09.2007г. №132.

Обязательствами истца по реализации программы являлось финансирование части мероприятий из бюджета города Читы, оказание содействия ответчику в реализации программы в пределах полномочий администрации, в т.ч. путем установления инвестиционных надбавок к тарифу.

Целью программы и соответственно обязательством ответчика (п. 4.2.1 договора) явилось строительство в городе Чите современных контейнерных площадок и приобретение евро-контейнеров, модернизация парка мусоровозов, строительство комплекса по утилизации отходов потребления, строительство нового полигона по захоронению отходов потребления.

Источниками финансирования программы стороны предусмотрели бюджет городского округа «город Чита», внебюджетные источники, а также средства, поступающие в виде надбавки к тарифу на услуги ответчика по утилизации ТБО и инвестиционной составляющей к тарифу на услуги ответчика по вывозке ТБО.

При этом стороны предусмотрели, что объекты, созданные в результате реализации программы, за исключением созданных за счет собственных средств инвестора, относятся к муниципальной собственности (п. 3.1).

Постановлением управления регулирования цен администрации городского округа «Город Чита» от 27.02.2009 и решением Думы городского округа «Город Чита» установлены соответственно тарифы на услуги ответчика по вывозке и утилизации ТБО и инвестиционная надбавка к тарифу.

Ссылаясь на факт поступления за 9 месяцев 2009 года по данным банковских выписок на счет ответчика средств за оказание услуг по вывозке и утилизации ТБО в сумме 64 217 622,97 руб., в составе которых 7 334 826,50 руб. – инвестиционная составляющая к тарифу, за минусом принятых к затратам на реализацию инвестиционной программы 2 549 937,39 руб. (уточненный расчет суммы иска), истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, чтоустановленная надбавкактарифу является формой финансирования инвестиционного проекта со стороны публично-правового образования. У ответчика как исполнителя инвестиционной программы в силу раздела 4 договора от 03.09.2008 № 778 и ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005, ст. 10 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 существует обязанность реализации полученной инвестиционной надбавки на цели программы. Поскольку истец доказал представлением первичных доказательств (банковских выписок) объемы полученных ответчиком денежных средств за оказание услуг по утилизации и вывозке ТБО, определил в ее составе инвестиционную составляющую, а ответчик, несмотря на предложение суда, не представил доказательств адресности направления этих средств (какое имущество было приобретено во исполнение целей инвестиционной программы по договору № 778 от 03.09.2008), суд посчитал, что у ответчика существует обязанность компенсировать неисполненное в денежной форме на основании ст. 309 ГК РФ. Суд удовлетворил исковые требования исходя в т.ч. из того, что ответчик не представил доказательств встречного предоставления городскому округу «Город Чита» на спорную сумму полученной инвестиционной надбавки имущества, указанного в качестве результата договора № 778 от 03.09.2008 (кроме зачтенной самим истцом в сумме 2 549 937,39 руб.).

Судебный акт принят со ссылками на положения пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьи 3, 5, 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», п. 3 ст. 10, статьи 307, 309, 328, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции для переоценки выводов суда не находит, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом не допущено

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничена компетенция органов местного самоуправления муниципального района и поселения, в частности, к вопросам местного значения поселения отнесена организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (пункта 18 части 1 статьи 14).

Право органов местного самоуправления регулировать тариф по оказанию услуг на вывозку и утилизацию твердых бытовых отходов, а также принимать инвестиционные программы развития коммунального комплекса, определять надбавки к тарифу как составляющие для реализации этой программы определены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 210-ФЗ финансовые потребности организаций коммунального комплекса, участвующих в реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, которые необходимы для реализации их инвестиционных программ, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) указанных организаций, в части установленных надбавок к ценам (тарифам) для потребителей данного муниципального образования (части территории этого муниципального образования).

Такой вид сотрудничества как установленная надбавкактарифу являющаяся формой финансирования инвестиционного проекта со стороны публично-правового образования также предусмотрена Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в силу статей 3,5,10 которого одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Концедентом могут выступать публично-правовые образования, а одним из источников инвестиций со стороны концедентов быть надбавки к тарифам, устанавливаемые органами местного самоуправления.

С учетом приведенных законоположений, с учетом того, что в соответствии с уставом городского округа города Чита от 30.09.2004 мэр города Читы, возглавляющий администрацию городского округа, правомочен представлять округ без доверенности в правоотношениях с третьими лицами (ст. 18, 33 Устава), а также с учетом того, что спорная инвестиционная надбавка имеет целевое назначение – приобретение в муниципальную собственностью имущества для обеспечения города Читы инфраструктурой по утилизации и вывозке ТБО (данное имущество по договору № 778 от 03.09.2008 года относится к муниципальной собственности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация города Читы является надлежащим истцом в отношении спорной инвестиционной надбавки.

Следовательно, у ответчика как исполнителя инвестиционной программы в силу раздела 4 договора от 03.09.2008 № 778 и ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005, ст. 10 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 существует обязанность реализации полученной инвестиционной надбавки на цели программы.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец доказал представлением первичных доказательств (банковских выписок) объемы полученных ответчиком денежных средств за оказание услуг по утилизации и вывозке ТБО, определил в ее составе инвестиционную составляющую, а ответчик, несмотря на предложение суда, не представил доказательств адресности направления этих средств (какое имущество было приобретено во исполнение целей инвестиционной программы по договору № 778 от 03.09.2008), следовательно, у ответчика существует обязанность компенсировать неисполненное в денежной форме на основании ст. 309 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления городскому округу «Город Чита» на спорную сумму полученной инвестиционной надбавки имущества, указанного в качестве результата договора № 778 от 03.09.2008 (кроме зачтенной самим истцом в сумме 2 549 937,39 руб.).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как бездоказатеьные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2010 года по делу № А78-3426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: Скажутина Е.Н.

Судьи: Капустина Л.В.

Макарцев А.В.