Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуРеспубликанского агентства лесного хозяйства и апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2019 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (в редакции определения от 21.01.2019 об исправлении арифметических ошибок) по делу №А10-4984/2012 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 из чужого незаконного владения земельного участка и прекращении права постоянного бессрочного пользования индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок, расположенный в местности Култушная, общей площадью 3 233 кв.м., с участием Прокурора Республики Бурятия (ИНН <***> ОГРН <***>), третьих лиц: Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ИНН <***> ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН <***> ОГРН <***>), Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>), Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственно – транспортный комплекс Администрации Главы и Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ориент» (ОГРН <***> ИНН <***>), Муниципального образования городское поселение «Бабушкинское» (ОГРН <***> ИНН <***>), Федерального агентство Лесного хозяйства (ОГРН <***> ИНН <***>),

(суд первой инстанции – В.С. Мантуров),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от Республиканского агентства лесного хозяйства: ФИО2 – представитель по доверенности №205/2019 от 09.01.2019;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае: не явились, извещены;

от ИП ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2016, ФИО1 – личность установлена по паспорту;

от Прокуратуры Республики Бурятия: не явились, извещены;

от Администрации муниципального образования «Кабанский район»: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия: не явились, извещены;

от Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия: не явились, извещены;

от Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственно – транспортный комплекс Администрации Главы и Правительства Республики Бурятия»: не явились, извещены;

от ООО «Ориент»: не явились, извещены;

от МО ГП «Бабушкинское»: не явились, извещены;

от Федерального агентство Лесного хозяйства: не явились, извещены.

установил:

Республиканское агентство лесного хозяйства (далее – РАЛХ, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 03:09:760101:42, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, целевое назначение: для базы отдыха, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, местность «Култушная».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.09.2013 иск удовлетворен.

По результатам апелляционного обжалования постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 принятое арбитражным судом первой инстанции решение оставлено без изменения.

По результатам кассационного обжалования постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2013 принятое арбитражным судом первой инстанции решение от 05.09.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 22.04.2016 суд объединил в одно производство дела № А10-4984/2012 и № А10-1595/2016 с присвоением № А10-4984/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года в иске отказано. В пользу предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на экспертизу: 30 000 рублей с Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 30 000 рублей с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился 29.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании связанных с рассмотрением дела №А10-4984/2012 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Определением от 21 января 2019 года (в редакции определения от 21.01.2019 об исправлении арифметических ошибок) взыскано с Республиканского агентства лесного хозяйства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 519 598 рублей – судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 519 598 рублей – судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Республиканское агентство лесного хозяйства и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае обратились с апелляционными жалобами.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором предприниматель, возражая доводам жалоб, с выводами суда согласен, просит решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В материалы дела от Республиканского агентства лесного хозяйства поступили письменные возражения на отзыв истца, в которых заявитель жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.02.2019.

В судебном заседании 18 июня 2019 года объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 25 июня 2019 года.

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов правильно руководствовался следующим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в пределах установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, интересы заявителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде представляли ФИО4, ФИО5, Гусляков С.И., Зайцев А.В. и ФИО3

Директор ООО «Ваш партнер» (ИНН <***>) ФИО4 был привлечен для представления интересов заявителя в арбитражном суде на основании договора на оказание юридических услуг от 16.12.2012 (т.25, л.д. 41). Стоимость услуг составила 40 000 рублей (т.26, л.д. 25). Услуги оказаны в полном объеме, о чем между сторонами составлен акт от 29.08.2013 (т.25, л.д. 42). Заказчиком услуги оплачены полностью согласно квитанциям от 16.12.2012 (5 000 рублей), от 29.08.2013 (35 000 рублей) (т.25, л.д. 42).

Между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключено соглашение об оказания юридической помощи от 20.05.2013 (т.25, л.д. 40); стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей (т.26, л.д. 27), доказательств оплаты оказанных услуг в деле не имеется.

Адвокатом Гусляковым С.И. заявителю оказаны юридические услуги общей стоимостью 250 000 рублей (т.26, л.д. 26), оплата произведена в полном объеме, о чем в деле имеются квитанции Адвокатской палаты Республики Бурятия (адвокатский кабинет Гуслякова С.И.) от 29.01.2014 (50 000 рублей), от 22.03.2014 (200 000 рублей) (.т.25, л.д. 44), также в деле имеется справка адвоката Гуслякова С.И. о получении 250 000 рублей и о том, договор за истечением времени не сохранился (т.25, л.д. 44).

Адвокатом Зайцевым А.В. заявителю оказаны юридические услуги общей стоимостью 90 000 рублей (т.26, л.д. 28), оплата произведена в полном объеме, о чем в деле имеется квитанция Адвокатской палаты Республики Бурятия (адвокатский кабинет Зайцева А.В.) от 12.07.2014 90 000 рублей) (т.25, л.д. 43); также в деле имеется справка адвоката Зайцева А.В. о получении 90 000 рублей и о том, что договор за истечением времени не сохранился.

ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от 25.09.2013, (т.25, л.д. 103-104) и дополнительного соглашения от 01.06.2013 к нему (т.25, л.д. 105-106) оказаны юридические услуги общей стоимостью 910 000 рублей (т.26, л.д. 71-72), о чем составлен акт № 1 от 09.03.2014 (т.25 , л.д. 107) и акт № 2 от 06.09.2018 (т.25., л.д. 108) оплата заявителем произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от 06.09.2018 (т.25, л.д. 110), от 15.05.2018 (т.25, л.д. 112).

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции в возражениях на заявление МТУ Росимущество в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (т.25, л.д. 93-95) и Республиканское агентство лесного хозяйства (т.25, л.д. 129-143) заявили о чрезмерности размера предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей.

Рассматривая вопрос о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июля 2012 года N 2544/12, арбитражный суд при рассмотрении данной категории дел обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно обжалуемому определению суд первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты заявителем юридических услуг индивидуальному предпринимателю ФИО5 по соглашению от 20.05.2013, не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных издержек в размере 40 000 рублей за услуги, оказанные названым представителем.

В отношении представителей заявителя - ФИО6, Гуслякова С.И., Зайцева А.В. суд не усмотрел оснований для признания чрезмерным размера их вознаграждения, уплаченного ИП ФИО1

Согласно доводам апелляционной жалобы Агентства, услуги, фактически оказанные ФИО4 по представлению интересов ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, заключались только в участии в судебных заседаниях суда первой инстанции в течение 8 месяцев (за исключением апреля 2013 г.), представлении отзывов на исковое заявление в судебные заседания, которые состоялись 18.12.2012 г., 07.02.2013 г., представлении ходатайства о применении срока давности в судебное заседание от 17.06.2013 г., также представлении документов, касающиеся муниципального торгово-коммерческого предприятия «Надежда». Размер вознаграждения за указанные услуги со ссылкой на анализ содержания составленных ФИО4 документов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом примерных расценок оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, в сумме 40 000 руб. является чрезмерным.

Апелляционный суд, оценив указанный довод апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Заявитель жалобы указывает, что согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Постановлением Президиума 01.02.2008 г., стоимость участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 30 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 3 000 руб. 00 коп.), стоимость услуг по составлению заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) - от 2 500 руб., стоимость услуг по правовой экспертизе документов (в зависимости от сложности) гражданско-правового спора - от 10 000 руб., собирание доказательств, подтверждающих правовую позицию доверителя - от 2 000 руб., поиск нормативных актов и работа с ними - от 1 000 руб.

Таким образом, с учетом работы, проделанной ФИО4 при оказании вышеизложенных услуг, принимая во внимание, что для представления интересов в суде, написания отзывов, заявления ходатайства о пропуске срока давности необходима правовая экспертиза документов на основе нормативных правовых актов, собирание доказательств по делу. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что вознаграждение ФИО4 в размере 40 000 руб. соответствует минимальной стоимости услуг, утвержденных Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия. При этом апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы, указывающих на низкий уровень документов, подготовленных ФИО4

Согласно доводам апелляционной жалобы Агентства, услуги, оказанные представителями Гусляковым С.И. и Зайцевым А.В., не подтверждают оказание услуг по настоящему делу в связи со следующим:

- договоры, заключенные ИП ФИО1 с указанными адвокатами в материалы дела не представлены;

- в квитанциях об оплате: б/н от 12.07.2014 (Зайцеву А.В.), б/н от 29.01.2014 и б/н от 22.03.2014 (Гуслякову С.И.) нет указаний на то, что оплата произведена за услуги по настоящему делу; кроме того в квитанции б/н от 22.03.2014 указано, что бланк квитанции изготовлен в 2015 году, но имеется исправление на дату 22.03.2014,

- в период участия указанных адвокатов в деле все представляемые в материалы дела отзывы и возражения подписаны ИП ФИО1, поэтому не подтверждается подготовка указанных документов адвокатами;

- содержание отзывов, возражений, ходатайств, фототаблиц, представленных в материалы дела в период участия представителей Гуслякова С.И. и Зайцева А.В. повторяют сведения, представленные другими участниками процесса.

Апелляционный суд, оценив указанные доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно протоколам судебных заседаний, проходивших по настоящему делу в период оказания юридических услуг представителями Гусляковым С.И. и Зайцевым А.В., указанные адвокаты принимали участие в судебных заседаниях, ими подписывались ходатайства, заявленные в суде. Из справок адвокатов, представленных в материалы дела, усматривается, что денежные средства, полученные ими от ИП ФИО1 по квитанциям Адвокатской палаты Республики Бурятия, являются вознаграждением за оказание услуг по настоящему делу. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела договоров, не является основанием для сомнений в оказании указанными лицами юридических услуг по настоящему делу ИП ФИО1 Также, с учетом содержания текстов и сложности рассматриваемого судом спора, отсутствуют основания для утверждения о том, что отзывы, возражения, а также кассационная жалоба подписанные ИП ФИО1, подготавливалась им самим, а не адвокатами.

Апелляционный суд, исследовав квитанцию Адвокатской палаты Республики Бурятия б/н от 22.03.2014, установил, что указанная квитанция является изготовленным печатным текстом бланком, который заполняется рукописно при получении денежных средств, дата в части указания года заполнения квитанции напечатана. При этом апелляционный суд усматривает, что в квитанции указан год «2013», а не «2015». Во всяком случае, по причине того, что последняя цифра указанного года исправлена утверждать, что в квитанции указан 2015 год, не представляется возможным (т.25 л.д.44). Вследствие чего, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы том, что квитанция была изготовлена позднее даты оплаты денежных средств.

В отношении представителя заявителя - ФИО3 суд первой инстанции усмотрел основания для признания размер вознаграждения, уплаченного ИП ФИО1, чрезмерным, в связи с чем, снизил его.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расшифровке судебных расходов представителя ФИО3 (т.26, л.д. 71-72), акта № 2 об оказании юридических услуг от 06.09.2018 по дополнительному соглашению от 01.06.2015 к договору от 25.09.2013 (т.25, л.д. 108-109) ее итоговое вознаграждение составило 200 000 рублей.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору от 25.09.2013 (т.25, л.д. 105-106) 200 000 рублей итогового вознаграждения причитается исполнителю при принятии судебного акта в пользу заказчика – судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд отказал в удовлетворении требования заявителя о возмещении в качестве судебных издержек 200 000 рублей итогового вознаграждения исполнителю ФИО3

С учетом того, что в составлении проекта решения по делу заявителю юридическая помощь не требовалась, поскольку составление судебного решения является прерогативой суда, суд первой инстанции отклонил требование заявителя о возмещении уплаченных исполнителю ФИО3 30 000 рублей за услуги по составлению проекта решения по делу.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 участвовала в 24 судебных заседаниях: из них в восьми судебных заседаниях - участие в одном судебном заседании оценивалось в 10 000 рублей, в 16 судебных заседаниях ее участие в одном судебном заседании оценивалось в 15 000 рублей.

Стоимость участия представителя ФИО3 в одном судебном заседании в размере 15 000 рублей определена сторонами в дополнительном соглашении от 01.06.2015 к договору оказания юридических услуг от 25.09.2013.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 18118/07 от 20.05.2008, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание сложившуюся в регионе (Республика Бурятия) стоимость оплаты услуг адвокатов, поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют.

В соответствии с примерными расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Президиумом коллегии 01.02.2008 (с изменениями от 28.01.2010) (т.25, л.д. 100-102) участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет: - в арбитражном суде: 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Президиумом коллегии 01.02.2008, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет: - в арбитражном суде: от 30 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 3 000 рублей).

Оценив доказательства, имеющиеся в деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установив, что всем представителям по настоящему делу участие в одном судебном заседании оплачивалась в размере 10 000 рублей (в том числе, адвокатам Зайцеву А.В. и Гуслякову С.И., а также представителю ФИО3 за 8 судебных заседаний) суд посчитал необоснованным увеличение стоимости участия представителя ФИО3 в одном судебном заседании до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя ФИО3 за участие в 1 судебном заседании, как и для всех привлеченных заявителем представителей, в размере 10 000 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы Агентства, вознаграждение представителя ФИО3 недостаточно уменьшено судом первой инстанции в связи со следующим:

- содержание документов, подготовленных представителем, содержат доводы уже имеющиеся в материалах дела, указанные действия не требуют значительных временных затрат;

- в материалы дела не представлены доказательства по сбору представителем доказательств по делу за пределами г. Улан-Удэ.

Апелляционный суд, оценив указанные доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из пояснений, данных суду апелляционной инстанции ИП ФИО1, представитель ФИО3 оказывала услуги (акт № 2 от 06.09.2018 по Дополнительному соглашению от 01.06.2015 к Договору оказания юридических услуг от 25.09.2013), заключающихся в сборе доказательств за пределами г. Улан-Удэ (получение архивных документов в Кабанском районе Республики Бурятия). При этом представителем ФИО3 самостоятельно получены в с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия (находящемся за пределами г. Улан-Удэ) следующие документы, представленные в материалы дела:

- план земель мехлесхоза Кабанский и мехлесхоза Бабушкинский ВИСХАГИ Сибирский филиал (копия, заверенная главным специалистом Кабанского отдела Управления Росреестра по РБ) (т.13, л.д.10-13), получены октябрь - ноябрь2015 г.;

- землеустроительное дело «О передаче земельного участка из земель рыбколхоза «Байкал» под строительство турбазы СМУ-8 1966 г. (копия, заверенная архивом с. Кабанск Кабанского р-на Республики Бурятия) (т. 17, л.д. 36-40), получены в мае 2016 г.;

- землеустроительное дело «О передаче земельных участков рыбколхоза «Байкал» в гослесфонд Кабанского лесхоза» 1970 г., (копия, заверенная архивом с. Кабанск Кабанского р-на Республики Бурятия) (т. 17, л.д. 22-27), получены в мае 2016 г.;

- постановление «О предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству «Риск» и о подтверждении и акреплении площадей предприятиям и организациям» (копия, заверенная архивом с. Кабанск Кабанского р-на Республики Бурятия) (т. 17, л.д. 21), получены в мае 2016 г.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в значительных временных затратах представителя ФИО3 при подготовке документов по настоящему делу. При этом суд учитывает характер и существо спора, тот факт, что судебные акты по делу при первоначальном рассмотрении были отменены, что подразумевает необходимость уточнение позиции сторон по делу.

С учетом изложенных судом апелляционной инстанции выводов, сделанных при оценке доводов апелляционной жалобы Агентства, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов на оплату услуг представителей, учитывая документально подтвержденный факт произведенных предпринимателем ФИО1 затрат, характер спора и степень сложности дела, вывод суда первой инстанции о необходимости о возмещении расходов заявителя, понесенных на оплату услуг представителей в сумме 1 039 196 рублей, является обоснованным.

При этом апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно учтенафактическая сложность дела, в том числе связанная с большим объемом документации, длительность судебного разбирательства, напряженность работы представителей в течение почти 5 лет, дело было осложнено процессуальным элементом – объединением двух дел в одно производство, проведением экспертиз, что не является характерным для среднестатистического дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Агентства относительно услуг представителей подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены расходы на оплату проезда представителей и себя лично для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции от 05.02.2014 и 26.02.2014, суда апелляционной инстанции от 19.11.2013, 05.08.2015, от 28.02.2018.

Факт несения предпринимателем ФИО1 судебных расходов на свой проезд и проезд представителей подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными билетами УК 2010474 990577, УК2010474 990579, ЖЕ201185 938409, ЖЕ2010185 938407, УК2010474 986208, УК2010474 986209, Ук2010474 986423, УК2010474 986425, УК2010474 986426, ЖФ2010197 313121, ЖФ2010197 313122, УК2010474 990578, УК2010474 990580, 75982668043884, 76032669229404 на общую сумму 26 316 рублей..

Участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05.02.2014 - индивидуального предпринимателя ФИО1, представителей ФИО3 и Гуслякова С.И., 26.02.2014 - предпринимателя ФИО1 и представителя Гуслякова С.И., в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 05.08.2015 - предпринимателя ФИО1 подтверждается материалами дела.

Поскольку расходы на проезд на общую сумму 26 316 рублей являются обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их возмещения.

Предпринимателем ФИО1 также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на проживание представителя ФИО3 в г. Чита в гостинице «Аркадия» 19.11.2013 в размере 1 980 рублей (счет № 3230, чек от 19.11.2013 (т.25, л.д. 46) в гостинице «Читаавтотранс» 28.08.2018 в размере 900 рублей (счет № 001319, чек прихода от 28.08.2018 (т.25, л.д. 51).

Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда 19.11.2013 и 28.08.2018 подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы, связанные с проживанием представителя ФИО3 в г. Чита в связи с участием в судебных заседаниях 19.11.2013 и 28.08.2018, в размере 2880 рублей обоснованы и подлежат возмещению.

Согласно апелляционной жалобе Агентства не могут быть возмещены следующие транспортные расходы:

- 15 421,9 руб., так как они рассмотрены за пределами заявленных предпринимателей требований;

- 4 730,1 руб. – проезд Гуслякова С.И., так как нет договора с ИП ФИО1, нет доказательств несения расходов.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.12.2018 представителем ФИО3 были представлены суду первой инстанции пояснения, содержащие расшифровку сумм взыскиваемых расходов. Указанная расшифровка содержала сумму транспортных расходов в размере 26 316 руб., а итоговая сумма распределяемых расходов была заявлена в размере 1 389 196 руб. (т.26 л.д.18-19).

Согласно материалам дела лица, участвующие в деле, представили в суд свои возражения относительно заявленных к возмещению сумм, в том числе и по спорной сумме транспортных расходов.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов оценил все заявленных предпринимателем к возмещению суммы расходов, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены определения суда в части суммы транспортных расходов 15 421,9 руб. Поскольку указание во вводной части судебного акта иной суммы распределяемых расходов, с учетом содержания мотивировочной части судебного акта, не свидетельствует о не рассмотрении части заявленных к распределению судебных расходов, а с учетом заявленных предпринимателю к распределению сумм расходов не свидетельствует о выходе суда за пределы требований заявителя.

С учетом участия представителя Гуслякова С.И. в судебном заседании, несмотря на отсутствие договора с ИП ФИО1, апелляционный суд не усматривает оснований для признания указанных расходов чрезмерными.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае усматривает в ней только общее несогласие с обжалуемым определение суда первой инстанции, каких-либо конкретных доводов жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенные нормы права и выводы суда апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2019 года по делу № А10-4984/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО7

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский