Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» на определение арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2008 года по заявлению Открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Батор» по делу о признании ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» несостоятельным (банкротом) (судья Т.Г. Сорока).

Открытое акционерное общество «Бурятхлебпром» (далее - ОАО «Бурятхлебпром») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о нарушении его прав законных интересов в порядке части 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции установил, что жалоба кредитора по существу является заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Улан-Удэнски хлебозавод № 1 «Таряан» требований кредитора - ООО «Байкал Батор» на сумму 10 000 000 руб., установленного определением арбитражного суда от 01.10.2007 г.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2008г. Открытому акционерному обществу «Бурятхлебпром» было отказано в удовлетворении заявления об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Батор» из реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан».

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Бурятхлебпром» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на рассмотрение дела в незаконном составе суда, а также на отсутствие оснований для включения ООО «Байкал Батор» в реестр требований кредиторов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан». ОАО «Бурятхлебпром» утверждает обратное, указывая на то, что исполнительный лист ООО «Байкал Батор» был оплачен до включения в реестр требований кредиторов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» требований кредитора - ООО «Байкал Батор». В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на объяснения бывшего генерального директора ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» Жолобко А.А., в которых он подтверждает факт оплаты векселем Сбербанка номиналом 10 623 700 руб. юридических услуг, выполненных ООО «Байкал Батор» по договору от 15.02.2005 г. (объяснение Жолобко А.А. от 22.05.08 г., постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.08 г.)

Из возражений на апелляционную жалобу, представленных конкурсным управляющим К.В. Соболевым, усматривается, что конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, т.к. определение суда о включении ООО «Байкал Батор» в реестр требований кредиторов было принято на основании решения арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9124/07-12, в рамках которого были установлены все спорные обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 09712, 09714, 09716, 09713, 09715.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» 05.07.2007г. в порядке ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2007г. в отношении ОAO «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2007г. временным управляющим ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2007 года должник - ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 Таряан» утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

На стадии проведения в отношении ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» процедуры наблюдения ООО «Байкал Батор» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2007г. требование ООО Байкал Батор» в размере 10 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» на основании решения арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2006 г. по делу № А19-9124/07-12 о взыскании вексельной суммы в размере 10 000 000 руб.

Обратившись в суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов в порядке части 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО «Бурятхлебпром», до рассмотрения жалобы по существу, заявило отвод судьи Сорока Т.Г.

Определением исполняющего обязанности председателя состава от 16.09.2008 г. в удовлетворении заявления ОАО «Бурятхлебпром» об отводе судьи Сорока Т.Г. было отказано.

Принимая во внимание характер заявления ОАО «Бурятхлебпром», доводы представителей сторон, суд первой инстанции правильно указал на то, что жалоба кредитора являете заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» требований кредитора - ООО «Байкал Батор» на сумму 10 000 000 руб., установленного определением арбитражного суда от 01.10.2007 г., а также решением по делу № А19-9124/07-12.

15.02.2005г. между ООО «Байкал Батор» и ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Байкал Батор» оказывал в течение двух лет со дня подписания указанного договора юридические услуги ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан». По настоящему договору в счет оплаты ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № «Таряан» передал ООО «Байкал Батор» векселя: простой вексель серии АА № 000101 на сумму 5 000 000 руб. с оплатой по предъявлению в г. Улан-Удэ, но не ранее 09.01.2007 г., простой вексель серии ВС № 000114 на сумму 5 000 000 руб. с оплатой по предъявлению в г, Улан-Удэ, но не ранее 09.01.2007 г., что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2006 г.

01.03.2007 г. ООО «Байкал Батор» (векселедержатель) предъявил ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» к оплате векселя серии АА № 000101 на сумму 5 000 000 руб., серии ВС № 000114 на сумму 5 000 000 руб. ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» по предъявленным векселям не произвел оплату, задолженность ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» перед ООО «Байкал Батор» составила 10 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.07.2007 г. по делу № А19-9124/07-12 с ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» в пользу ООО «Байкал Батор» взыскана вексельная сумма в размере 10 000 000 руб. На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-9124/07-12 Арбитражным судом Иркутской области 27.08.2007 г. выдан исполнительный лист № 15652.

Принимая во внимание, что обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности у ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» перед ООО «Байкал Батор» установлены вступившим в законную силу решением суда от 11.07.07 г. по делу № А19-9124/07-12; доказательства удовлетворения требования ООО «Байкал Батор» к ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод 1 «Таряан» суду не были представлены, требование ООО «Байкал Батор» определением от 01.10.2007г. по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан».

ОАО «Бурятхлебпром», настаивая на исключении требования ООО «Байкал Батор» из реестра требований кредиторов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан», ссылается на фиктивность векселя серии АА № 000101 номиналом 5 000 000 руб. и недействительность договора от 15.02.2005 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя, указав на то, что вексель серии АА № 000101 номиналом 5 000 000 руб. являлся предметом исследования в рамках дела № А19-9124/07-12. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2007 г. по делу № А19-9124/07-12 вступило в законную силу на момент включения требования ООО «Байкал Батор» в реестр требований кредиторов должника и указанные в данном судебном акте обстоятельства не подлежат исследованию и доказыванию вновь. Договор на оказание юридических услуг от 15.02.2005 г., заключенный между ООО «Байкал Батор» и ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» в судебном порядке не был оспорен и не признан судом недействительным.

ООО «Байкал Батор» в письменном дополнительном отзыве указал на то, что исполнительный лист арбитражного суда № 15652 от 27.08.2007 г. ни должнику, ни в службу судебных приставов, ни иным образом не представлялся; оплата по данному исполнительному листу не производилась, никакие ценные бумаги в оплату исполнительного листа не передавались. Подлинный исполнительный документ представлен кредитором - ООО «Байкал Батор» в материалы дела № А19-10350/07-60 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан».

При этом следует учесть, что ООО «Байкал Батор» в правоотношениях с должником выступает в качестве кредитора, следовательно, должник должен в своих действиях руководствоваться ст. ст. 312, 316 Гражданского кодекса РФ. Должник исполнение по исполнительному листу № 15652 от 27.08.2007 г. не подтвердил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист ООО «Байкал Батор» был оплачен до включения его в реестр требований кредиторов должника не подтверждаются материалами дела.

Объяснения бывшего генерального директора ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» Жолобко А.А., в которых он подтверждает факт оплаты векселем Сбербанка номиналом 10 623 700 руб. юридических услуг, выполненных ООО «Байкал Батор» по договору от 15.02.2005 г. (объяснение Жолобко А.А. от 22.05.08 г., постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.08 г.) приняты судом быть не могут, т.к. из буквального содержания показаний бывшего генерального директора ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» Жолобко А.А. не усматривается, что векселем Сбербанка номиналом 10 623 700 руб. был оплачен именно исполнительный лист № 15652 от 27.08.2007 г.

Кроме того, в отсутствие иных допустимых доказательств, объяснения бывшего генерального директора ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» Жолобко А.А. в качестве доказательства погашения должником долга, приняты быть не могут на основании ст. 68 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах данный довод заявителя жалобы был обоснованно отклонен при рассмотрении этого вопроса в суде первой инстанции.

Ходатайство о вызове и допросе свидетеля - дознавателя УФССП РФ по Республике Бурятия Иванова А.Г., записавшего показания бывшего генерального директора ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» Жолобко А.А. 22.05.2008 г. и 25.06.2008 г. также было обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на ст. 56 АПК РФ, поскольку следователь не является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Следователь не является лицом, присутствовавшим в момент предполагаемой передачи векселя.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что заявление ОАО «Бурятхлебпром» об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» другого кредитора - ООО «Байкал Батор» не может рассматриваться как жалоба о нарушении прав и законных интересов кредитора, поскольку, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд мог пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт (по настоящему делу) по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку такое заявление ОАО «Бурятхлебпром» в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, не заявлялось.

Суд первой инстанции, при этом, обоснованно сослался на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняющего возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр требований кредиторов должника, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Все ходатайства, заявленные ОАО «Бурятхлебпром», судом первой инстанции были рассмотрены, результат их рассмотрения отражен в обжалуемом судебном акте.

Повторное заявление ОАО «Бурятхлебпром» (в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о фальсификации доказательств уже исключенных из числа доказательств по делу при рассмотрении первоначального заявления о фальсификации (определение от 26.08.2008 г.) было обоснованно оставлено судом без проверки. При этом, судом правомерно было указано на то, что при рассмотрении заявления ОАО «Бурятхлебпром» об исключении требования ООО «Байкал Батор» из реестра требований кредиторов ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 у суда отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств по вступившему в законную силу судебному акту.

Обстоятельства спора, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела №А19-9124/07, в отношении которых у заявителя сложилось мнение о введении суда в заблуждение, не подлежат установлению в рамках настоящего дела. Выводы суда по делу №А19-9124/07 являются установленными, а доказательства – не подлежащими переоценке.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на рассмотрения дела судом в незаконном составе, поскольку в установленном порядке не было рассмотрено заявление об отводе судьи П.А. Ушакова, рассматривавшего отвод судьи Т.Г. Сорока, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исполняющий обязанности председателя судебного состава по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Ушаков П.А. на основании ч. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе был рассмотреть вопрос об отводе судьи Сорока Т.Г.

Ссылка ОАО «Бурятхлебпром» на то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Ушаков П.А. не вправе рассматривать заявление об отводе судьи Сорока Т.Г., поскольку он ранее участвовал в коллегиальном составе суда по рассмотрению дела № А19-10350/07-60, судом не принимается, так как в указанной статье содержатся основания для отвода судьи, рассматривающего дело. Возможность заявления отвода лицу, рассматривающему отвод судьи, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

На заявление ОАО «Бурятхлебпром» об отводе судьи П.А. Ушакова, рассматривавшего отвод судьи Т.Г. Сорока, первым заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области был дан ответ со ссылкой на полномочия судьи П.А. Ушакова и с указанием на отсутствие процессуальных норм, предусматривающих возможность рассмотрения отвода лицу, рассматривающему отвод судьи.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2008 года по делу №А19-10350/07-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Бурятхлебпром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий Т.В. Стасюк

Судьи: С.И. Юдин

О.А. Куклин