Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Загвоздина В.Д. и помощника судьи Козлова А.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжАК моторс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу № А19-16143/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДжАК моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 29.06.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 1060740/260711/009048,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью «ДжАК моторс» – не явился, извещен,

от Иркутской таможни – ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2013, ФИО2 – представителя по доверенности от 13.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДжАК моторс» (далее – заявитель, общество или ООО «ДжАК моторс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможни (далее – таможня или таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 29.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10607040/260711/009048.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДжАК моторс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, ценовая информация, представленная ООО «ДжАК моторс» в таможенный орган, не была заниженной, а стоимость погрузчиков не должна была составлять 10500 – 25700 долларов США за 1 штуку (на 33-35% выше таможенной стоимости, заявленной ООО «ДжАК моторс» при таможенном декларировании).

Судом первой инстанции не учтено, что условия партнерского соглашения о наличии у ООО «ДжАК моторс» гарантийных и послегарантийных обязательств было исключено дополнительным соглашением от 08.06.2012. Ни одного доказательства осуществления ООО «ДжАк моторс» гарантийного и послегарантийного обслуживания таможней суду не представлено. На даты заключения партнерского соглашения, письма товаропроизводителя от 01.02.2012 б/н (вх. от 12.03.2012), письма ООО «ДжАК моторс» от 23.04.2012 б/н – дополнительное соглашение к партнерскому соглашению еще не было заключено, а следовательно, не могло быть представлено в таможенный орган по запросу. Доказательств того, что договор на реализацию с гарантийными обязательствами поставщика перед покупателем исполняется, а не изменен в связи с исключением из партнерского соглашения условий гарантийного и послегарантийного обслуживания в деле нет. Договор купли-продажи товара от 05.05.2010 № 1, заключенный между ООО «ДжАК моторс» (Продавец) и ООО «Азия ЭМ-ЭИЧ» был перезаключен. На данное обстоятельство представитель заявителя указывал. Отношения между заявителем и ООО «Азия ЭМ-ЭИЧ» не относятся к делу и не входят в предмет доказывания - дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара от 05.05.2010 № 1 между ООО «ДжАК моторс» (Продавец) и ООО «Азия ЭМ-ЭИЧ» и не было представлено суду.

По мнению общества, суд первой инстанции неверно установил, что таможенный орган сделал правильный вывод о неверном определении метода определения стоимости товара исходя их наличия специальных условий (гарантийное обслуживание) в договоре (которые были исключены дополнительным соглашением от 08.06.2012) и иной информации представленной в подтверждение данного обстоятельства заявителем. Суд первой инстанции не учел, что никакой ценовой информации, подтверждающей занижение ООО «ДжАК моторс» цен на ввезенный товар, заявитель таможне не представлял. В суде первой инстанции установлено, что разница между ценами на товар, представленными ООО «ДжАК моторс» по запросу таможни и указанной в таможенной декларации составляют 200 долларов, что не является существенной разницей, подтверждающей занижение цены. Такая информация не могла быть и не была положена таможенным органом в основание оспариваемого решения. Кроме того, согласно актуальному прайсу, представленному представителем заявителя от имени ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.& EXP. CO., LTD (КНР), имеющемуся в материалах дела, цены на товар значительно не изменялись с даты прайса предоставленного заявителем по запросу таможни.

Судом не дана оценка доводам ООО «ДжАК моторс», изложенным в основании заявления о том, что общество представило документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, определенную по первому методу, а таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, которые могут препятствовать применению основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; не доказал, что представленные документы не содержат количественно определенную, достаточную информацию о цене сделки.

Общество считает, что таможенный орган при проведении корректировки таможенной стоимости товара нарушил требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции не подверг оценке довод ООО «ДжАК моторс» о том, что таможенным органом не приведено доказательств невозможности применения методов на базе статей 6-9 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» от 25 января 2008 года (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости товаров) при проведении таможенной оценки по методам 2-5 на идентичные товары, на однородные товары, на товары на внутреннем рынке Российской Федерации, как равно отсутствия информации об издержках производителя.

В нарушение принципа состязательности процесса, суд первой инстанции обосновал решение исключительно с позиции доводов таможенного органа, не подвергнув их дополнительной проверке, отказал в назначении судебной оценочной экспертиз, проигнорировал мнение компетентных специалистов относительно ценовой информации таможни, представленное заявителем в рецензии специалиста на отчет об оценке, относимой к письму ООО «НЭКЦ» от 05.12.2011 № 215, и отчете об оценке № 203-Б/12 ООО «Бизнес-Эксперт» от 29.10.2012.

По мнению общества, таможня не обоснованно ссылается на наличие условий, влияние которых не может быть учтено при продаже, при этом не обосновывает в чем именно, данное влияние при определении таможенной стоимости заключается.

Таможенный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителе таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «ДжАК моторс» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый реестр юридических лиц – <***>.

По ДТ № 10607040/260711/0009048 в рамках контракта купли-продажи от 01.03.2009 № 2, заключенного ООО «ДжАК моторс» (Россия) – Покупатель с ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.& EXP. CO., LTD (КНР) – Продавец, ввезены и продекларированы товары – автопогрузчики самоходные новые, 2011 года выпуска, с вилочным захватом для складских работ торговой марки «HELI» в ассортименте. Изготовителем товаров является продавец товара – компания ANHUIHELIINDUSTRIALVEHICLEIMP.& EXP. CO., LTD, КНР. Страна происхождения товаров – Китай, код ЕТНВД 8427201909. В соответствии с пунктами 2.2 – 2.4 контракта № 2 от 01.03.2009, цены на товар сформированы на условиях DAF Забайкальск, согласовываются на сновании прайс-листов, предоставляемых Продавцом, и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта, цены, указанные в коммерческих инвойсах являются окончательными и неизменными по отношению к каждой партии. Таможенная стоимость товаров, продекларированных в ДТ № 10607040/260711/0009048, составляет 6800 – 7150 долларов США за 1 штуку.

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10607040/260711/0009048 заявлена декларантом ООО «ДжАК моторс» и принята Иркутским таможенным постом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, о чем сделана запись «ТС принята 26.07.2011» в поле «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ № 10607040/260711/0009048.

После выпуска товара в свободное обращение (26.07.2011), на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, Иркутской таможней проведена камеральная проверка в отношении ООО «ДжАК моторс» по вопросам проверки достоверности сведений заявленных в ДТ № 10607040/260711/0009048 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решений о выпуске товаров, в ходе которой был направлен ряд писем и требований о предоставлении документов, в том числе: ООО «ДжАК моторс», инопартнеру ANHUT HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.& EXP. CO., LTD, покупателям товара на территории Российской Федерации, сертификационному центру и др.

По результатам камеральной проверки таможенным органом установлено несоблюдение обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и пунктов 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, неправомерности определения таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, что отражено в акте камеральной таможенной проверки № 10607000/400/290612/А0002/00.

В связи с чем, Иркутской таможней принято решение от 29.06.2012 № 10607000/290612/38 об отмене в порядке статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» решения Иркутского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, формализованные в виде записей «ТС принята 26.07.2011» в поле «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ № 10607040/260711/0009048.

Принятие данного решения от 29.06.2012 № 10607000/290612/38 об отмене заявленной декларантом таможенной стоимости товаров послужило основанием для принятия таможней в порядке статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решения от 29.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10607040/260711/0009048, по резервному методу определения таможенной стоимости.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании частей 1 и 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств – членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

На основании статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, – таможенным органом.

В силу части 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза положения настоящей главы не распространяются на товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 12 статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка, которая в соответствии со статьей 122 Кодекса может осуществляется в форме камеральной таможенной проверки.

Согласно статье 67 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 1 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

На основании статей 2 и 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

– отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

– продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

– никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

– покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Кроме того, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таможенная стоимость товаров по ДТ № 10607040/260711/0009048 была заявлена декларантом ООО «ДжАК моторс» и принята Иркутским таможенным постом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Однако в результате проведения камеральной таможенной проверки, Иркутской таможней было установлено, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в отношении товаров, продекларированных по ДТ № 10607040/260711/0009048 не применим, поскольку продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (последующее гарантийное обслуживание). При декларировании товаров, ввезенных в рамках внешнеэкономического контракта № 2 от 01.03.2009, цена товара зависит от обязательств, подлежащих выполнению ООО «ДжАК моторс» в рамках партнерского соглашения, и рассчитать конкретный показатель такого влияния (в стоимостном выражении) не представляется возможным.

Указанное свидетельствует о наличии ограничения, регламентированного подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

Законность и обоснованность принятия Иркутской таможней указанного решения от 29.06.2012 № 10607000/290612/38 являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-16289/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2012 по делу № А19-16289/2012 суд признал выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости правомерными, решение Иркутской таможни от 29.06.2012 № 10607000/290612/38 об отмене в порядке статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» решения Иркутского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, формализованные в виде записей «ТС принята 26.07.2011» в поле «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ N№10607040/260711/0009048, соответствующим требованиям таможенного законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, являются необоснованными и подлежащими отклонению доводы общества в указанной части.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таким образом, учитывая, что обществом не выполнены требования, установленные действующим Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, и необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимым товарами, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2012 по делу № А19-16289/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия в порядке статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза оспариваемого решения от 29.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10607040/260711/0009048.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, Иркутской таможней был обоснованно применен резервный метод определения таможенной стоимости товаров, поскольку информация, удовлетворяющая требованиям статей 6-9 Соглашения при проведении таможенной оценки по методам 2-5 в распоряжении таможенного органа отсутствовала.

Так, статья 6 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров не применима из-за отсутствия ценовой информации на идентичные товары. Из-за отсутствия ценовой информации на однородные товары не применима также статья 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

По результатам мониторинга базы данных деклараций на товары, продекларированных, в регионе деятельности ФТС России установлено, что средний индекс таможенной стоимости (ИТС) в регионе деятельности ФТС России на товары того же вида и класса, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8427201909 ТН ВЭД ТС с учетом страны происхождения Китай, в период с 26.04.2011 по 18.10.2011 составил 12 142,66 долларов США за 1 штуку, в указанный период декларирования идентичных и однородных товаров не установлено. По результатам анализа декларирования погрузчиков торговой марки «НЕLI», декларируемых в регионе деятельности ФТС России, таможенным органом установлено следующее:

– ООО «ДжАК моторс» в регионе деятельности Центральной акцизной таможни в рамках того же контракта купли-продажи от 01.03.2009 № 2, заключенного ООО «ДжАК моторс» (Россия) – Покупатель с ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.& EXP. CO., LTD (КНР), произведено декларирование идентичных товаров, по ценам, соответствующим, заявленным по рассматриваемой ДТ. Вместе с тем, использование деклараций на товары, оформленных Центральной акцизной таможней в качестве источника ценовой информации невозможно, в связи с тем, что в отношении товаров, декларируемых в рамках контракта купли-продажи от 01.03.2009 № 2, установлено наличие ограничения, регламентированного подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров – продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в отношении товаров, продекларированных ООО «ДжАК моторс», не применим, поскольку продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. При декларировании товаров, ввезенных в рамках внешнеэкономического контракта № 2 от 01.03.2009, цена товара зависит от обязательств, подлежащих выполнению ООО «ДжАК моторс» в рамках партнерского соглашения, и рассчитать конкретный показатель такого влияния (в стоимостном выражении) не представляется возможным;

– по результатам анализа декларирования погрузчиков торговой марки «НЕLI», продекларированных в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления, установлено, что данные грузоподъемники ввезены иным видом транспорта – автомобильным, на иных условиях поставки СРТ Благовещенск и FSA Суйфэньхэ. Кроме того, грузоподъемники отличаются своей комплектацией (наличие ковша, наличие/отсутствие ЗИП), грузоподъемники отличаются изготовителем двигателей и моделями двигателей, объемом двигателя и мощностью двигателя, высотой подъема грузов, максимальной скоростью работы. Следовательно, декларации на товары, оформленные в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления, не могли быть использованы в качестве источника информации при проведении корректировки таможенной стоимости в связи с несоответствием данных товаров критериям идентичности и однородности, а также в связи с отсутствием информации для проведения корректировки на коммерческий уровень.

Статья 8 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров не применима, из-за отсутствия ценовой информации по продаже товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, то есть в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация о продаже оцениваемых (ввозимых) товаров, либо идентичных или однородных им товаров на единой таможенной территории Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза, были проданы в наибольшем совокупном количестве лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на единой таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу Таможенного союза.

Статья 9 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров не применима, из-за отсутствия информации об издержках производителя, то есть в распоряжении таможенного органа отсутствует информация о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров, суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, расходов, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенная стоимость принята по резервному методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров. В качестве источника информации, использованного при проведении корректировки таможенной стоимости, использована информация, представленная ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в Отчете об оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» 27.06.2012 № 001-350, где экспертом внешнеторговая стоимость определена на условиях DAF-граница на уровне долларов 10353,16 – 23129,40 долларов США за 1 штуку. При составлении отчета об оценке экспертом определена рыночная стоимость объектов оценки сравнительным подходом, при проведении оценки экспертом учтены такие критерии как наименование товара, страна происхождения товара, объем декларируемых товаров, вид транспорта, условия поставки товаров.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости товаров требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости нарушено не было, в связи с чем доводы общества в этой части обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Довод заявителя о том, что за основу таможенной стоимости необоснованно принята информация о цене сделки, которая содержится в Отчете об оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 27.06.2012 № 001-350 также правильно отклонена судом первой инстанции.

Суд указал суд первой инстанции, таможенный орган обоснованно использовал ценовую информацию, содержащуюся в Отчете об оценке, на основании пункта 5 Приложения № 1 к «Порядку декларирования таможенной стоимости товаров», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, предусматривающего возможность использования при применении шестого метода определения таможенной стоимости товара, отчета об оценке товара, проведенной в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом представленная обществом в материалы дела рецензия от 12.10.2012 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» на указанный Отчет об оценке от 27.06.2012 № 001-350 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, она не опровергает выводов оценщика, содержащихся в Отчете об оценке.

Кроме того, общество в процессе проводимой таможенным органом проверки имело возможность представить таможенному органу свою ценовую информацию об однородных, идентичных товарах, декларируемых другими участниками внешнеторговой деятельности, каталоги с указанием цен на продекларированные товары и пр., однако указанным правом общество не воспользовалось. Также общество не воспользовалось предоставленной возможностью и правом самостоятельно пересчитать таможенную стоимость, в том числе с использованием собственных источников ценовой информации или собственного заключения эксперта (отчета об оценке).

Отчет об оценке от 27.06.2012 № 001-350 был оценен судом на основании статьи 71 АПК РФ в качестве одного из допустимых письменных доказательств по делу, подтверждающих существенное отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от стоимости однородных товаров. Как уже указывалось судом, при составлении Отчета об оценке экспертом определена рыночная стоимость объектов оценки сравнительным подходом, при проведении оценки экспертом учтены такие критерии как наименование товара, страна происхождения товара, объем декларируемых товаров, вид транспорта, условия поставки товаров. Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при составлении Отчета судом не установлено.

Более того, обществом в процессе рассмотрения дела представлялся свой Отчет об оценке от 29.10.2012 № 2023-Б/12, выполненный ООО «Бизнес-Эксперт», в котором рыночная внешнеторговая стоимость на условиях DAF Забайкальск, рассчитанная экспертом (таблица № 4) на 27 – 44 % превышает таможенную стоимость товаров, продекларированных обществом по рассматриваемой декларации на товары, что как правильно указал суд первой инстанции, соотносимо с рассчитанным ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» превышением рыночной внешнеторговой стоимости (на 33 – 35% выше таможенной стоимости, заявленной ООО «ДжАК моторс») и также свидетельствует о занижении обществом таможенной стоимости и правомерности принятого оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах таможенным органом в ходе судебного разбирательства доказана обоснованность принятия в рассматриваемом случае таможенной стоимости по резервному методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение Иркутской таможни от 29.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10607040/260711/009048 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу № А19-16143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

ФИО3