Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2014 (судья Кшановская Е.А.) по делу №А19-758/2013 по иску ООО "АгроГрупп" (ОГРН <***>, Иркутская область, Куйтунский р-н, ул. Карла Маркса, 38) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, <...>) о взыскании денежных средств, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, <...>), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, <...>), ФИО1 (Иркутская область), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроГрупп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 3199500 руб. возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО1.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 546927 руб. убытков. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 546927руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением у истца убытков отсутствуют, должнику было предоставлено время для добровольного исполнения судебного акта.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 14.09.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серия АС № 003388100, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения суда от 07.07.2011 по делу № А19-8997/2011, было возбуждено исполнительное производство №6337/11/18/38 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроГрупп" в пользу ОАО "Иркутское" 2258373 руб.

Судебный пристав-исполнитель по акту от 24.11.2011 наложил арест на принадлежащее истцу имущество – крупный рогатый скот в количестве 25 голов, по акту изъятия от 19.12.2011, указанное имущество изъял и впоследствии реализовал по цене 175000 руб. Полученные денежные средства были направлены ответчиком на погашение задолженности истца, образовавшейся по различным основаниям, а оставшиеся 5637,66 руб. возвращены ООО "АгроГрупп".

Действия судебного пристава – исполнителя по изъятию 19.12.2011 указанного имущества признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2012 по делу № А19-973/2012. Суд обязал Куйтунский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АгроГрупп".

Заявляя требования, истец указал, что ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки, допущенные нарушения его прав и законных интересов ответчик не устранил.

По делу проведена судебная экспертиза, которой рыночная стоимость спорного имущества установлена в сумме 721927 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Нарушение процедурного порядка обращения взыскания на имущество должника (до обращения взыскания на денежные средства) повлекло незаконную реализацию данного имущества и наличие на стороне истца убытков, размер которых составляет разницу между рыночной стоимостью арестованного имущества и ценой, по которой судебным приставом-исполнителем была проведен реализация арестованного имущества.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Незаконные действия судебного пристава – исполнителя установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не требует отдельного доказывания. Судебное предписание об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "АгроГрупп" (что, по сути, означает возврат незаконно изъятого имущества), ответчиком не исполнено.

Поскольку полученные ответчиком от реализации незаконно изъятого имущества истца денежные средства направлены на погашение задолженности истца, апелляционный суд полагает правильным определение судом первой инстанции размера спорных убытков как разницу между рыночной ценой изъятого имущества и стоимостью его реализации.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.02.2014, судом первой инстанции исполнены.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2014 года по делу №А19-758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Гречаниченко А.В.

Скажутина Е.Н.