Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2009 года о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия Опытно – производственное хозяйство «Красная звезда» требования общества с ограниченной ответственностью «Вариант» по делу №А58-6608/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльком» о признании федерального государственного унитарного предприятия Опытно – производственное хозяйство «Красная звезда» несостоятельным (банкротом)

суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.

установил: процедура банкротства федерального государственного унитарного предприятия Опытно – производственное хозяйство «Красная звезда» возбуждена на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Эльком».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2009 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Свое требование кредитор обосновал договором подряда, заключенным с должником.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 20 ноября 2009 года принял определение, согласно которому требование общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в размере 5 400 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

На указанный судебный акт конкурсным кредитором – открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие двух договоров подряда № 7 от 30 июля 2009 года. В одном договоре (который представлен ООО «Вариант») предметом является строительство коровника на 100 голов в с. Хоробут, в другом (который представлен заявителем жалобы) – строительство коровника на 200 голов в с. Хоробут. Также в названных договорах указаны разные сроки выполнения работ. Кроме того, заявитель ссылается на совершение действий, направленных на проведение экспертизы проектно – сметной документации для определения фактических затрат на строительство коровника в с. Хоробут.

В письменном отзыве представитель общества с ограниченной ответственностью «Вариант» выразил несогласие с доводами жалобы, просил апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) без изменения.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы. Просил определение суда от 20 ноября 2009 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2009 года в отношении должника введено наблюдение.

Сообщение о введении в отношении федерального государственного унитарного предприятия Опытно – производственное хозяйство «Красная звезда» процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в печатном издании - «Коммерсантъ» 03 октября 2009 года за № 184.

Материалами дела установлено, что 28 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Вариант» обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 5 400 000 руб. – суммы основного долга за выполненные подрядные работы. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на договор подряда № 7 от 30.07.2007, акт взаимосверки от 10.04.2009, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также на частичную оплату должником задолженности в сумме 6 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» с заявлением о включении его требования в реестр требования кредитов должника обратилось в срок, установленный вышеназванной нормой.

Пункт 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия предъявить возражения относительно требования кредитора.

В пункте 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами в деле о банкротстве являются кредиторы по денежным обязательствам, денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию. Следовательно, для установления размера требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненного денежного обязательства должника, возникшего из гражданско-правовых отношений, обязанность доказывания данных обстоятельств статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием.

Наличие задолженности федерального государственного унитарного предприятия Опытно – производственное хозяйство «Красная звезда» перед обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» подтверждено материалами дела. Более того, факт задолженности в заявленной сумме признан должником и временным управляющим должника.

Мотивированные возражения кредитором – открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в суд первой инстанции представлены не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости включения требования общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Довод заявителя о наличии двух договоров подряда № 7 от 30 июля 2009 года, апелляционный суд во внимание не принимает.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» в обоснование заявленного требования договор подряда № 7 от 30.07.2007 в установленном законом порядке оспорен не был, документы, свидетельствующие о его недействительности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что работы, выполненные в рамках договора подряда, приняты должником по акту о приемки выполненных работ. В указанном акте значится коровник на 100 голов в с. Хоробут, Мегино-Кангаласского района.

Ссылка заявителя на совершение действий, направленных на проведение экспертизы проектно – сметной документации для определения фактических затрат на строительство коровника в с. Хоробут, апелляционным судом также не принимается во внимание, поскольку намерение провести экспертизу в отсутствие самого экспертного заключения не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного определения либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2009 года по делу №А58-6608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий подпись Л.В. Оширова

Судьи подпись М.А. Клепикова

подпись К.Н. Даровских