Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2011 года по делу №А78-7583/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Универсал ЛТД» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения №21-12/28644 от 25.07.2010 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 26.09.2011,

от инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2012 №05-19/07, ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2010 №05-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Универсал ЛТД», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее - ООО «Транс-Универсал ЛТД», Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №21-12/28644 от 25.07.2010; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 199 594 руб. и возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 337 769 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда первой инстанции о правомерности принятия обществом к вычету уплаченного на таможне налога на добавленную стоимость в сумме 1 199 593 руб. при ввозе транспортных средств на территорию РФ в таможенном режиме временного ввоза.

Суд установил, что уплата таможенных платежей и налога на добавленную стоимость при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации осуществлена непосредственно обществом за счет средств, вырученных от продажи собственных работ, услуг, что подтверждается платежными документами; общество является плательщиком налога на добавленную стоимость; работы, выполняемые в рамках договора субподряда, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, товары приобретены (ввезены) обществом для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, признавая ошибочными доводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия к вычету уплаченного при ввозе товара налога на добавленную стоимость, указал, что налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога с обязательным приобретением права собственности на ввезенный товар. При этом налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, также исходил из того, что спорную сумму налога нельзя квалифицировать как недоимку, что влечет отсутствие оснований для начисления пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекцией поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из условий договора субподряда от 24.03.2010 №MDYL-LB-01/2010 на выполнение работ в рамках строительства подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), заключенного между ООО «Транс-Универсал ЛТД» (подрядчик) и Маньчжурской международной торговой акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Дунфан» (субподрядчик), последний обязуется выполнить по заданию подрядчика работы, предусмотренные пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору от 24.03.2010 субподрядчик обязуется предоставить подрядчику оборудование.

В соответствии с пунктами 5.8, 5.10 договора от 24.03.2010 субподрядчик обязан выбрать и оплатить весь объем материально-технических ресурсов, указанный им в заявке. Оплата субподрядчиком МТР осуществляется вычетом их стоимости из стоимости работ, выполненных субподрядчиком. Субподрядчик оплачивает НДС 18 %, таможенные пошлины, транспортные расходы от Маньчжурии до места работы. Следовательно, НДС оплачивает субподрядчик, а не подрядчик.

В 4 квартале 2010 года ООО «Транс-Универсал ЛТД» временно ввезены на территорию Российской Федерации экскаваторы и бульдозеры по грузовым таможенным декларациям по заявке китайской стороны. Сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, составила 1 199 593 руб.

Инспекцией по результатам проверки сделаны выводы о том, что общество оказывало услуги по доставке импортного товара и действовало от своего имени, но за счет и в интересах другого лица - Маньчжурской международной торговой акционерной компании с ограниченной ответственностью «Дунфан». Общество не приобретает указанные товары, не арендует и не использует их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Оспаривая вывод суда о неправомерном начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, инспекция ссылается на следующее.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из положений статей 166, 171-173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, поставлена в зависимость от двух составляющих: исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ суммы налога при реализации товаров и суммы налоговых вычетов. Следовательно, сумма налогового вычета влияет на сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года сумма налога при реализации товаров составляет 3386305 руб., сумма налоговых вычетов - 3724074 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, 337 769 руб. Инспекцией по результатам проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1199593 руб., что привело к образованию у налогоплательщика недоимки в сумме 861 824 руб. Начисление пени в сумме 36 190,40 руб. на недоимку в размере 861 824 руб. является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.01.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайствам представителей сторон приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (т.1, л.д.138-141), представленной в налоговый орган обществом 01.03.2011, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №21-13/32713 от 15.06.2011, в котором отражены установленные инспекцией обстоятельства (т.1, л.д.21-25).

Уведомлением от 16.06.2011 №21-14/11868 общество извещено о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 21.07.2011 на 15 час. 30 мин. (т.1, л.д.109).

На акт проверки обществом представлены возражения, рассмотренные в присутствии представителя налогоплательщика 21.07.2011, о чем оставлен протокол (т.1, л.д.106-107).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в присутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя инспекции приняты решения от 25 июля 2011 года №21-12/28644 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №21-12/2539 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением инспекции №21-12/28644 от 25.07.2011 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 172364 руб. 80 коп.; начислены пени по состоянию на 25.07.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 36190 руб. 40 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 861824 руб., а также доначисленные суммы штрафа и пени; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 337769 руб. (т.1, л.д.29-33). Решением инспекции №21-12/2539 от 25.07.2011 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 337769 руб. (т.1, л.д.28).

Не согласившись с решениями налогового органа от 25 июля 2011 года №21-12/28644 и №21-12/2539, Общество обжаловало их в вышестоящий орган, обратившись с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 12.09.2011 №2.13-20/343-ЮЛ/09756 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.74-77).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ применены налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 199 593 руб., уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенной процедуре временного ввоза, что привело к неправомерному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 337 769 руб.

По данным уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года сумма налога от реализации товаров (работ, услуг) составила 3 386 305 руб., налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета заявлен в сумме 337 769 руб., с содержащимся в ней указанием на общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету, в размере 3 724 074 руб.

В качестве оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период в размере 1 199 593 руб. налоговый орган привел следующие обстоятельства.

Согласно договору субподряда на выполнение работ в рамках строительства подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) №MDYL-LB-01/2010 от 24.03.2010 Маньчжурская международная торговая акционерная компания с ограниченной ответственностью «Дунфан», АРВМ – Субподрядчик, обязуется выполнить по заданию Подрядчика - ООО «Транс-Универсал ЛТД» строительные работы, предусмотренные пунктом 2.2 Договора.

Инспекцией по результатам проверки, с учетом условий ввоза оборудования, предусмотренных условиями договора, данных ГТД, источника денежных средств, необходимых для уплаты НДС и таможенных пошлин при ввозе оборудования, указанного в Соглашении, сделаны выводы о том, что общество оказывало услуги по доставке импортного товара и действовало от своего имени, но за счет и в интересах другого лица - Маньчжурской международной торговой акционерной компании с ограниченной ответственностью «Дунфан». Общество является посредником, не приобретает указанные товары в собственность, не будет использовать их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поэтому не может претендовать на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции правильным, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ в спорном периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территории РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

-товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что условиями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие этих товаров (работ, услуг) на учет.

Налоговое законодательство предусматривает случаи, когда налог на добавленную стоимость, уплаченный на таможне, не подлежит вычету, а включается в стоимость материальных ресурсов (пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ): суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передачи) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Универсал ЛТД» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №СП-17/1 от 26.02.2010 с ООО «РосТрансСтрой» (Подрядчик), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по строительству объекта - участка подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), от км 146 до км 149 включительно, в том числе по видам работ: рубка просеки; устройство земляного полотна железной дороги; укрепительные работы; сооружение водопропускных труб и всех сопутствующих работ, для получения земляного полотна железной дороги, со сдачей под укладку верхнего строения пути.

Для исполнения обязательств по договору субподряда №СП-17/1 от 26.02.2010 ООО «Транс-Универсал ЛТД» (Подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ в рамках строительства подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) №MDYL-LB-01/2010 от 24.03.2010 с Маньчжурской международной торговой акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Дунфан» (Субподрядчик), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2010, субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика по укладке и выполнению земельных работ.

В 4 квартале 2010 года ООО «Транс-Универсал ЛТД» временно ввезены на территорию Российской Федерации экскаваторы и бульдозеры.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме временного ввоза подтверждается грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей в сумме 1 199593 руб. Фактическая уплата Обществом сумм налога при ввозе товаров подтверждается грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями, а также отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 24.01.2011.

Принятие Обществом на учет временно ввезенных товаров в спорном периоде подтверждается грузовыми таможенными декларациями, инвентарными карточками учета объекта основных средств, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 001.

При этом ссылка инспекции в суде апелляционной инстанции на отсутствие в бухгалтерском балансе общества за 2010 год сведений о наличии арендованных основных средств не опровергает факт принятия обществом временно ввезенного товара к учету. Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией факт принятия товара к учету под сомнение не поставлен, данное обстоятельство в качестве основания отказа в применении налоговых вычетов не указано.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что оборудование, ввезенное на территорию Российской Федерации, общество не будет использовать в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

ООО «Транс-Универсал ЛТД» является плательщиком налога на добавленную стоимость; местом выполняемых в рамках договора субподряда №MDYL-LB-01/2010 от 24.03.2010 работ является Эльгинское месторождение углей (Улак-Эльга), то есть территория Российской Федерации; работы, выполняемые в рамках договора субподряда, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Исходя из договора субподряда №СП-17/1 на выполнение работ в рамках строительства подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) от 26.02.2010, а также подтверждающих документов (ГТД), ООО «Транс-Универсал ЛТД» осуществило ввоз техники, находящейся в собственности китайской стороны, на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для временного внутреннего использования (временный ввоз, внутреннее потребление) с целью выполнения договора субподряда №СП-17/1 от 26.02.2010, от стоимости выполненных работ по которому в силу статьи 146 Налогового кодекса РФ общество обязано исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

При установленных по делу обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что общество оказывало услуги по доставке импортного товара и действовало от своего имени, но за счет и в интересах другого лица - Маньчжурской международной торговой акционерной компании с ограниченной ответственностью «Дунфан», являются ошибочными. Условия договора субподряда, предусмотренные пунктами 5.8, 5.10, не регулируют вопросы уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Вопросы взаимоотношений с иностранным партнером не влияют на право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В Постановлении от 12.10.2006 № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вследствие чего действия налогоплательщика должны рассматриваться недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, поскольку, как установлено материалами дела, общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме временного ввоза с целью использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Факт ввоза налогоплательщиком на таможенную территорию Российской Федерации товаров и факт уплаты налога при их таможенном оформлении инспекция не оспаривает.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении обществом порядка и условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на налоговые вычеты, признав неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, начисление пени за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость.

Проверив доводы инспекции о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что спорную сумму налога нельзя квалифицировать как недоимку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, сумма налога от реализации товаров (работ, услуг) составила 3 386 305 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, - 3 724 074 руб., налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета - 337 769 руб. Инспекцией по результатам проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 1 199 593 руб., что привело к образованию у налогоплательщика недоимки по налогу в сумме 861 824 руб. (3 386 305 руб. - 2 524 481 руб.) и отказ инспекции в возмещении заявленного налога в сумме 337 769 руб. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неправомерности начисления пени по тем мотивам, что сумму налога нельзя квалифицировать как недоимку.

Вместе с тем при признании неправомерным отказа инспекции в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2011 года по делу № А78-7583/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2011 года по делу № А78-7583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев