Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2012 года по делу №А10-2058/2012 по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения №2 от 14.01.2011 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (место жительства: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее - регистрирующий орган, инспекция) о признаниинедействительным решения №2 от 14.01.2011 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, которое принято в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда РеспубликиБурятия от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности регистрирующим органом наличия оснований для признания МУП «Водоканал» недействующим юридическим лицом и принятия решения о его предстоящем исключении из государственного реестра юридических лиц. При этом судом не установлено нарушения прав и законных интересов гражданина оспариваемым решением инспекции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что инспекцией в нарушение требований пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) решение о предстоящем исключении МУП «Водоканал» из государственного реестра опубликовано с нарушением трехдневного срока (19.01.2012), сведения о порядке и сроках подачи заявления, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не опубликованы.

В нарушение пункта 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган после внесения записи в реестр об исключении недействующего юридического лица МУП «Водоканал» соответствующую информацию не опубликовал.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 30.10.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции, явку в судебное заседание не обеспечили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о невозможности участия в судебном заседании в связи с тяжелым материальным положением заявителя, который самостоятельно представлял свои интересы в суде первой инстанции без привлечения представителей, и необходимости рассмотрения дела с использованием видеоконференц-связи.

По результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой заявителя, учитывая, что последним своевременно не реализовано право на обращение с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» 12 апреля 2006 года было зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> и поставлено на налоговый учет с ИНН <***>. Согласно Уставу предприятие создано на основе Постановления Главы МА «Город Кяхта» от 20 марта 2006 года № 19, место нахождения предприятия: Россия, <...>. Функции учредителя и полномочия собственника предприятия осуществляет Администрация МО «Город Кяхта».

6 июля 2010 года судом общей юрисдикции ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании с МУП «Водоканал» в его пользу задолженности по заработной плате и денежной компенсации; данный лист предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 09.07.2010 №2252/10/12/3. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2011 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Из акта судебного пристава-исполнителя от 21.11.2011 следует, что предприятие свою деятельность фактически не осуществляет, исключено из государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с непредставлением МУП «Водоканал» в течение последних двенадцати месяцев (с 25.03.2008) налоговой отчетности и неосуществлением операций по банковскому счету 14 января 2011 года регистрирующим органом принято решение №2 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное решение было опубликовано 19 января 2011 года в «Вестнике государственной регистрации» № 2 (309) 2010.

16 мая 2011 года инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2110327078123 об исключении МУП «Водоканал» из данного реестра.

Не согласившись с решением регистрирующего органа №2 от 14 января 2011 года, полагая, что данным решением нарушены его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

В силу положений пункта 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных действий органов, осуществляющих публичные полномочия, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли такие действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном этим Законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех названных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указано, что при применении статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Положения пунктов 1 - 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц являлись предметом проверки в Конституционном Суде Российской Федерации по жалобе гражданина ФИО2.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, такое правовое регулирование рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года №143-О-О).

Оспариваемые законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года №САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения №2 от 14.01.2011 послужило наличие у предприятия предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц признаков недействующего юридического лица: непредставление МУП «Водоканал» в течение последних двенадцати месяцев (с 25.03.2008) налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету.

Данные обстоятельства подтверждаются справками №0-2, №С-2 Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Бурятия, представленными в регистрирующий орган 14.01.2011 в соответствии с Порядком организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, утвержденным Приказом ФНС России от 16.11.2005 №САЭ-3-09/591@.

Указанное решение было опубликовано 19 января 2011 года в «Вестнике государственной регистрации» № 2 (309) 2010. По мнению суда апелляционной инстанции, опубликование решения в органах печати по истечении трех дней с момента его принятия (при том, что тираж подписан в печать 14.01.2011, а фактически вышел 19.01.2011) не свидетельствует о незаконности самого принятого решения о предстоящем исключении из реестра.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона и прав и законных интересов заявителя не нарушает. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки законности исключения МУП «Водоканал» из реестра и вывода о том, что при последующем исключении предприятия из реестра инспекция действовала в соответствии с установленным порядком на всех этапах регистрационных действий (страница 5 решения суда). В рамках рассматриваемого дела заявителем оспорено решение регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а не последующее исключение МУП «Водоканал» из реестра как недействующего юридического лица. Указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Довод заявителя относительно того, что в связи с принятием оспариваемого решения он лишен возможности привлечь к ответственности учредителей предприятия, подлежит отклонению как необоснованный. Законом установлена процедура упрощенного (внесудебного) порядка исключения из реестра недействующим юридических лиц, а также предусмотрены гарантии лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно несоблюдения регистрирующим органом требований при внесении записи об исключении юридического лица из реестра вследствие того, что одновременно с решением о предстоящем исключении из реестра не опубликованы сведения о порядке и сроках подачи заявления, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, с учетом предмета обжалования не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, могут быть заявлены при оспаривании исключения недействующего юридического лица из реестра.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2012 года по делу №А10-2058/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2012 года по делу №А10-2058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов