Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашХолдинг» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года по делу № А78-5492/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашХолдинг» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 18 июня 2013 года об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10612060/220112/0000382,

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ТрансМашХолдинг»: не было (извещено);

от Читинской таможни: ФИО1, доверенность от 31 декабря 2014 года № 01-68/21423; ФИО2, доверенность от 31 декабря 2013 года № 01-68/21393

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМашХолдинг» (далее – ООО «ТрансМашХолдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 18 июня 2013 года об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10612060/220112/0000382.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2014 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции отметил, что судами не приведены мотивы, по которым ими отклонен довод ООО «ТрансМашХолдинг» о том, что ввезенный товар представляет собой механический тормоз, управляемый электромагнитным устройством, вследствие чего не может быть классифицирован в товарной позиции 8505. По мнению суда кассационной инстанции, суды фактически не установили, обладает или нет ввезенный Обществом товар признаками механических, гидравлических или пневматических тормозов, управляемых электромагнитными устройствами.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является законным и обоснованным, поскольку ввезенный Обществом товар должен быть классифицирован в товарной позиции 8505 ТН ВДЭ ТС («Электромагнитные сцепления, муфты и тормоза»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТрансМашХолдинг» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции Общество указывает, что ввезенный им тормоз колодочный ТКП является механическим устройством для остановки и удержания валов механизмов подъемно-транспортного и другого оборудования в заторможенном состоянии, что подтверждается заключением таможенного эксперта от 31 января 2012 года № 4-0-0035-12.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что тормоза колодочные серий ТКГ и ТКП применяются как запасные части на всех видах грузоподъемных кранов, классифицируемых в товарной позиции 8426.

Общество также указывает на то, что колодки тормоза ТКП оказывают воздействие на тормозной шкив не под действием электромагнитов, а механическим способом, за счет силы сжатия пружины, электромагнит не создает тормозного момента, а только осуществляет управляющее воздействие на тормоз (размыкание), то есть тормоз серии ТКП относится к механическим тормозам управляемым электромагнитными устройствами, а согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарную позицию «электромагнитные тормоза» не включаются механические, гидравлические или пневматические тормоза, управляемые электромагнитными устройствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных и устных пояснениях своих представителей Читинская таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных и устных пояснениях представителей Читинской таможни, заслушав таможенного инспектора Экспертно-исследовательского отделения № 2 Экспертно-криминалистической службы г. Иркутска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО3, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТрансМашХолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 мая 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 9).

По декларации на товары № 10612060/220112/0000382 Обществом к таможенному оформлению предъявлен товар – тормоз колодочный, используемый для остановки и удержания валов механизмов в заторможенном состоянии при неработающем приводе в подъемно-транспортных механизмах ТКП-600 в количестве 6 штук (часть товара № 2) с заявлением кода товара 8431 49 800 9 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 0% (т. 1, л.д. 25-26, 55-57, 150-152).

31 января 2012 года таможенным экспертом Экспертно-исследовательского отделения № 2 (пгт. Забайкальск) Экспертно-криминалистической службы г. Иркутска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО3 составлено заключение № 4-0-0035-12, в соответствии с которым ввезенный Обществом товар идентифицирован как тормоз колодочный типа ТКП – 600 с электромагнитом (т. 1, л.д. 27-30, 117-123).

На основании названного заключения таможенным органом принято решение от 1 февраля 2012 года № 0000382/00002/001 о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8505 20 000 0 «электромагнитные сцепления, муфты и тормоза», ставка ввозной таможенной пошлины составила 15% (т. 1, л.д. 26, 117-123).

В связи с изменением кода ТН ВЭД ТС Общество дополнительно уплатило таможенные платежи в общей сумме 13 357,56 рублей, что подтверждается таможенной распиской № 10612060/310112/ТР-4516132 (т. 1, л.д. 114).

4 июня 2013 года в Читинскую таможню поступило заявление ООО «ТрансМашХолдинг» о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных по декларации на товары № 10612060/220112/0000382 сумм таможенных пошлин, налогов в размере 13 357,56 рублей (т. 1, л.д. 144-145).

Письмом от 18 июня 2013 года № 16-24/09574 «О направлении информации по возврату таможенных платежей» таможенный орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 13 357,56 рублей, указав на необходимость представления документов, подтверждающих излишнюю уплату сумм таможенных пошлин (т. 1, л.д. 31 и 143).

Посчитав, что решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларации на товары № 10612060/220112/0000382, выраженное в письме от 18 июня 2013 года № 16-24/09574, является незаконным, ООО «ТрансМашХолдинг» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения таможни ввиду следующего.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК Таможенного союза ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК Таможенного союза).

В период с 1 января 2010 года по 1 января 2012 года применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, затем (в том числе в период возникновения спорных правоотношений) применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, с 23 августа 2012 года применяется ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Статьей 52 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).

Приказом ФТС России от 17.03.2010 № 500 была утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (действовала до принятия приказа ФТС России от 15.10.2013 № 1940, то есть и в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с подпунктом а) пункта 4 данной Инструкции должностные лица таможенных органов самостоятельно классифицируют товары в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

До 1 января 2012 года применялись основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее – ОПИ ТН ВЭД ТС), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, в период с 1 января по 23 августа 2012 года (то есть и в период возникновения спорных правоотношений) – ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, в настоящее время – применяются ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

В соответствии с пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 и действовавших в период возникновения спорных правоотношений, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями Правил 2-5.

Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД ТС (Правило 6) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения № 522 ОПИ ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

На основании Положения № 522 при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 этого Положения.

Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 данного Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

В соответствии с примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД ТС при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

а. Части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

б. Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

в. Все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851, действовавшим до 18 января 2014 года (далее – пояснения к ТН ВЭД ТС), при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в группу 84 включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85

В общем, к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары. Однако некоторые машины включаются в товарные позиции группы 85 (например, электромеханические бытовые устройства), в то время как в группу 84 включаются некоторые немеханические устройства (например, котлы парогенераторов, их вспомогательное оборудование и фильтрующая аппаратура). Следует также отметить, что машины, оборудование и аппаратура, относящиеся к группе 84, остаются в данной группе, даже если они оснащены электрическим устройством.

Текст товарной позиции 8431, избранной Обществом при декларировании спорного товара, изложен следующим образом:

«Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430. При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425-8430».

Согласно решению таможенного органа от 1 февраля 2012 года № 0000382/00002/001 о классификации товара ввезенный Обществом товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8505 20 000 0 «электромагнитные сцепления, муфты и тормоза» (т. 1, л.д. 26, 117-123).

Как следует материалов дела, в том числе исследовательской части заключения таможенного эксперта от 31 января 2012 года, тормоз колодочный ТКП является механическим устройством для остановки и удержания валов механизмов подъемно-транспортного и другого оборудования в заторможенном состоянии.

Тормоза серии ТКП представляют собой электромагнитный привод, который состоит из механической части и электромагнита. Механическая часть под действием сжатой основной пружины, прижимает колодки к тормозному шкиву и удерживает тормозной шкив от вращения при выключенном электромагните. Якорь электромагнита во включенном состоянии, прижимаясь к сердечнику, перемещает конец штока, который сжимает главную пружину. Рычаги, освободившись от действия пружины, расходятся, освобождая шкив.

При бездействующем механизме (подъема груза или изменения вылета) колодки тормоза серии ТКП постоянно удерживают тормозной шкив. Размыкание тормоза происходит только при воздействии на него электромагнита привода тормоза.

Таким образом, колодки тормоза серии ТКП оказывают воздействие на тормозной шкив не под действием электромагнитов, а механическим способом, за счет силы сжатия пружины. Электромагнит не создает тормозного момента, а только осуществляет управляющее воздействие на тормоз (размыкание). Следовательно, тормоз серии ТКП относится к механическим тормозам управляемым электромагнитными устройствами.

Данный вывод не противоречит исследовательской части заключения таможенного эксперта от 31 января 2012 года, посвященной тормозу колодочному типа ТКП-600, и пояснениям таможенного эксперта, данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 августа 2014 года (в частности, таможенный эксперт на вопросы суда пояснил, что «электромагнит давит на тормозную колодку через рычаги; «тормозная колодка устанавливается на рычаг, а электромагнит давит на рычаг»; «с точки зрения механики тормозная колодка висит на механизме – рычаге, соответственно, электромагнит воздействует на механизм, сжимая тормозную колодку», т. 3, л.д. 120-121).

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 8505 включаются электромагниты, такие устройства, которые конкретно перечислены в данной товарной позиции, работающие на электромагнитах постоянные магниты и фиксирующие устройства с постоянными магнитами.

В пункте 5 пояснений к ТН ВЭД ТС применительно к товарной позиции 8505 разъяснено следующее: «Электромагнитные тормоза. Как правило, представляют собой колодки, которые под действием электромагнитов оказывают воздействие на обод колеса или на рельс. В других применяется принцип электромагнитной индукции, при которой диск из мягкой стали, установленный на валу, затормаживается вихревыми токами, создаваемыми в нем электромагнитами. Однако в данную товарную позицию не включаются механические, гидравлические или пневматические тормоза, управляемые электромагнитными устройствами».

Учитывая отмеченные выше характеристики тормоза серии ТКП и пояснения к ТН ВЭД ТС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности классификации таможенным органом данного товара по коду 8505 20 000 0 «электромагнитные сцепления, муфты и тормоза».

На необходимость применения указанных пояснений к ТН ВЭД ТС при рассмотрении возникшего спора указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2014 года по настоящему делу.

Довод таможни о том, что пояснения к ТН ВЭД ТС носят лишь рекомендательный характер, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 52 ТК Таможенного союза в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ТС на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

Статьей 38 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 года установлено, что решения Комиссии Таможенного союза, действующие на 1 января 2012 года, сохраняют свою юридическую силу. В названные решения Комиссии Таможенного союза могут быть внесены изменения или они могут быть признаны утратившими силу.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 года № 851 были одобрены Пояснения к ТН ВЭД ТС. Сторонам в соответствии с пунктом 2 данного Решения рекомендовано применять данные Пояснения.

В первоначальной редакции решение Комиссии Таможенного союза № 851 действовало с 23 ноября 2011 года по 11 апреля 2013 года.

Решением Евразийской экономической комиссии от 12 марта 2013 года № 39 «О применении Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (вступило в силу 11 апреля 2013 года) в Пояснениях к ТН ВЭД ТС тома 1–5 исключены, а также указано, что том 6 Пояснений к ТН ВЭД ТС должен применяться в части, не противоречащей ТН ВЭД ТС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17 декабря 2013 года № 301 (вступило в силу 17 января 2014 года) решение Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 года № 851 признано утратившим силу.

Рекомендацией Евразийской экономической комиссии от 12 марта 2013 года № 4 государствам – членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендуется применять прилагаемые Пояснения к ТН ВЭД ТС (тома 1–5). Данная Рекомендация введена в действие с 12 марта 2013 года.

В настоящее время применяется редакция Пояснений к ТН ВЭД ТС, одобренная Рекомендацией Евразийской экономической комиссии от 12 марта 2013 года № 4 (в редакции Рекомендаций ЕЭК от 5 ноября 2013 года № 16 и от 17 декабря 2013 года № 17). В соответствии с указанными изменениями Пояснения к ТН ВЭД ТС дополнены шестым томом.

В предисловии к действующим Пояснениям ТН ВЭД ТС указано, что это один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС.

Пояснения включают толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.

Пояснения к ТН ВЭД ТС состоят из шести томов. Первые пять томов содержат перевод с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров («Explanatory Notes to the Harmonized Commodity Description and Coding System», Fifth Edition, 2012), разработанных Всемирной таможенной организацией (Советом таможенного сотрудничества), с учетом Перечня поправок № 1, принятого Всемирной таможенной организацией, и с некоторыми дополнениями. При этом сохранена разбивка материала по томам, принятая в оригинале. Шестой том содержит пояснения к детализации позиций ГС, соответствующие Пояснениям к Комбинированной номенклатуре Европейского союза («Explanatory Notes to the Combined Nomenclature of the European Union»), утвержденной регламентом Совета ЕЭС от 23 июля 1987 года № 2658/87, и пояснения Таможенного союза.

В томе Vдействующих пояснений к ТН ВЭД ТС содержится аналогичное (что и в прежних пояснениях) пояснение относительно электромагнитных тормозов («Как правило, представляют собой колодки, которые под действием электромагнитов оказывают воздействие на обод колеса или на рельс. В других применяется принцип электромагнитной индукции, при которой диск из мягкой стали, установленный на валу, затормаживается вихревыми токами, создаваемыми в нем электромагнитами. Однако в данную товарную позицию не включаются механические, гидравлические или пневматические тормоза, управляемые электромагнитными устройствами»).

В решении Суда Евразийского экономического сообщества от 20 мая 2014 года указано, что, несмотря на то, что пояснениям к ТН ВЭД ТС придан рекомендательный характер, это не исключает их применения в целях обеспечения единообразной интерпретации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Пояснения, принятые в форме рекомендаций, представляют собой обыкновение – правило поведения (usage) без оформления второй части нормы международного права – юридической обязательности (opinio juris). Таким образом, рекомендация – это акт мягкого права (soft law).

Выбор в качестве формы международно-правового регулирования мягкого права обусловлен разнородным характером правоотношений по классификации товаров: (1) объективной невозможностью учесть в описании соответствующего кода все возможные его разновидности и их характеристики, (2) различным статусом (властным / невластным) субъектов данных правоотношений: таможенных органов, наделенных властными полномочиями, и декларанта, не имеющего таких полномочий.

Как следствие, особенностью регулирования правоотношений по классификации товаров рекомендательным актом (soft law) является возникновение разных правовых последствий для таможенных органов и для декларанта. Декларант вправе выбрать соответствующий код товара, который и будет им заявлен при декларировании, в том числе с учетом Пояснений к ТН ВЭД ТС. Таможенный орган обязан проверить правильность классификации товара также с учетом Пояснений ТН ВЭД ТС и при несогласии вправе изменить данную классификацию. При этом для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД ТС. Напротив, при наличии достаточных оснований возможно изменение классификации как по воле декларанта, так и по воле контролирующего органа. Признаком мотивированного отклонения от классификации согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС является установление в конкретной ситуации объективного критерия, который отличает товар, описанный в Пояснениях к ТН ВЭД ТС, от классифицируемого товара.

Объективным критерием для классификации является предполагаемое использование товара, которое подлежит оценке на основе объективных характеристик и свойств товара. При осуществлении тарифной классификации товаров также необходимо определять из материалов, из которых они состоят, тот, который придает им их существенный характер. Это может быть сделано путем определения, сохранит или утратит товар свои характерные свойства, если одно или другое из свойств будет исключено.

Рекомендательный характер Пояснений к ТН ВЭД ТС позволяет участникам таможенных правоотношений применять названные правила с учетом конкретных обстоятельств экономического оборота.

Такой подход согласуется с международной практикой. Так, Пояснения к Комбинированной номенклатуре Европейского союза считаются важным вспомогательным средством для толкования объема различных тарифных заголовков, но не имеют юридически обязательной силы. Вывод об отсутствии юридически обязательной силы пояснений, составленных в отношении Комбинированной номенклатуры Европейской комиссией, сделан в решениях Суда Европейского союза от 22 ноября 2012 года по объединенным делам C-320/11, C-330/11, C-382/11 and C-383/11 (пункт 33), от 14 апреля 2011 года по объединенным делам C-288/09 и C-289/09 British Sky Broadcasting Group and Pace (пункт 63), от 14 июля 2011 года по делу С-196/10 Paderborner Brauerei Haus Cramer KG (пункт 32), от 22 декабря 2010 года по делу С-12/10 Lecson Elektromobile GmbH (пункт 17), от 20 мая 2010 года по делу C-370/08 Data I v O (пункт 30), от 17 декабря 2009 года по объединенным делам C-410/08, C-411/08, С-412/08 Swiss Caps (пункт 28), от 18 июня 2009 года по делу C-173/08 Kloosterboer Services (пункт 25) и в других.

Юридическим основанием для классификации товаров в силу Основного правила 1 интерпретации ТН ВЭД ТС являются примечания к группам и разделам, которые обладают безусловным преимуществом перед содержанием Пояснений к ТН ВЭД ТС. При этом содержание Пояснений должно соответствовать положениям ТН ВЭД ТС и не может изменять их значение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, какие-либо противоречия между пояснениями к товарной позиции 8505 ТН ВЭД ТС и иными (в том числе отмеченными выше) положениями ТН ВЭД ТС отсутствуют.

Заключение таможенного эксперта от 31 января 2012 года также не исключает возможность классификации ввезенного товара по товарной позиции 8431.

В частности, в заключении указано, что товар преимущественно используется в подъемно-транспортных машинах, а в пояснениях к ТН ВЭД ТС в отношении товарной позиции 8431 говорится о том, что при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 – 8430 (при этом по товарной позиции 8426 классифицируются, в частности, подъемные краны).

По мнению суда апелляционной инстанции, использованный в пояснениях к ТН ВЭД ТС оборот «в основном» тождественен по своему правовому значению термину «преимущественно» из заключения таможенного эксперта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТрансМашХолдинг» правомерно классифицировало ввезенный им товар по коду 8431 49 800 9.

Как следствие, у таможенного органа не имелось законных оснований для классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 8505 20 000 0 «электромагнитные сцепления, муфты и тормоза» и доначисления таможенных платежей в общей сумме 13 357,56 руб.

Согласно статье 89 ТК Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» указано, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров).

Исходя из приведенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что факт неоспаривания Обществом решения от 1 февраля 2012 года № 0000382/00002/001 о классификации товара не влияет на возможность квалификации уплаченных на основании этого решения таможенных платежей в сумме 13 357,56 руб. в качестве излишне уплаченных.

В соответствии со статьей 90 ТК Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

Частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) определено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

- платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

- документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

- документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

- документы, указанные в частях 4-7 статьи 122 Закона о таможенном регулировании, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

- документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

- иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган (часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Из заявления ООО «ТрансМашХолдинг» о возврате таможенных платежей (т. 1, л.д. 144-145) следует, что приведенные требования статьи 147 Закона о таможенном регулировании Обществом были соблюдены (в частности, к заявлению были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей).

К содержащемуся в оспариваемом решении Читинской таможни от 18 июня 2013 года выводу о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие излишнюю уплату сумм таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10612060/230112/0000382, суд апелляционной инстанции относится критически еще и потому, что в таком случае (непредставление всех необходимых документов) заявление ООО «ТрансМашХолдинг» подлежало оставлению без рассмотрения, как того требует часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, в то время как из содержания решения таможни усматривается, что заявление Общества было рассмотрено.

Из отзывов таможни на заявление и апелляционную жалобу Общества, а также пояснений ее представителей следует, что фактически основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужил вывод о правомерности принятого ранее решения о классификации спорного товара.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено обратное, то следует признать, что решение таможни от 18 июня 2013 года об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10612060/230112/0000382 является неправомерным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «ТрансМашХолдинг» в своем заявлении ошибочно указало на то, что данным решением было отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10612060/220112/0000382.

В материалах дела имеется декларация на товары № 10612060/230112/0000382 (т. 1, л.д. 24-25), на которую имеются ссылки в заключении таможенного эксперта от 31 января 2012 года, в решении от 1 февраля 2012 года о классификации товара и в решении от 18 июня 2013 года об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

То есть Обществом в заявлении об оспаривании решения таможни при указании реквизитов декларации на товары допущена явная опечатка.

Суду апелляционной инстанции представители таможни пояснили, что у них не имеется сомнений в том, что фактически Обществом оспаривается решение от 18 июня 2013 года об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10612060/230112/0000382.

Следовательно, с учетом приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, признанию незаконным подлежит именно названное решение.

Предметом заявления ООО «ТрансМашХолдинг» является не только оспаривание решения Читинской таможни от 18 июня 2013 года, но и взыскание с нее судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 3).

Между тем, в своей апелляционной жалобе Общество просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование по существу спора (т. 3, л.д. 61).

То есть вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя Общество перед судом апелляционной инстанции не ставило. В силу же положений части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы требований апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «ТрансМашХолдинг», что в соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации оно вправе обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде (в том числе и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела во всех судебных инстанциях).

Учитывая изложенное, а также имея в виду большую вероятность обжалования настоящего постановления в кассационном порядке, а также (в случае оставления настоящего постановления без изменения) обращения Общества с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года по делу № А78-5492/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года по делу № А78-5492/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Читинской таможни от 18 июня 2013 года об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10612060/230112/0000382 признать незаконным.

Обязать Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашХолдинг».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко