Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНГАРСКИЙ АЗОТНО-ТУКОВЫЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года по делу №А19-11848/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНГАРСКИЙ АЗОТНО-ТУКОВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 53, корп. строение 1 кв. объект 1034) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665835, <...>) о признании недействительным решения от 16.03.2015 №13-55-11 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2016, ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2016,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 13.10.2016, ФИО4, представителя по доверенности от 13.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНГАРСКИЙ АЗОТНО-ТУКОВЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО «ААТЗ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2015 №13-55-11 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения общества со спорным контрагентом ООО «Сибирская строительная компания» не носили реального характера, что подтверждается представленными налоговым органом доказательствами в их совокупности. Судом также признан правомерным вывод налогового органа о завышении обществом расходов в виде затрат на приобретение аппарата выпарного F-450 м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ААТЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2016 по делу №А19-11848/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС по г. Ангарску Иркутской области № 13-55-13 от 16.03.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 241 082,83 руб., за 2013 год в сумме 1305 084,75 руб., соответствующей суммы пени и налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций (по договорам подряда №ААТЗ/192-12 от 26.07.2012, №ААТЗ/193-12 от 26.07.2012, заключенным с ООО «Сибирская строительная компания»), а также соответствующей суммы налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость. В указанной части просит заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что совокупность всех представленных доказательств: показания свидетелей - работников заявителя, работников, непосредственно выполнявших работы, работников ОАО «В-Сибпромтранс», инспектора Ростехнадзора, эксперта ФИО5, техническая документация заявителя, документация ОАО «В-Сибиромтранс» (письмо Ангарское ППЖТ №18-05 от 13.01.2015, приказ Ангарское ППЖТ №322 от 13.07.2012 о закрытии участка ж/д пути №75, приказ Ангарское ППЖТ №379 от 08.08.2012 о закрытии ж/д пути №78, приказ Ангарское ППЖТ №459 от 20.09.2012 об открытии участка ж/д пути №75 в связи с окончанием ремонта выгрузочной ямы, приказ Ангарское ППЖТ №446 от 12.09.2012 об открытии ж/д пути №78), фотографии процесса выполнения работ, экспертное заключение №01/10-2013 от 29.10.2013 подтверждают факт выполнения работ.

Полагает необоснованным вывод суда о неправильном учете расходов на ремонт и доначислением налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 305 084,75 руб., поскольку затраты на ремонт, реконструкцию (модернизацию) объектов (в данном случае системы выпарки 1,2 ступеней) стоимостью менее 40 000 руб. включаются в расчет налога па прибыль в том отчетном периоде, в котором реконструкция (модернизация) была закончена. Расходы на приобретение новых люстр являются частью ремонтных расходов, следовательно, организация правомерно признала их в месяце, когда завершила ремонт здания. Неправомерно наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в связи с отсутствие факта неуплаты налога в бюджет. Наложение штрафа как мера ответственности за невозврат излишне возмещенного налога статьей 122 НК РФ не предусмотрена.

На апелляционную жалобу заявителя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.09.2016.

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена в отношении заявителя выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 09.12.2014 №13-51-11.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 16.03.2015 №13-55-11 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым: ООО «ААТЗ» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) НДС за 4 квартал 2012 года, налога на прибыль за 2012, 2013 года в общем размере 3 395 652 руб. (п.1); привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 339 565,2 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств; за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль начислены пени на 16.03.2015 в размере 85 713,28 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.06.2015 №26-13/010203@ апелляционная жалоба ООО «ААТЗ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушений установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, судом первой инстанции не установлено.

Доводов о допущенных инспекцией нарушениях порядка проведения проверки и рассмотрения ее материалов апелляционная жалоба не содержит, апелляционным судом подобных нарушений не выявлено.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ААТЗ» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Выставленный поставщиком товаров (услуг) счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления от 12.10.2006 № 53).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «ААТЗ» за 2012-2013гг. инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы вследствие принятия к учету расходов по приобретению работ (услуг) у ООО «Сибирская строительная компания» (далее - ООО «ССК»), ООО «АльпПромСтрой», единовременного списания в расходы стоимости приобретенного основного средства, списания во внереализационные расходы суммы выявленной в ходе инвентаризации недостачи, не подтвержденной документально; завышение суммы налоговых вычетов по НДС по контрагентам - ООО «ССК», ООО «АльпПромСтрой».

Решение суда первой инстанции в части контрагента ООО «АльпПромСтрой» не оспаривается.

По контрагенту ООО «Сибирская строительная компания» (ООО «ССК») судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

В проверяемом периоде ООО «ААТЗ» заключены договоры подряда с ООО «ССК»: от 26.07.2012 № ААТЗ/192-12 по выполнению работ по капитальному ремонту железнодорожного пути №78, протяженностью 137,30 метра; от 26.07.2012 №ЛЛТЗ/193-12 по выполнению ремонтных работ по восстановлению ямы для выгрузки мрамора, а также ремонту участка железнодорожного пути №75, расположенных на территории заказчика между объектам № 1015 и № 1016.

Основанием отказа в принятии расходов послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу следующих установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, не опровергнутых налогоплательщиком.

Акты о приемке выполненных работ от 05.09.2012 №1, от 02.10.2012 №2, в которых продавцом работ (услуг) указано ООО «ССК», составлены с нарушением порядка, установленного ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения о продавце работ (услуг), его адресе местонахождения, а также о содержании хозяйственной операции. Указанные выводы основаны на следующем: при значительных оборотах по расчётным счетам исчисляет суммы налогов в минимальных размерах; денежные средства, поступившие в период с 13.09.2012 по 11.10.2012 на расчетный счет ООО «ССК» от ООО «ААТЗ», в течение одного операционного дня перечислялись на расчетный счет ООО «БайкалИнвест» (91,23%), обладающего признаками фирмы - «однодневки» (юридический адрес является «массовым» адресом); согласно протоколу допроса от 09.09.2014 №100 руководитель ООО «ССК» ФИО6 не помнит, где находится офис ООО «БайкалИнвест», не знает представителей данной организации, не знаком с руководителем указанного юридического лица ФИО7; ООО «ССК» перечислялись денежные средства в адрес ООО «Торгпром», ООО «Сибинвест», ООО «Технопром», также осуществляющим реализацию молочной продукции; в соответствии с учетными данными налогового органа ООО «ССК» не имеет имущества, транспортных средств, лицензий, среднесписочная численность организации за 2012 год составила 1 человек; нотариус ФИО8 не подтверждает (опровергает) информацию об освидетельствовании ею подписи ФИО6 - директора ООО «ССК» в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании; ООО «ССК» не находится по юридическому адресу; по расчетному счету ООО «ССК» в 2012 году платежи за аренду помещений не осуществляло; отсутствие реальных затрат, подтверждающих финансово - хозяйственную деятельность ООО «ССК» (денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы не снимались, оплата за аренду помещения, коммунальные платежи и за телефонную связь не производились); согласно информации, представленной Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, тракторы, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним ООО «ССК» не зарегистрированы; ООО «ССК» не представлены документы, подтверждающие аренду в 2012 году транспортных средств, специальной техники и оборудования.

Из договоров подряда от 26.07.2012 №ААТЗ/192-12, от 26.07.2012 №ААТЗ/193-12 следует, что ООО «ААТЗ» является заказчиком работ, ООО «ССК» - подрядчиком, ООО «БайкалИнвест» - субподрядчиком. В договорах указано, что ООО «БайкалИнвест» в 2012 году обязано выполнить для ООО «ССК» работы, идентичные работам, осуществленным ООО «ССК» для ООО «ААТЗ». Наименование, сроки выполнения, а также цена работ, общая сумма, даты документов полностью совпадают. Из условий указанных договоров следует, что подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика. В пояснениях ООО «ААТЗ» от 11.08.2014 №1590/12 представлена информация о том, что ООО «ССК» работы выполнены собственными силами без привлечения субподрядчиков. Аналогичная информация следует из протокола допроса руководителя «ССК» ФИО6 от 26.02.2013 №01-08/26.

Из протокола допроса от 09.09.2014 №100 директора ООО «ССК» ФИО6 следует, что материалы закупались у ООО «БайкалИнвест» и частных лиц. При этом, основным видом деятельности ООО «БайкалИнвест» является розничная торговля молочной продукцией, движение денежных средств по расчетному счету ООО «БайкалИнвест» также направленно на приобретение молочной продукции и строительных материалов у ООО «Эврика». Документы, подтверждающие приобретение строительных материалов у частных лиц, ООО «ССК» по требованию налогового органа от 22.09.2014 №19-14/3963 не представлены.

ООО «ССК» заключены трудовые договоры с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - 01.10.2012, в то время, как работы выполнялись с 26.07.2012 (дата заключения договора) по 02.10.2012 (дата последнего по времени акта о приемке выполненных работ).

В приказах ООО «ССК» о направлении работников для производства работ по ремонту железнодорожного пути №78 и устройству железобетонной ямы для выгрузки мрамора указано общее время выполнения работ с 30.07.2012 по 10.09.2012, однако, как следует из актов о приемке выполненных работ, последний по хронологии акт датирован 02.10.2012. В указанных приказах не упоминается об осуществлении для ООО «ААТЗ» ремонта железнодорожного пути №75.

В соответствии с приказами от 30.07.2012, 30.08.2012, ООО «ССК» для выполнения работ по договорам от 26.07.2012 №№ ААТЗ/192-12, ААТЗ/193-12 направлено на объекты ООО «ААТЗ» с 30.06.2012 по 31.08.2012 и с 31.08.2012 по 10.09.2012 23 человека, 7 из которых (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) являются иностранными лицами, однако, ни ООО «ААТЗ», ни ООО «ССК» в 2012 году не оформляли разрешения на привлечение иностранной рабочей силы (письмо УФМС России по Иркутской области от 30.09.2014 № 11/45-11108). При этом, соответствующие разрешения получены ООО «Строй ДорХолдинг».

ООО «ССК» в налоговый орган не направлялись справки о доходах на работников, направленных для выполнения ремонтных работ на объектах ООО «ААТЗ» по форме 2 - НДФЛ за 2012 год. Указанные справки представлены ООО «АнгарскПарк», ОАО «АНХК», ООО «ПАРС», ООО «СтройДорХолдинг», ООО «ЖЕЛДОРРЕМСТРОИ», ООО «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС», ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта».

В протоколе допроса от 22.09.2014 № 2159 ФИО26 отрицает факт своего участия в выполнении работ на объектах ООО «ААТЗ». С его слов, транспортные средства, зарегистрированные на него и его супругу ФИО27, в 2012 году предоставлялись ООО «ССК» для выполнения работ на ООО «ААТЗ». ООО «ААТЗ» расположено на ведомственной территории, принадлежащей ОАО «АНХК», с пропускным режимом входа-выхода физических лиц, а также въезда-выезда транспортных средств и специальной техники. По информации, представленной ОАО «АНХК» письмом от 01.09.2014 №216-455916, транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО27, в 2012 году на ведомственную территорию ОАО «АНХК» не проходили.

ОАО «АНХК» письмом от 07.10.2014 №216-4-63799 представлена информация, согласно которой на ведомственную территорию в период с 22.06.2012 по 27.10.2012 проезжало транспортное средство с регистрационным знаком <***> зарегистрированное на имя ФИО26, однако, на ведомственную территорию оно проходило от имени ООО «ПАРС».

ООО «ССК» не производило оплату за аренду транспортных средств ни ФИО26, ни ФИО27, что подтверждается выпиской по расчетному счету организации, а также письмом ООО «ССК» от 21.10.2014 №14-37, содержащем информацию о том, что ООО «ССК» в 2012 году подотчетные денежные средства сотрудникам общества не выдавались.

Бухгалтер ООО «СтройДорХолдинг» ФИО28 подтвердила, что иностранные граждане ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО29, ФИО23, ФИО22 в период с августа по сентябрь 2012 года осуществляли ремонт и укладку автомобильных дорог на муниципальных объектах, где заказчиком являлось ОКГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области. Для указанных работников ООО «СтройДорХолдинг» в период с 01.06.2012 по 01.12.2012 являлось основным местом работы. ООО «СтройДорХолдинг» представлены документы, подтверждающие выполнение работ иностранными гражданами на объектах, не относящихся к ООО «ААТЗ».

ОАО «АНХК» письмом от 03.10.2014 №216-4-64540 представлена информация, согласно которой заявки на въезд-выезд на ведомственную территорию транспортных средств, принадлежащих ООО «СтройДорХолдинг», а также на вход-выход работников ООО «СтройДорХолдинг» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не оформлялись. В списке работников ООО «ССК», направляемых для выполнения ремонтных работ на объектах ООО «ААТЗ» значатся следующие работники: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО30, ФИО15. Данные лица фактически являлись работниками ООО «ПАРС» и в августе -октябре 2012 года не могли быть задействованы ООО «ААТЗ», так как в указанный период ими осуществлялись ремонтные работы для иных организаций (ОАО «ВОСТСИБМАШ», ОАО «АНХРС», ОАО «АНХК»), что подтверждается результатами проведенной выездной налоговой проверки ООО «ПАРС» от 19.12.2013 №12-54-18. Работники ООО «ПАРС» на ведомственную территорию ОАО «АНХК» для выполнения работ для ООО «ААТЗ» не проходили.

Представленный налогоплательщиком акт № 2 от 10.09.2012 о приемке участка железнодорожного пути № 75 объекта 1016 письмом от 20.02.2013 № 469/12 (вх. от 21.02.2013 № 008009), не соотносится с представленной копией акта с подписями ФИО6 и ФИО31, письмом от 31.12.2014 № 112/12 (вх. от 12.01.2015 № 000018) представлена копия того же акта, в которой подписи ФИО6 и ФИО31 отсутствуют. Данный факт также подтверждается копией акта № 2 от 10.09.2012 о приемке участка железнодорожного пути № 75 объекта 1016, представленного ОАО «В- Сибпромтранс» в ответ на требование ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 25.12.2014 № 2.13-13/В/8685.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом ООО «ССК» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Отклоняя ссылку заявителя в противовес выводов о том, что руководитель ООО «ССК» ФИО6 на территорию ОАО «АНХК» по пропуску ООО «ССК» не проходил, суд первой инстанции обоснованно указал, что в положении ОАО «АНХК» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ОАО «АНХК» в п. 4.1.2 указано, что пропуск с буквой С дает право проводить, провозить с собой группы лиц на все объекты ОАО «АНХК» и сторонние организации, расположенные на территории ОАО «АНХК», без высадки пассажиров из автомашины. Таким образом, у работников ООО «ААТЗ» теоретически имелась возможность для провождения на территорию ОАО «АНХК» ФИО6 Однако, документального подтверждения нахождения ФИО6 на территории ООО «ААТЗ» заявителем не представлено. На акте № 2 от 10.09.2012 о приемке участка железнодорожного пути № 75 объекта 1016 ООО «ААТЗ» из капитального ремонта подпись ФИО6 отсутствует. Факт осуществления руководства за ходом выполнения работ на объектах ООО «ААТЗ» ФИО6 не подтверждаются свидетельскими показаниями главного механика ООО «ААТЗ» ФИО32

Также судом первой инстанции правильно признан несостоятельным довод заявителя о возможности осуществления работ с привлечением лиц по гражданско-правовым договорам в виду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее - Закон РФ № 115-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предпринимателя имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, если он достиг возраста 18 лет при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 8 ст. 18 Закона РФ № 115-ФЗ лица, пригласившие иностранного гражданина в РФ, в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в РФ новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны направить уведомление в налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников.

ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, направленные на проведение ремонтных работ, являлись иностранными гражданами. Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что ООО «ССК» имеет право привлекать и использовать иностранных работников, ООО «ССК» не представлено. Доказательств оплаты труда вышеуказанных лиц от имени ООО «ССК» в оплату оказанных работ не осуществлялись.

Кроме того, работы могли быть выполнены в период с 06.08.2012 (даты инструктажа) по 10.09.2012 (дата акта о принятии железнодорожных путей после капитального ремонта), в то время, как трудовые договоры с данными работниками заключены 01.10.2012.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии трудовых отношений между ООО «ССК» и данными лицами в рассматриваемом промежутке с 26.07.2012 по 10.09.2012.

Довод налогоплательщика о фиктивности документов, представленных ООО «СтройДорХолдинг» в качестве доказательств трудоустройства иностранных граждан и недостоверности показаний бухгалтера ООО «СтройДорХолдинг» ФИО33 судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

ООО «СтройДорХолдинг» значится работодателем у ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО22 У данного общества имеются все предусмотренные законодательством документы, позволяющие использовать труд иностранных работников.

Согласно протоколу допроса бухгалтера ООО «СтройДорХолдинг» ФИО28 от 08.10.2014 № 13-2206, ФИО20, ФИО19, ФИО24, ФИО29, ФИО23, ФИО22 в августе-сентябре 2012 года работали на ремонте автомобильной дороги с. Марково Иркутской области, а также осуществляли ремонт автомобильной дороги Никитаево-Заусаево в Тулунском районе, Иркутской области (заказчик - ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»). В октябре 2012 года указанные лица были задействованы на объектах по ремонту автомобильной дороги - участок Смоленщина - ФИО34 - Чистые Ключи, Иркутского района, Иркутской области (заказчик тот же).

Показания ФИО28, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со ст. 90 НК РФ, а также не единственными в отношении непричастности вышеперечисленных иностранных граждан к деятельности ООО «ССК».

Согласно письму ОКГУ «Дирекция автодорог» от 26.02.2015 №410/01- 04/03 ООО «СтройДорХолдинг» работы по ремонту автодорог проводились с даты заключения контрактов по октябрь 2012 года, работы велись на участках дорог в Тулунском и Иркутском районах, в том числе в р.п. Марково и с. Смоленщина.

ООО «СтройДорХолдинг» в соответствии с действующим законодательством РФ оформлены на работу иностранные граждане, ООО «СтройДорХолдинг» является действующей организацией и все представленные им документы не содержат противоречий и свидетельствуют о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Нарушение «СтройДорХолдинг» норм трудового законодательства, внутреннего документооброта, как правильно указывает суд первой инстанции, не может свидетельствовать о недостоверности показаний бухгалтера ФИО33

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что отсутствие ООО «ССК» по месту государственной регистрации не может указывать на нереальность сделки по договору подряда, обоснованно расценил данное обстоятельство как свидетельствующее об отсутствии осмотрительности со стороны заявителя при заключении договора. Налогоплательщик, вступая в договорные отношения, должен был проверить правоспособность своих контрагентов, удостовериться в наличии полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно документам (информации), у ООО «ССК» отсутствует реальная возможность осуществления подрядных работ, поскольку у общества нет как основных и транспортных средств, так и управленческого и технического персонала, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия фактических условий для осуществления спорных работ.

Ссылки заявителя на то, что заключение договоров подряда было обусловлено целями делового характера, поскольку при производстве экспертизы железнодорожных путей 22.07.2011, экспертной организацией ООО «Спектр НК» было рекомендовано ООО «ААТЗ» произвести ремонт подъездных путей № № 78, 77, 7, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку необходимость проведения ремонтных работ не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены именно в проверяемый период и силами ООО «ССК», при этом, указания на необходимость выполнения ремонтных работ участка железнодорожного пути № 75 между объектами №1015 и №1016 в рекомендациях ООО «Спектр НК» и предписаниях Прибайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствуют.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод общества о том, о том, что после проведения в 2012 году ремонтных работ была привлечена экспертная организация для оценки объемов работ по ремонту железнодорожного пути № 78 (по распоряжению материнской компании). В результате проведенной экспертизы было установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует объемам работ, заявленным в договоре подряда № ААТЗ/192-12. По результатам экспертизы ООО «ААТЗ» было подано исковое заявление в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 476 571,88 руб. По результатам обращения ООО «ААТЗ» в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «ССК» в рамках дела № А19-16344/2013 стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ООО «ССК» оплатило ООО «ААТЗ» 500 000 руб., дело было прекращено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, изложенное не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно ООО «ССК», и то, что представленные документы содержат достоверные сведения. Фактически обстоятельства дела № А19-16344/2013 не исследовались, поскольку дело было прекращено судом в связи с примирением сторон.

Ссылка заявителя, приведенная и апелляционному суду, на представленные им с возражениями фотографии, подтверждающие, по его мнению, факт ремонта железнодорожных путей №№ 75, 78, также правильно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

При анализе представленных фотографий установлено, что часть фотографий с пометкой налогоплательщика «ремонт железнодорожного пути № 78» датирована 17.09.2012, 21.09.2012. На фотоснимках запечатлён лежащий на путях мусор, гравий, выросшая трава, рядом с путями вырыта траншея. В то же время, согласно письменным пояснениям налогоплательщика по окончании работ была создана комиссия для принятия работ и получения разрешения на эксплуатацию железнодорожных путей. Актом от 10.09.2012 № 2 железнодорожный путь № 78 был принят комиссией после капитального ремонта и согласно приказу от 12.09.2012 № 446 Ангарского ППЖТ филиала ОАО «В-13 Сибпромтранс» открыт для движения поездов с 12.09.2012. Таким образом, представленные фотографии противоречат имеющимся документам и не могут подтверждать фактическое выполнение работ на железнодорожном пути № 78. Данные несоответствия в датах свидетельствуют о том, что на фотоснимках отображён процесс ремонта иных железнодорожных путей, поскольку реальность составления актов (от 05.09.2012 № 1 и от 10.09.2012 № 2) подтверждены свидетельскими показаниями ФИО35, ФИО31, состоявшими в комиссии по приёму железнодорожных путей после капитального ремонта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в протоколе допроса от 18.02.2015 №13-820, проведенном налоговым органом, эксперт ФИО5 затруднился ответить, что проводился ремонт железнодорожного участка № 78, 75, поскольку для установления данного факта необходимо наличие фотосъемок до, во время, и после завершения ремонта с привязкой к месту и дате проведения ремонта. При этом, привязка к месту определяется наличием рядом расположенных объектов с наличием нумерации. В данных фотографиях такая привязка отсутствует.

Таким образом, представленные ООО «ААТЗ» фотографии не являются относимыми доказательствами по делу в силу ст. 67 АПК, поскольку не подтверждают изменение именно спорного участка в динамике, а не иного. Помимо этого, данные фотографии не позволяют установить факт выполнения именно строительных работ.

Кроме того, данные фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку соотнести фотографии с работами, выполняемыми именно ООО «ССК», не представляется возможным, на фотографиях не усматривается, что лица, выполняющие ремонт путей, являются работниками ООО «ССК», либо вообще имеют к организации какое-либо отношение.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что подлежит отклонению ссылка заявителя на произведенный в судебном заседании в рамках дела №А19- 9709/2015 допрос начальника отдела капитального строительства ООО «ААТЗ» ФИО36

ФИО36 пояснил, что в 2012-2013 годах порядок заключения договоров с подрядными организациями, в т.ч. с ООО «ССК», происходил в соответствии с регламентом, которым предусмотрена процедура аккредитации в службе безопасности завода. Однако, ООО «ААТЗ» документы, подтверждающие информацию, изложенную свидетелем, в материалы дела не представлены. Таким образом, показания А.И. Елаго, полученные как в ходе судебного заседания в рамках дела №А19-9709/2015 подтверждают довод инспекции о не проявлении ООО «ААТЗ» должной степени осмотрительности при заключении договоров подряда с ООО «ССК», поскольку налогоплательщиком не проводились мероприятия по проверке добросовестности данного контрагента, не составлялись заявки на оформление пропусков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль, вследствие принятия к учету расходов по приобретению работ (услуг) у ООО «ССК» и неправомерном предъявлении к вычету НДС по указанному контрагенту.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции не учтено то, что фактически работы были выполнены, а также ссылку общества на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. №2341/12, апелляционный суд отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящего дела имеет значение выполнение работ именно спорным контрагентом, а не сам факт выполнения работ, так как в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС представлены документы именно по спорному контрагенту. При недоказанности выполнения работ именно спорным контрагентом оснований для применения указанной позиции Президиума ВАС РФ не имеется.

Доводы ООО «ААЗТ» о проявлении им должной степени осмотрительности были правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Подтверждение факта государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

ВАС РФ в п. 10 Постановления Пленума N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, претендующий на налоговый вычет по НДС, обязан проверять правоспособность юридических лиц, а также получать информацию, свидетельствующую о наличии у данных юридических лиц возможности исполнения условий договора.

Между тем, из материалов дела следует, что у ООО «ССК» для исполнения ими строительно-монтажных работ в проверяемый период отсутствовали необходимые технические ресурсы, персонал. Кроме того, ООО «ССК» создана незадолго до взаимоотношений с налогоплательщиком, то есть выбор данного контрагента не был обусловлен наличием у него деловой репутации в соответствующей области деятельности.

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил. ООО «ААТЗ» ни в ходе проверки, ни во время судебного разбирательства не представлено доказательств реальности выполнения ремонтных работ именно ООО «ССК».

Судом первой инстанции также правильно учтено, что изложенные обстоятельства в части контрагента ООО «ССК» рассматривались в рамках дела №А19-9709/2015, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 по которому в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду обоснованы.

Доводы общества отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

По эпизоду единовременного списания обществом в расходы 6 252 423,73 руб. в 2013г. в виде затрат на приобретение основного средства - аппарата выпарного F-450 м стоимостью 7 700 000 руб. (НДС – 1 174 576,27 руб.), суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

ООО «ААТЗ» в качестве вклада в уставный капитал на основании акта приема-передачи имущества от 07.04.2011 от ООО «Ангарская селитра» получена, в том числе, система выпарки I и II ступеней по рыночной стоимости 120 руб. под инвентарным номером 04000401.

ООО «ААТЗ» система выпарки I и II ступеней принята к бухгалтерскому учету по договорной стоимости 120 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 07.04.2011 №00000103 (форма ОС-1).

В соответствии с п. 7 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством РФ в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством РФ, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

У организаций, приобретающих основные средства, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал, отсутствуют основания для исключения данных основных средств из состава амортизируемых, вне зависимости от их остаточной стоимости и оставшегося срока полезного использования (абз. 2 п. 7 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных правовых норм, судом первой инстанции правильно указано, что ООО «ААТЗ» следовало, также как и предыдущему владельцу - ООО «Ангарская селитра», учитывать систему выпарки 1 и 2 ступени в качестве амортизируемого имущества. При этом все произведенные расходы по данному имуществу, в том числе связанные с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, частичной ликвидацией и по иным аналогичным основаниям, на основании п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации должны направляться налогоплательщиком на увеличение его стоимости.

Согласно пояснениям, представленным ООО «ААТЗ» по требованию инспекции от 25.08.2014 №13-11685, система выпарки I и II ступеней принята на учет в составе материально-производственных запасов по стоимости 120 руб.

Указанное оборудование не включено в состав амортизируемого имущества по причине того, что оно ранее эксплуатировалось, и на момент передачи его рыночная стоимость составляла менее 40 000 руб.

Таким образом, система выпарки I и II ступеней налогоплательщиком учтена в бухгалтерском учете в качестве материально-производственных запасов, а для целей налогообложения указанное оборудование на налоговый учет ООО «ААТЗ» не принималось, что следует из пояснений генерального директора общества.

ООО «ААТЗ» в ходе налоговой проверки представлены пояснения, согласно которым аппарат выпарной F-450 м предназначался для замены выпарного аппарата II ступени выпарки на объекте 1010 в рамках текущего ремонта системы выпарки I и II ступеней (инвентарный номер 04000401). Данная информация налогоплательщика подтверждается также актом замены запчастей б/н, б/д, требованием - накладной от 31.08.2013 №00000000236.

В соответствии с удостоверением о качестве изготовления сосуда выпарной аппарат F-450 м изготовлен ООО «ПЕНЗНЕФТЕХИММАШ» в 2012 году с расчетным сроком службы - 20 лет.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» аппараты и установки выпарные включены в пятую амортизационную группу.

Согласно п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций - изготовителей.

На основании п. 7 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом, срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно указано, что ООО «ААЗТ» следовало в том же порядке, что и предыдущему владельцу - ООО «Ангарская селитра», учитывать систему выпарки 1 и 2 ступени в качестве амортизируемого имущества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что аппарат выпарной F-450 следует учитывать в бухгалтерском и налоговом учете как объект основного средства с начислением амортизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, стоимость которого меньше 40 000руб. не является амортизируемым, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно п.1 ст.256 НК РФ признаком амортизируемого имущества является не только его стоимость, но и срок его полезного использования, и смена собственника амортизируемого имущества не изменяет данных признаков имущества, что, как правильно указано и судом первой инстанции, прямо следует из положений п.7 ст.258 НК РФ.

Выводы налоговой инспекции в данной части правомерны, а вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 23.05.2012 №ВАС-6467/12 по делу №А76-10751/2011.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение инспекции является недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет налоговую ответственность в виде штрафа.

Таким образом, начисление штрафа как мера ответственности за невозврат излишне возмещенного налога статьей 122 НК РФ не предусмотрена. Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 306-КГ15-7269 по делу N А06-4290/2014, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Необоснованное возмещение налога из бюджета формирует недоимку в смысле наличия обязанности вернуть необоснованно полученное с начислением пени, а не в смысле возникновения обязанности по уплате исчисленного к уплате в бюджет налога по результатам хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, в том числе решения налогового органа (т.2 л.д.50 и далее), в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 412 431руб. Именно данная сумма предложена к уплате в бюджет, на нее начислены пени, а также общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 243,1руб. с учетом снижения санкций в два раза из расчета: 412 431 х 20% : 2 = 41 243,1руб.

Апелляционный суд полагает, что его выводы соответствуют выводам по делу №А19-9709/2015.

В связи с изложенным решение налогового органа от 16.03.2015 № 13-55-11 в части привлечения ООО «ААЗТ» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 41 243,1руб. подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «ААЗТ» о признании недействительным решения от 16.03.2015 № 13-55-11 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 41 243,1руб. подлежит отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в данной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года по делу №А19-11848/2015 в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 16.03.2015 № 13-55-11 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 41 243,1руб. отменить.

В отмененной обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 16.03.2015 № 13-55-11 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 41 243,1руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года по делу №А19-11848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Г.Г.Ячменёв