Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2012 года по делу № А58-3961/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Национальному банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27 июня 2012 года № 98-12-Ю/0003/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 (далее – Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Национальному банку Республики Саха (Якутия) Центрального Банка Российской Федерации (далее – Национальный банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27 июня 2012 года № 98-12-Ю/0003/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 98-12-Ю/0003.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Сбербанка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), правильной квалификации совершенного банком противоправного деяния и отсутствии нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сбербанк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт направления в уполномоченный орган ОЭС №№ 11036, 11316, 12056, 13203, 13808 и 14088 не оспаривается административным органом и установлен в суде первой инстанции, что не может расцениваться как неисполнение законодательства. Также Национальным банком не оспаривается тот факт, что по результатам проведения мероприятий по внутреннему контролю банком самостоятельно было выявлено ошибочное направление сведений. Требования о предоставлении пояснений о причинах несвоевременного направления сообщений об операциях не являются единичными и периодически направляются в адрес Якутского отделения Сбербанка. Обязанность по направлению сообщений о клиентских сделках, о совершении которых стало известно из представленных клиентами документов, возникает у кредитной организации с момента поступления документов в банк. Во всех перечисленных случаях банк свою обязанность по срокам представления сообщений выполнил надлежащим образом.

В отзыве от 23 ноября 2012 года № 406 на апелляционную жалобу Национальный банк выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200055689327 и 67200055689310, а также отчетом о публикации 1 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 29 ноября 2012 года был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 6 декабря 2012 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сбербанк зарегистрирован в качестве юридического лица 20 июня 1991 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Сбербанк имеет генеральную лицензию № 1481 на осуществление банковских операций, в соответствии с которой ему предоставлено право на осуществление операций со средствами в рублях и в иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срока) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковских счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежей и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В Национальный банк поступила информация о выполнении кредитными организациями требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Ведущим экономистом отдела финансового мониторинга и валютного контроля Национального банка ФИО1 проведена проверка представленных Якутским отделением Сбербанка № 8603 сведений и составлено заключение о наличии признаков административного правонарушения.

Из названного заключения следует, что Якутским отделением Сбербанка в Национальный банк направлены 6 (шесть) записей с нарушением правил формирования ОЭС, установленных приложениями 3 и 4 к Положению Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»» (далее – Положение № 321-П).

1. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 июля 2011 года № б/н (т. 2, л.д. 1-4) ФИО2 (продавец) была продана ФИО3 и ФИО4 (покупатели) за 4 700 000 рублей трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Дата регистрации договора – 5 августа 2011 года.

8 августа 2011 года Якутским отделением Сбербанка на основании названного договора купли-продажи направлена в уполномоченный орган запись в ОЭС № 11036 от 8 августа 2011 года по коду вида операции 8001 «Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю» (далее – код вида операции 8001). В ОЭС в поле «DATA» проставлена дата – 6 апреля 2010 года (вместо 5 августа 2011 года), в поле «SUM», «SUME» - 4 230 000 рублей (вместо 4 700 000 рублей).

Таким образом, в нарушение правил формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС, установленных приложениями 3 и 4 Положения № 321-П, в ОЭС № 11036 были неверно заполнены поля «DATA», «SUM», «SUME».

2. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 июля 2011 года № б/н (т. 2, л.д. 6-8) ФИО5 (продавец) была продана ФИО6 и ФИО7 (покупатели) за 3 500 000 рублей квартира, расположенная по адресу: <...>. Дата регистрации договора – 9 августа 2011 года, дата регистрации права собственности – 9 августа 2011 года.

11 августа 2011 года Якутским филиалом Сбербанка на основании данного договора купли-продажи недвижимого имущества направлена в уполномоченный орган запись ОЭС № 11316 от 11 августа 2011 года по коду вида операции 8001. В ОЭС в поле «DATA» проставлена дата – 6 апреля 2010 года (вместо 9 августа 2011 года), в поле «SUM», «SUME» - 3 680 000 рублей (вместо 3 500 000 рублей)

Таким образом, в нарушение правил формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС, установленных приложениями 3 и 4 Положения № 321-П, в ОЭС № 11316 были неверно заполнены поля «DATA», «SUM», «SUME».

3. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 июля 2011 года № б/н (т. 2, л.д. 13-16) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 (продавцы) была продана ФИО11 (покупатель) за 3 100 000 рублей двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

24 августа 2011 года Якутским филиалом Сбербанка на основании этого договора купли-продажи недвижимого имущества направлена в уполномоченный орган запись в ОЭС № 12056 от 24 августа 2011 года по коду вида операции 8001. В ОЭС в поле «SUM», «SUME» указано 3 005 000 рублей (вместо 3 100 000 рублей).

Таким образом, в нарушение правил формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС, установленных приложениями 3 и 4 Положения № 321-П, в ОЭС № 12056 были неверно заполнены поля «SUM», «SUME».

4. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 августа 2011 года № б/н (т. 2, л.д. 18-22) ФИО12, ФИО13 (продавцы) была продана ФИО14, ФИО15 (покупатель) за 4 250 000 рублей квартира, расположенная по адресу: <...>.

В нарушение правил формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС, установленных приложениями 3 и 4 Положения № 321-П, в ОЭС № 12056 были неверно заполнены поля «SUM», «SUME». В полях «SUM», «SUME» следовало проставить сумму договора – 4 250 000 рублей.

5. Согласно акту приема-передачи от 21 июня 2010 года № 9 (т. 2, л.д. 26) ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) была передана ОАО ХК «Якутуголь» (лизингополучатель) карьерная техника модели карьерный автосамосвал БелАЗ–75306. Дата списания сторонами акта приема-передачи № 9 предмета лизинга в акте отсутствует. Датой фактического получения или предоставления предмета лизинга следует считать дату составления акта приема-передачи предмета лизинга – 21 июня 2010 года.

В нарушение правил формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС, установленных приложениями 3 и 4 Положения № 321-П, в ОЭС № 13808 было неверно заполнено поле «DATA» (дата совершения операции (сделки)).

6. Согласно акту приема-передачи № б/н (т. 2, л.д. 28) ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) было передано ООО «Стройгруппа-89» (лизингополучатель) транспортное средство УРАЛ 63704-0151. Дата подписания сторонами акта приема-передачи автотранспортного средства в лизинг в акте отсутствует. Датой фактического получения или предоставления предмета лизинга следует считать дату составления акта приема-передачи автотранспортного средства в лизинг – 26 апреля 2011 года.

В нарушение правил формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС, установленных приложениями 3 и 4 Положения № 321-П, в ОЭС № 14088 было неверно заполнено поле «DATA».

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Сбербанка дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Национального банка 14 июня 2012 года составлен соответствующий протокол № 98-12-Ю/0003/1020 (т. 1, л.д. 25-32, 94-101).

Постановлением от 27 июня 2012 года № 98-12-Ю/0003/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 98-12-Ю/0003 Сбербанк привлечен к административной ответственности по части 2 статьей 15.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 37-46, т. 2, л.д. 99-112).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции законности оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ, действовавшей до 21 ноября 2011 года) была предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляло неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.

Под организацией организация внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; под осуществлением внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров (статья 3 Закона № 115-ФЗ).

На основании статьи 5 Закон № 115-ФЗ кредитные организации отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно пункту 1.1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Правила организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, а также особенности порядка осуществления Банком России надзора за соблюдением указанных правил установлены Положением Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (далее – Положение № 242-П).

Пунктами 1.2.1 и 1.2.2 Правил № 242-П предусмотрено, что внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности (для внешних и внутренних пользователей), а также информационной безопасности (защищенности интересов (целей) кредитной организации в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации, информационной инфраструктуры, субъектов, осуществляющих сбор, формирование, распространение и использование информации, а также системы регулирования возникающих при этом отношений).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2011 года) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом:

- вид операции и основания ее совершения;

- дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена;

- сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания;

- наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом;

- сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица;

- сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица;

- сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ установлено, что сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, осуществляется в виде отчета в виде электронного сообщения (ОЭС) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Приложением № 4 к Положению № 321-П определены требования к заполнению информационных полей файла ОЭС.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае Сбербанку вменено несоблюдение порядка заполнения полей файла ОЭС по операции, подлежащей обязательному контролю, а именно – в поле DATА файла ОЭС указаны даты, отличные от дат государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества и дат совершения сделок лизинга, а в полях «SUM», «SUME» были указаны суммы, отличные от сумм договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, банком допущено неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе протокол об административном правонарушении, договоры купли-продажи квартир, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, упомянутые выше отчеты в виде электронного сообщения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Сбербанка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2011 года).

В оспариваемом постановлении Национальным банком правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что своевременное направление им в Национальный банк отчетов в виде электронного сообщения №№ 11036, 11316, 12056, 13203, 13808 и 14088 не может расцениваться как неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля, рассмотрен, но признан необоснованным. Исходя из легального определения «осуществление внутреннего контроля», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не только своевременно представлять в уполномоченный орган соответствующие сведения, но и обеспечивать достоверность представляемых сведений путем надлежащего заполнения предусмотренных нормативными правовыми актами форм отчетности (в рассматриваемом случае - ОЭС).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают выводов Национального банка и суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава вмененного ему административного правонарушения.

Отчеты в виде электронного сообщения были сформированы и направлены Сбербанком до 21 ноября 2011 года, то есть в период действия прежней редакции статьи 15.27 КоАП Российской Федерации, в связи с чем Национальный банк, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.7 этого же Кодекса, правомерно квалифицировал противоправное деяние банка по части 2 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ).

Каких-либо нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в полной мере соблюдены требования статей 4.1, 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2011 года).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Сбербанком по платежному поручению от 15 октября 2012 года № 103594 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (равно как и апелляционная жалоба по такой категории дел) государственной пошлиной не облагается. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату банку из федерального бюджета.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Сбербанку административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2012 года по делу № А58-3961/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2012 по делу № А58-3961/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15 октября 2012 года № 103594 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко