Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными договора кредитной линии от 21.09.2007 №56.Ф10/07.73 и договора залога недвижимости (ипотека) от 21.09.2007 №17.Ф10/07.73/01,

принятое судьей Т. Л. Фаворовой

установил:

ФИО3 обратился с иском к ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» и к ОАО АКБ «Московский деловой мир» о признании недействительным договора кредитной линии от 21.09.2007 г. №56.Ф10/07.73 и договора залога недвижимости (ипотека) от 21.09.2007 г. №17.Ф10/07.73/01.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом установлено процессуальное правопреемство ответчика ОАО АКБ «Московский деловой мир» на ОАО «МДМ Банк» на основании свидетельства серии 54 № 003819078 от 06.08.2009 г. о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Арбитражный суд решением от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «МДМ Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО3 на момент принятия решения единственного акционера об одобрении крупной сделки (18.09.2007 г.) не являлся акционером, т.к. запись на его лицевом счете была восстановлена на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9889/09 от 24.06.09, следовательно, на момент заключения сделки права и законные интересы ФИО3 не могли быть нарушены. Кроме того, банк не знал и не должен был знать о том, что другая сторона по сделке нарушила порядок одобрения оспариваемых крупных сделок.

До начала судебного заседания от истца поступил отказ от иска к обоим ответчикам ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» о признании недействительным договора кредитной линии от 21.09.2007 г. №56.Ф10/07.73 и договора залога недвижимости (ипотека) от 21.09.2007 г. №17.Ф10/07.73/01. От ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, в котором ответчик указал на отсутствие возражений относительно принятия судом отказа от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный отказ от иска, от представителя ответчика возражений по поводу принятия отказа от иска судом не поступило.

Представитель ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев поступивший отказ от иска, суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, а также государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ОАО «МДМ Банк» за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Байкальский центр НЛП Технологий» и к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным договора кредитной линии от 21.09.2007 г. №56.Ф10/07.73 и договора залога недвижимости (ипотека) от 21.09.2007 г. №17.Ф10/07.73/01.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2009 года по делу № А19-18738/2009 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «МДМ Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Оширова

ФИО4