Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчиков – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" на решение арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2008 (судья Воднева Т.А.) по делу №А19-14370/2007 по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к ООО "ЛБ Холдинг", ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на имущество и установил:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБ Холдинг" и закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебокомбинат" о взыскании солидарно долга по кредитному договору №44 от 12.12.2006 в сумме 10131506руб. 85коп. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге от 12.12.2006 №104 и №105 в обеспечение исполнения указанного кредитного договора.

Определением арбитражного суда от 03.10.2007 (с учетом определения об исправлении описки от 11.03.2008) выделены в отдельные производства требование о взыскании 10675774руб. 25коп. (истец уточнил сумму иска) по кредитному договору <***> от 12.12.2006г. - дело № А19-10764/07-17 и требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге от 12.12.2006г. №104 и №105, о взыскании суммы 10675774руб. 25коп. на основании договора поручительства от 12.12.2006 №107- дело №А19-14370/07-17.

Решением от 31 марта 2008 года арбитражный суд взыскал с ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" в пользу истца 10000000руб. основного долга, 184109руб. 59коп. просроченных процентов, 483287руб. 67коп. повышенных процентов, 8376руб. 99коп. неустойки и обратил взыскание на имущество ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" заложенное по договору о залоге №105 от 12.12.2006, установив начальную продажную цену. В остальной части иска отказал.

ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение досудебного порядка расторжения кредитного договора и неправильное установление начальной продажной цены заложенного имущества. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит последнюю оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Первый ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с кредитным договором №44 от 12 декабря 2006 года истец открыл первому ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 23000000руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчики передали истцу в залог имущество по договорам о залоге от 12.12.2006 №104 (первый ответчик) и №105 (второй ответчик). Кроме того между истцом и вторым ответчиком был заключен договор поручительства №107 от 12.12.2006.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2007 по делу №А19-13608/07-17 договор о залоге №104 от 12.12.2006 заключенный между истцом и первым ответчиком признан недействительным.

Установив неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору и размер неисполненных обязательств, суд первой инстанции взыскал с поручителя сумму долга и обратил взыскание на заложенное имущество.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение досудебного порядка расторжения кредитного договора является безотносительной к предмету спора и на выводы суда не влияет. Требования о расторжении кредитного договора по настоящему иску не заявлялись и решение о расторжении кредитного договора судом не принималось.

Кроме того, согласно статьям 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исполнения обязательств залога и поручительства не требуется расторжения договора, обеспечением которого указанные поручительство и залог являются.

Довод заявителя жалобы на неправильное установление начальной продажной цены заложенного имущества заявлен голословно, так как подтверждения данного довода ответчик не представил.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества арбитражный суд принял во внимание как волеизъявление сторон при заключении договора залога, так и проведенную оценку рыночной стоимости заложенного имущества.

То обстоятельство, что оценка рыночной стоимости заложенного имущества проведена по заявлению истца и представлена последним суду, не лишает данную оценку доказательственного значения, поскольку не противоречит требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2008 года по делу №А19-14370/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.А.Куклин

Т.В. Стасюк

EMBED PBrush