Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Бушуева Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Антей" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2011 (судья Хромцова Н.В.) по делу №А19-9350/2011 по иску ООО "Производственно-Строительная Компания "СтройГрад" (ИНН<***>, ОГРН <***>, место нахождения: 666033, <...> и Монтажников, 11/36) к ООО "Антей" (ИНН <***>, ОГРН<***>, место нахождения: 666034, <...> и Монтажников, 22) о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" о взыскании 460 997 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда №1 от 05.11.2009. Также заявило о взыскании судебных расходов в общей сумме 46 000 руб.

Решением от 21октября 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 460 997 руб. основного долга, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 219,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 2 635,53 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещалсяв установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (подрядчик), исполняя заключенный между сторонами договор №1 от 05.11.2009, выполнил по заданию ответчика (заказчик) работы по устройству главного входа Общественного Торгового Центра на территории ИВВАИУ.

Выполненные работы на сумму 525 997 руб. приняты ответчиком без возражений по акту о приемке выполненных работ и справке о их стоимости. Оплата принятых работ произведена ответчиком в сумме 65 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанцииисходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, претензионный порядок истцом соблюден. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принял во внимание расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые указывает ответчик,заявлялись им в суде первой инстанции, судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 5.6 договора подряда №1 от 05.11.2009 стороны согласовали условие, по которому споры, возникшие в процессе исполнения договора, рассматриваются в арбитражном суде с соблюдением предварительного претензионного порядка рассмотрения споров. Сроки рассмотрения претензии – 1 месяц.

Какие-либо конкретные условия соблюдения претензионного порядка, кроме срока рассмотрения претензии, указанным договором не установлены.

При указанных обстоятельствах под соблюдением претензионного порядка урегулирования спора следует понимать направление стороной претензии.

Судом первой инстанции установлено, что претензия истцом направлялась по юридическому адресу ответчика, однако вследствие неполучения адресатом была переадресована и вручена по месту жительства руководителя ответчика.

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг.

Следовательно, истцом предприняты все меры по соблюдению претензионного порядка в рамках, установленных договором, а уклонение руководителя ответчика от получения почтовой корреспонденции не может являться препятствием для защиты прав истца. Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание в решении суда индекса почтового отправления по существу спора значения не имеет, так как по информации официального интернет - сайта "Почта России/отслеживание почтовых отправлений" и в уведомлении почтового органа о вручении почтового отправления по месту жительства адресата почтовый индекс указан правильно.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2011 года по делу №А19-9350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Антей" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 110 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 21.11.2011 на сумму 6 110 рублей через представителя ФИО1, действующего по доверенности от 26.08.2011.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Е.М.Бушуева