Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года по делу №А10-3426/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2013); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.10.2013), Сахьянов В.П. (доверенность от 06.10.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке с 23.08.2013 договора аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2012 незаконными, о признании договора аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2012 действующим (не расторгнутым), об обязании ответчика исполнить в натуре обязанность по предоставлению ООО "Стимул" земельного участка для размещения сельскохозяйственного рынка "Стимул", расположенного по адресу: <...>.

Истцом подано заявление об обеспечении иска в виде: 1. запрета предпринимателю ФИО1 и другим лицам ограничивать доступ ООО "Стимул", его сотрудникам, арендаторам, имеющим заключенный договор аренды с ООО "Стимул", и посетителям сельскохозяйственного рынка "Стимул" в нежилое помещение, расположенное в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка "Стимул" по адресу: <...> на земельном участке, являющемся предметом договора аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2012, до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску; 2. запрета предпринимателю ФИО1 и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в торговый павильон сельскохозяйственного рынка "Стимул", расположенный по адресу: <...> являющийся предметом договора аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2012, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности ООО "Стимул", его сотрудникам, арендаторов, имеющих заключенный договор аренды с ООО "Стимул", в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка "Стимул", до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года заявление об обеспечении иска удовлетворено. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "Ласточка" и другим лицам запрещено ограничивать доступ ООО "Стимул", его сотрудникам, арендаторам и посетителям сельскохозяйственного рынка "Стимул" в нежилое помещение торгового павильона сельскохозяйственного рынка "Стимул" по адресу: <...> до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3426/2013. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "Ласточка" и другим лицам запрещено приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в торговый павильон сельскохозяйственного рынка "Стимул", расположенный на земельном участке по адресу: <...> а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности ООО "Стимул", его сотрудников, арендаторов, имеющих заключенный договор аренды с ООО "Стимул", в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка "Стимул" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3426/2013. В обоснование суд указал, что запрет ответчику и иным лицам совершать действия, препятствующие истцу, его сотрудникам, арендаторам и клиентам осуществлять пользование помещением сельскохозяйственного рынка "Стимул" и спорным земельным участком, служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о законности расторжения договора аренды и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к закрытию рынка контролирующими органами, в связи с чем законному арендатору и владельцу строения - индивидуальному предпринимателю ФИО1 может быть причинен значительный материальный ущерб; заявление об обеспечении иска не подкреплено достаточными доказательствами для применения судом обеспечительных мер; доступ в помещение ООО "Стимул" и другим лицам не ограничивается, доказательств обратного не представлено; подача электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды не приостанавливается; действия, направленные на приостановление деятельности ООО "Стимул" не производятся. Договор аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2012 является незаключенным. Приводятся обстоятельства, связанные с заключением данного договора аренды, передачей рынка, управлением рынка. Ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на захват сельскохозяйственного рынка. ФИО1 несет одни расходы и убытки, а ООО "Стимул" получает только прибыль.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявления об обеспечении иска указано, что 09 сентября 2013 года представители ООО "Ласточка", ИП ФИО1 - ФИО4, адвокат Сахьянов В.П., сотрудники ЧОП "Казачья дружина" вторглись в помещение торгового павильона сельскохозяйственного рынка "Стимул", выставили посты охраны на входах в помещение торгового павильона, заняли помещение администрации рынка, одновременно ограничив доступ в помещение генеральному директору ООО "Стимул" Тен Вы Сен. Начиная с 09.09.2013 года представителем ООО "Ласточка" ФИО4, который представляется управляющим сельскохозяйственным рынком, всем арендаторам торговых мест, заключившим договор аренды с ООО "Стимул", направляется уведомление об освобождении торгового места. При отказе арендаторов торговых мест в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка "Стимул" освободить торговые места, представители ООО "Ласточка" предприняли попытку с применением физической силы вынести товар и личные вещи арендаторов. 21.09.2013 года в адрес всех арендаторов ООО "Стимул" представителем ООО "Ласточка" ФИО4 были направлены уведомления о проведении ремонтных работ в помещениях сельскохозяйственного рынка "Стимул", начиная с 25.09.2013 года с требованием освободить торговые места. При этом сроки проведения ремонта не указаны. ООО "Стимул",являющееся собственником торгового павильона сельскохозяйственного рынка "Стимул", лишено возможности доступа в помещение торгового павильона. 23.09.2013 с 10.00 часов сотрудники ООО "Ласточка" силами охранного агентства ООО "Щит и А" блокировали проход в помещение торгового павильона покупателей сельскохозяйственного рынка "Стимул", что делает невозможным осуществление торговли, и незаконно ограничивает предпринимательскую деятельность истца. Действия предпринимателя ФИО1 и иных лиц по блокированию деятельности сельскохозяйственного рынка "Стимул", ограничению доступа в помещение торгового павильона покупателей, фактически привели к приостановке торговли на рынке, невозможности осуществления предпринимательской деятельности, убыткам в виде утраты деловой репутации у покупателей, порче продуктов питания у арендаторов, утрате оборудования и имущества ООО "Стимул" на значительную сумму. На невозможность в будущем исполнить решение суда, по мнению истца, указывает на то, что предприниматель ФИО1 передала ООО "Ласточка" по договору на оказание услуг управление торговым павильоном сельскохозяйственного рынка "Стимул" с правом на заключение договоров аренды торговых мест.

Иск заявлен о защите прав арендатора от действий арендодателя и третьих лиц, направленных на ограничение прав заявителя по договору аренды.

Из представленных заявителем доказательств, следует, что в отношении заявителя предпринимаются меры по ограничению его доступа к арендованному имуществу в связи с прекращением арендных отношений. Об этом свидетельствуют уведомления, направленные ответчиком истцу, обращения истца в правоохранительные органы. Кроме того, ответчиком по договору привлечена управляющая организация рынком "Стимул"– ООО "Ласточка". В материалы дела представлено уведомление ООО "Ласточка" от 21.09.2013 об освобождении торговых мест на рынке не позднее 25.09.2013 в связи с проведением ремонта. В подтверждение закрытия рынка представлена распечатка с интернет-сайта телекомпании "Ариг Ус" от 03.10.2013, копия заявлений о пресечении незаконных действий ООО "Ласточка" от 25.09.2013 в Прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ, в правоохранительные органы по фактам хищения имущества. Согласно распечатке из сети Интернет ООО "Ласточка" предлагает торговые места в аренду на рынке "Стимул", ул. Иволгинская, 13а.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям: непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Применительно к рассматриваемому спору запрет ответчику и иным лицам совершать действия, препятствующие истцу, его сотрудникам, арендаторам и клиентам осуществлять пользование помещением сельскохозяйственного рынка "Стимул" и спорным земельным участком, служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о законности расторжения договора аренды и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 года о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

В судебном заседании установлено, что с октября 2011 года фактически владеет и осуществляет управление рынком ООО "Стимул". Следовательно, довод о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на захват сельскохозяйственного рынка, является необоснованным.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд так же руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы о том, что обеспечительные меры приняты судом в отношении третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению. Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность в виде обеспечительной меры запрещение не только ответчику, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ограничения доступа на рынок, запрещения приостановления подачи электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в торговый павильон сельскохозяйственного рынка, запрета осуществления иных действий, направленных на приостановление хозяйственной деятельности ООО "Стимул", его сотрудников, арендаторов, соответствует складывающейся судебной практики и не нарушает единообразие судебных актов в части применения процессуальных норм об обеспечении иска (например, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 по делу №А19-3169/2011).

Кроме того, апеллятор в апелляционной жалобе указывает, что доступ в помещение ООО "Стимул" и другим лицам не ограничивается, подача электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды не приостанавливается; действия, направленные на приостановление деятельности ООО "Стимул" не производятся. Следовательно, принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО1

Доводы о том, что договор аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2012 является незаключенным, не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы. Оценка этому договору, а также обстоятельствам, связанным с заключением данного договора аренды, передачей рынка, управлением рынка, может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Относительно доводов о том, что ФИО1 несет одни расходы и убытки, а ООО "Стимул" получает только прибыль, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст.98 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2013, принятое по делу №А10-3426/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи А.В. Макарцев

Л.В. Капустина