Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бальбурова Юрия Алексеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2013 года по делу №А10-1337/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Бальбурова Юрия Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения №15-56 от 19.11.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия №15-14/00327 от 17.01.2013 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Скворцовой Л.М., представителя по доверенности от 07.05.2013 №16; Ивановой Т.С., представителя по доверенности от 07.02.2013 №7;

от третьего лица – Цыремпиловой А.Н., представителя по доверенности от 05.02.2013 3123,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бальбуров Юрий Алексеевич (ОГРНИП 307030920500017, ИНН 030700412070, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Таежный; далее - предприниматель Бальбуров Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993301, ИНН 0326023625, место нахождения:670000, г. улан-Удэ, ул. Борсоева, 11а; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №15-56 от 19.11.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия №15-14/00327 от 17.01.2013, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, по эпизоду аренды транспортных средств с экипажем.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1А).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций, согласился с выводом налогового органа о том, что осуществляемая предпринимателем Бальбуровым Ю.А. в периоды 2009-2011 годов деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, предусматривающего обложение единым налогом на вменный доход автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Судом отклонены доводы заявителя относительно того, что между предпринимателем и ОАО «МРСК «Сибири» фактически сложились отношения не в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем, а отношения по оказанию транспортных услуг, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах.

Суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о наличии оснований для отмены решения инспекции по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, указав, что инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры для вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя по получению почтовой корреспонденции является риском последнего и все неблагоприятные последствия подлежат возложению на него.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что злостное воспрепятствование предпринимателем Бальбуровым Ю.А. осуществлению налоговой инспекцией выездной налоговой проверки является основанием для не применения к предпринимателю смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера налоговых санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Бальбуров Ю.А. обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неправомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является необоснованным.

В подтверждение того обстоятельства, что между предпринимателем Бальбуровым Ю.А. и ОАО «МРСК «Сибири» фактически в 2009-2011 годах сложились отношения по оказанию автотранспортных услуг в материалы дела заявителем представлены копии договора аренды гаража от 01.01.2009, договора о предоставлении автотранспортных услуг №б/н от 13.09.2009, договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2010, договора №2011 о предоставлении автотранспортных услуг от 01.01.2011. Указанные документы свидетельствуют о том, что транспортные средства не выбывали из владения заявителя, соответственно, во владение ОАО «МРСК «Сибири» не передавались. Между тем судом первой инстанции оценка данным документам не дана.

При разрешении вопроса о применении к заявителю смягчающих налоговую ответственность обстоятельств судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ не ограничивают возможность применения смягчающих обстоятельств к лицу, привлекаемому к ответственности, исходя из поведения налогоплательщика в ходе налоговой проверки.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для снижения налоговых санкций, предпринимателем указывалось на тяжелое материальное положение, наличие у него кредитных обязательств и то обстоятельство, что он является пенсионером по старости. В подтверждение данных обстоятельств представлены кредитные договоры №47 от 12.07.2012, №111-AZA-120-00004 от 30.09.2011, копия пенсионного удостоверения. Кроме того, судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела письма ОАО «МРСК «Сибири» №1.2/30/3777-исх, датированного ноябрем 2012 года, о досрочном расторжении договора аренды транспортных средств с экипажем. Между тем данный документ также свидетельствует об ухудшении материального положения предпринимателя, поскольку правоотношения с данным контрагентом являлись основным источником дохода предпринимателя.

Оформляя отношения с ОАО «МРСК «Сибири» по оказанию транспортных услуг как аренду транспортных средств с экипажем, предприниматель Бальбуров Ю.А. руководствовался письмами Минфина России от 03.06.2010 №03-11-11/154, от 25.02.2010 №03-11-11/33, считал себя плательщиком ЕНВД, добросовестно исполняя обязанности по уплате данного налога. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.11.2013.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, в суд поступило ходатайство представителя заявителя о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица поддержала доводы инспекции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены дополнительные доказательства – копии налоговых деклараций предпринимателя по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности, относящиеся к проверенному периоду.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции №15-43 от 11.07.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бальбурова Ю.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период за этот же период, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №15-38 от 27.08.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, в отсутствие предпринимателя и его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №15-56 от 19.11.2012 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Бальбуров Ю.А. привлечен к ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 124 704 руб.;

пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 – 2011 годы в сумме 171 134 руб.;

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов и сведений о среднесписочной численности работников за 2009-2011 годы в сумме 600 руб.

Пунктом 2 и 3 решения предпринимателю Бальбурову Ю.А. предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 623 520 руб., а также начислены пени по единому налогу в размере 100 031 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 17 января 2013 года №15-14/00327 решение инспекции от 19.11.2012 №15-56 изменено в части исчисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ: штраф исчислен с учетом правовой нормы, действующей на момент совершения правонарушения, в размере 450 рублей.

В остальной части решение инспекции от 19.11.2012 №15-56 вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, по эпизоду аренды транспортных средств с экипажем.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, существенных нарушений процедуры проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии нарушений налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые являются основаниями для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случаях, установленных Кодексом.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бальбурова Ю. А. налоговым органом начата на основании решения №15-43 от 11.07.2012. Решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов №09-45 вручено 11.07.2012 представителю предпринимателя Бальбурова Ю.А. - Баранову Б.Н. по нотариально удостоверенной доверенности №03-01/140179 от 27.04.2010, которой предприниматель уполномочил последнего представлять его интересы, в том числе, в Межрайонных инспекциях ФНС России по Республике Бурятия.

24 июля 2012 года в канцелярию инспекции поступило письмо предпринимателя Бальбурова Ю.А., вх. №22878, о продлении срока представления документов, с указанием на то, что предприниматель является плательщиком ЕНВД и учет доходов и расходов в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ не обязан.

Документы до окончания проверки предпринимателем не представлены. С момента начала проверки и до ее окончания предприниматель Бальбуров Ю.А. лично в инспекцию не являлся, налогоплательщик участвовал с отношениях, связанных с проведением выездной налоговой проверки, через своего уполномоченного представителя Баранова Б.Н.

24 августа 2012 года представителю Баранову Б.Н. вручена справка об окончании выездной налоговой проверки. 31 августа 2012 года в связи с неявкой Баранова Б.Н. для получения акта, экземпляр акта выездной налоговой проверки и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки были направлены заказным письмом с описью вложения по адресу регистрации предпринимателя Бальбурова Ю.А. и адресу места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г.Улан-Удэ, ул. Рождественская, 204.

6 сентября 2012 года представитель Баранов Б.Н. от имени предпринимателя Бальбурова Ю.А. подал в Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Бурятия заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в связи с изменением места жительства Бальбурова Ю.А. по адресу: г.Улан-Удэ, п.Таежный, д.6Е. В этот же день акт выездной налоговой проверки и уведомление были направлены инспекцией по почте заказным письмом с описью вложения по новому адресу. Из почтового уведомления следует, что такой адрес в пос.Таежный, г.Улан-Удэ, отсутствует.

14 сентября 2012 года акт выездной налоговой проверки и уведомление были перенаправлены по адресу фактического проживания представителя Бальбурова Ю. А. -Баранова Б.Н.: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 36-47.

Письмом от 28.09.2012 №9.1.17.3-13/1081 на запрос инспекции от 24.09.2012 №15-14/10761 начальник Улан-Удэнского почтамта подтвердил, что адрес доставки: дом 6-Е в пос. Таежном, не найден.

18 сентября 2012 года налоговый орган повторно на адрес регистрации предпринимателя Бальбурова Ю.А. и адрес фактического проживания Баранова Б.Н. направил срочные телеграммы с уведомлением о доставке, согласно которых, налогоплательщик и его представитель вызывались в налоговый орган для вручения акта выездной налоговой проверки на 20.09.2012 к 14 час. 00 мин.

Согласно отчетов о доставке ООО «Телекомсервис» от 19.09.2012 Бальбурову Ю.А. уведомление не вручено по причине отсутствия дома с номером 6Е в п. Таежный, уведомление по адресу Баранова Б.Н. получено невесткой.

20 сентября 2012 года в налоговый орган поступило уведомление от 14.09.2012 №005 предпринимателя Бальбурова Ю.А., которым последний отзывал доверенность №03- 01/140179 от 27.04.2010, выданную Баранову Б.Ц. на представление его интересов с 14.09.2012.

По адресу прежнего места регистрации Бальбурова Ю.А.: г.Улан-Удэ, ул. Рождественская, 204, акт и уведомление не вручены и возвращены в инспекцию, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении и неявкой лица за их получением в почтовое отделение.

12 октября 2012 года налоговый орган направил повторно акт и уведомление о новой дате рассмотрения материалов проверки - 19.11.2012 в 10 час. 00 мин. - по адресу регистрации предпринимателя Бальбурова Ю.А.: г. Улан-Удэ, пос. Таежный, дом, 6 Е, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.10.2012, описью вложения в ценное письмо с уведомлением, с отметкой календарного штемпеля. Почтовое отправление 01.12.2012 возвращено в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, инспекцией направлено письмо в Управление ЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия от 17.10.2012 №15-15/07431 дсп об оказании содействия по вручению уведомления от 12.10.2012 №15-770 о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта. Управлением ЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия представлено объяснение (протокол опроса) Бальбурова Ю.А. от 12.12.2012, из которого следует, что в качестве предпринимателя Бальбуров Ю.А. зарегистрировался в 2007 году для осуществления деятельности по оказанию автоуслуг, а именно перевозки работников ОАО «Бурятэнерго». Составлением деклараций занимается фирма «Финансист», сдает по доверенности Баранов Б.Ц. Последнее время он предпринимательской деятельностью не занимался, передал функции по ведению деятельности и оформлению документов по нотариальной доверенности своему зятю Баранову А.Ц.

Инспекцией предприняты меры по вручению уведомления о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки предпринимателю Бальбурову Ю.А. через ТКС (оператор ООО «Финансист»), получено подтверждение (письмо от 31.10.2012 №14-31/10507) вручения уведомления ООО «Финансист» и доверенность на Мандрееву И.В. Копия уведомления от 12.10.2012 №15-770 о вызове предпринимателя Бальбурова Ю.А. для рассмотрения акта выездной налоговой проверки вручена его дочери – Барановой И.Ю.

Обжалуемое решение вынесено в отсутствие предпринимателя Бальбурова Ю.А.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры для выполнения требований Налогового кодекса Российской Федерации и вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Акт проверки вместе со справкой о проведении выездной налоговой проверки направлены в адрес Бальбурова Ю. А. заказным письмом с уведомлением по адресу проживания Бальбурова Ю.А., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г.Улан-Удэ, ул. Рождественская, 204. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ датой вручения почтового отправления считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе предпринимателя, по которому осуществляется связь с данным лицом.

Из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что до внесения изменений в реестр 13.09.2012 в качестве места нахождения Бальбурова Ю.А. был указан адрес г.Улан-Удэ, ул. Рождественская, 204. По данному адресу Инспекция осуществляла направление всей почтовой корреспонденции: уведомления о вызове налогоплательщика, акт проверки, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения. Предпринимателем не представлены доказательства о том, что он подавал сведения в налоговую инспекцию об ином месте нахождения. Между тем инспекцией предприняты меры по вручению акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки по новому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя по получению почтовой корреспонденции является риском последнего и все неблагоприятные последствия подлежат возложению на него. Предприниматель, зная о том, что в отношении него проводится выездная проверка, должной осмотрительности не проявил, на рассмотрение акта и материалов проверки не явился, дополнительных возражений не представил, о необходимости подачи дополнительных возражений и недостаточности для этого времени не заявил.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекцией не допущено существенных нарушений условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, а также права предпринимателя на участие в процессе рассмотрения результатов проверки и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Заявителем апелляционной жалобы мотивированных возражений в отношении вышеприведенных выводов суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2011 года, соответствующих пени и налоговых санкций.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Бальбуров Юрий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 24.07.2007 и был постановлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия.

В проверяемый период предприниматель состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, с 13.09.2012 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Бальбуров Ю.А. в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса РФ согласно уведомлению №557 от 26.07.2007, выданному Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия, в проверяемый инспекцией период вправе был применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход», по которому согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.20 Налогового кодекса РФ устанавливается налоговая ставка в размере 6 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы статьей 346.13 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе – общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении вида деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде 2009-2011 годы предпринимателем Бальбуровым Ю.А. осуществлялась деятельность по передаче в аренду собственных и арендованных транспортных средств, оказывались транспортные услуги.

Так, между предпринимателем Бальбуровым Ю.А. и филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» с 2009 по 2011 годы были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем, в этот же период предпринимателем оказывались транспортные услуги для следующих контрагентов: ООО «Солнце Тугнуя», ООО «Элит», ООО «Системы учета», ООО «Оборонэнергосбыт».

Налоговый орган посчитал, что предприниматель Бальбуров Ю.А. обязан был
отчитываться по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности - оказание
автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых индивидуальными
предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования,
владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для
оказания таких услуг (автоуслуги), и отчитываться по упрощенной системе налогообложения по виду деятельности - сдача в аренду транспортных средств.

Между тем предприниматель декларировал налоговые обязательства и уплачивал только единый налог на вменный доход для отдельных видов деятельности.

Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций, согласился с выводом налогового органа о том, что осуществляемая предпринимателем Бальбуровым Ю.А. в периоды 2009-2011 годов деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, предусматривающего обложение единым налогом на вменный доход автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем Бальбуровым Ю.А. (арендодателем) и филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» (арендатором) заключены следующие договоры аренды транспортного средства с экипажем: договор №06.03.1844.09 от 17.09.2009; №06.03.140.10 от 25.02.2010; №06.0300.1565.10 от 03.12.2010.

Предметом названных договоров является передача арендодателем во временное владение и пользование за плату автомобилей арендатору. Арендодатель также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилями и по технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта предоставление необходимых принадлежностей (статьи 634-638 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки.

Однако в данной ситуации договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания Гражданского кодекса РФ являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ). Следовательно, соответствующая деятельность предпринимателя не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, упоминающими лишь перевозки.

В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения или иного режима налогообложения, предусмотренного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данный правовой подход соответствует пункту 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №157).

Таким образом, осуществление налогоплательщиком деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем подпадает под общий режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения, а деятельность по перевозке грузов подпадает под режим налогообложения в виде единого налога на вменный доход.

Из положений статьи 785 Гражданского кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.

В силу положений статей 632, 634, 635 Гражданского кодекса РФ предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) предоставление за плату транспортного средства во временное владение и пользование и данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем, следует, что они имеют различный предмет.

Если по договору перевозки предметом договора является доставка пассажира и (или) груза в пункт назначения, то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке пассажиров и (или) груза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договоров аренды транспортного средства с экипажем №06.03.1844.09 от 17.09.2009, №06.03.140.10 от 25.02.2010, №06.0300.1565.10 от 03.12.2010, с учетом дополнительных соглашений, предприниматель Бальбуров Ю.А. (Арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование за плату, а также оказывает ОАО «МРСК Сибири» (Арендатор) своими силами услуги по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров Арендодатель предоставляет Арендатору автомобили (по списку, с указанием количества, модели). Целью использования автомобилей являются автоперевозки в подразделениях Арендатора.

Передача имущества, указанного в пункте 1.1. договоров Арендатором осуществляется по акту приема-передачи, с указанием в нем сведений о техническом состоянии и сведений о наличии (отсутствии) претензий по составу и качеству арендуемого имущества (приложение №1).

Арендодатель обязуется: передать автомобили Арендатору по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать их в целях, определенным настоящим договором.

Оказывать Арендатору услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние предоставленных в аренду автомобилей, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации автомобилей в целях настоящего договора принадлежностей и ГСМ.

Предоставлять Арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, указанными в пункте 1.3. настоящего договора.

Обеспечить соответствие водителей и их квалификации (в том числе возможность управлять автомобилем соответствующей категории) требованиям обычной практики эксплуатации автотранспорта данного вида и условиям настоящего договора.

Нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание.

Членами экипажа являются работники Арендодателя, с которыми заключены трудовые договоры (контракты).

Страховать автомобили и ответственность за ущерб, который может быть причинен автомобилями в связи с их эксплуатацией.

Обеспечить безопасность пассажиров при перевозке.

Обеспечить укомплектованность автомобиля в соответствии с требованиями ПДД и сезонными требованиями.

Арендатор обязуется: принять автомобили от Арендодателя по акту приема-передачи и использовать их исключительно в целях, определенных настоящим договором.

Уплачивать арендную плату в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Ежедневно производить отметку в путевом листе о времени прибытия и окончании работы, проделанной за это время километраж согласно Постановлению Комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. №78.

Использовать автомобили ежедневно в рабочие дни с 08.00ч. до 17.00ч. либо в другое время по предварительному согласованию Арендатора и Арендодателем.

Использовать автомобили исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями настоящего договора.

При возврате Автомобилей, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и по иным основаниям сдать их Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, необходимом для его использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 настоящего договора, с учетом нормального износа.

Арендатор вправе без согласия Арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобиля, указанными в п. 1.3. настоящего договора.

Арендатор не вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду без согласия Арендодателя.

Сторонами договоров составлены и подписаны акты приема-передачи автомобилей, согласно которым, Арендодатель передает вышеуказанные автомобили Арендатору в том виде, какие они есть на момент подписания договоров. Арендатор указанные автомобили принимает. Их состояние соответствует условиям договоров, явных недостатков нет. Фактически арендатор пользуется автомобилями с момента подписания актов. Настоящими актами каждая из сторон по договорам подтверждает, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договоров.

Расчет автотранспортных услуг аренды одного автомобиля на один месяц определен приложениями к договорам.

Суд первой инстанции, исследовав условия договоров аренды транспортного средства с экипажем и правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем Бальбуровым Ю.А. и ОАО «МРСК Сибири» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с экипажем.

В договорах имеются все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при заключении договоров аренды стороны установили определение размера арендной платы в месяц на основании расчета, приведенного в самих договорах и приложениях к ним.

При этом в рассматриваемых договорах отсутствуют существенные условия договора перевозки, поскольку не указаны наименование перевозимого груза в пункт назначения, сроки доставки груза.

Данное обстоятельство является основным и существенным для разграничения правоотношений по аренде транспортного средства с экипажем и по перевозке груза.

Доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно возникновения между сторонами договора фактических отношений по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В документах, оформляемых при передаче транспортных средств в аренду, стороны указывали на прием-передачу во временное владение и пользование за плату транспортных средств, в платежных поручениях, по которым ОАО «МРСК Сибири» перечисляло денежные средства предпринимателю, в назначении платежа указано на оплату за аренду автомашин, в актах выполненных работ также имеется указание на аренду автомашин. При этом товарно-сопроводительные документы о принятии предпринимателем груза к перевозке и передаче его грузополучателю, а также подтверждение согласования маршрута перевозки грузов (пассажиров) предпринимателем не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что автотранспортные средства оставались во владении предпринимателя, поскольку в спорные периоды предпринимателем оказывались транспортные услуги иным организациям, подлежат отклонению как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами приема-передачи автомобилей между предпринимателем и ОАО «МРСК Сибири».

Доказательства в подтверждение доводов о том, что транспортные средства фактически не выбывали из владения предпринимателя, заявителем не представлены. При этом наличие договоров аренды гаража от 01.01.2009, договора о предоставлении автотранспортных услуг №б/н от 13.09.2009, договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2010, договора №2011 о предоставлении автотранспортных услуг от 01.01.2011 само по себе не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, и не свидетельствует о том, что по спорным операциям между предпринимателем и ОАО «МРСК Сибири» сложились отношения по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров.

При этом суд учитывает, что в ходе мероприятий налогового контроля на требования инспекции ни предприниматель, ни контрагенты по указанным договорам ООО «Солнце Тугнуя», ООО «Элит», ООО «Оборонэнергосбыт», ООО ПК «Системы учета» документы не представили.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, сделал правильный вывод о том, что деятельность предпринимателя по предоставлению в аренду автотранспортных средств с экипажем не является перевозкой.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и не оспаривается предпринимателем, из общей суммы доходов, полученных предпринимателем Бальбуровым Ю.А. за проверенный период, доходы от сдачи автотранспорта в аренду ОАО «МРСК Сибири» составили: в 2009 году – 858 900 руб., в 2010 году – 4 166 959,43 руб., в 2011 году – 5 307 030 руб.

Указанная выручка предпринимателем к доходам по упрощенной системе налогообложения не отнесена, поскольку данный вид деятельности необоснованно отнесен налогоплательщиком к транспортным услугам и применена система налогообложения в виде ЕНВД, что привело к занижению налоговой базы, в связи с чем начисление инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций следует признать правомерным. Расчеты единого налога, пени судом проверены, признаны обоснованными, заявителем доводов относительно неправильности расчетов не приведено, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, Обществом допущена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по рассматриваемому эпизоду доначисления, а также не представлены налоговые декларации по единому налогу за налоговые периоды 2009-2011 годов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неправомерные действия Общества правильно квалифицированы инспекцией по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Размер налоговых санкций определен правильно.

Как следует из оспариваемого решения при привлечении предпринимателя Бальбурова Ю.А. к ответственности, инспекцией не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность. Предприниматель не заявлял о наличии таких обстоятельств на стадии рассмотрения материалов проверки. Вышестоящий налоговый орган, отказывая в удовлетворении доводов налогоплательщика о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, исходил из того, что такие обстоятельства не установлены налоговым органом, указав также, что злостное воспрепятствование предпринимателем осуществлению налоговой инспекцией налоговой проверки является основанием для отказа в снижении налоговых санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, согласившегося с позицией налогового органа о том, что злостное воспрепятствование предпринимателем Бальбуровым Ю.А. осуществлению налоговой инспекцией выездной налоговой проверки является основанием для не применения к предпринимателю смягчающих ответственность обстоятельств, не основаны на нормах права.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, судом первой инстанции подлежал включению в предмет доказывания по делу вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В рассматриваемом случае предприниматель Бальбуров Ю.А. при обращении в суд просил снизить размер взыскиваемых с него налоговых санкций, ссылаясь на тяжелое материальное положение, связанное с наличием у него кредитных обязательств и то обстоятельство, что он является пенсионером по старости. В подтверждение данных обстоятельств представлены кредитные договоры №47 от 12.07.2012, №111-AZA-120-00004 от 30.09.2011, копия пенсионного удостоверения.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о не подтверждении предпринимателем наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исходя из следующего.

Наличие у предпринимателя статуса пенсионера не подтверждает тяжелое материальное положение предпринимателя и наличие оснований для снижения штрафных санкций, поскольку Бальбуров Ю.А., начиная с 24.07.2007, осуществляет самостоятельную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие кредитных обязательств само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении предпринимателя.

По договору о предоставлении микрозайма №47 от 12.07.2012 Фонд поддержки малого предпринимательства города Улан-Удэ обязуется предоставить предпринимателю Бальбурову Ю.А. микрозайм для приобретения грузового автомобиля (целевое назначение займа), то есть для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно графику платежей последняя дата платежа по договору 30.06.2013. Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде данные обязательства должны были быть исполнены, заявителем же не представлены сведения о неисполненных обязательствах по договору.

По кредитному договору №111-AZA-120-00004 от 30.09.2011 ОАО «БИНБАНК» предоставил предпринимателю Бальбурову Ю.А. кредит для инвестиционных целей, то есть для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, сроком до 30.09.2014. При этом заявителем сведения о наличии неисполненных обязательств по данному договору не представлены, при том, что по условиям договора предусмотрена возможность досрочного возврата кредита.

Судом апелляционной инстанции ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ОАО «МРСК Сибири» о досрочном расторжении с предпринимателем договора аренды транспортных средств не может быть учтена, поскольку заявитель, указывая на данное обстоятельство, в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенных налогоплательщиком правонарушений, степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда в результате неуплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по рассматриваемому эпизоду, приходит к выводу, что общий размер примененных налоговых санкций соразмерен конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у предпринимателя умысла на совершение налогового правонарушения вследствие того, что он действовал в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) от 03.06.2010 №03-11-11/154, от 25.02.2010 №03-11-11/33, считал себя плательщиком единого налога на вменный доход, добросовестно исполняя обязанности по уплате данного налога, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Указанная выше норма Налогового кодекса РФ применяется в отношении письменных разъяснений, которые адресованы налогоплательщику или же неопределенному кругу лиц, исходят от финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти (уполномоченного должностного лица) в пределах его компетенции, основаны на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком, относятся по смыслу и содержанию к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка.

Таким образом, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности либо письменные разъяснения для неопределенного круга лиц по смыслу и содержанию должны относиться к рассматриваемой ситуации.

Предпринимателем не представлены письменные разъяснения, которыми налогоплательщик руководствовался при применении системы налогообложения в виде уплату ЕНВД в отношении спорных операций по передаче в аренду транспортных средств с экипажем.

Из материалов дела не следует, что при исчислении единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности предприниматель Бальбуров Ю.А. непосредственно руководствовался разъяснениями Минфина России от 03.06.2010 №03-11-11/154, от 25.02.2010 №03-11-11/33. При декларировании налоговых обязательств по ЕНВД за спорные периоды физический показатель применен - посадочное место, величина физического показателя – 7, что соответствует одному автотранспортному средству, при том, что по договорам аренды транспортных средств ежегодно передавалось более десяти транспортных средств.

Из разъяснений, данных Минфином России в письмах от 25.02.2010 №03-11-11/33 и от 03.06.2010 №03-11-11/154, следовало, что аренда транспортного средства с экипажем (фрахтование на время с экипажем) относится к услугам по перевозке и может быть переведена на уплату единого налога на вменный доход; ссылаясь на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), финансовое ведомство указывало, что в соответствии с ним к деятельности по осуществлению пассажирских и грузовых перевозок относятся в том числе (код 602): аренда легковых машин с водителем и аренда городских и междугородных автобусов с водителем (коды 60.22 и 60.23); аренда грузового транспорта с водителем (код 60.24).

Между тем в тот же период и позднее Минфином России в письме от 20.07.2010 №03-11-11/204, ФНС России в письмах от 23.08.2010 №ШС-17-3/1040 и от 07.11.2011 №ЕД-4-3/18523@, Минфином России в письмах от 10.06.2011 №03-11-06/3/66, от 27.06.2011 № 03-11-06/3/74, от 04.10.2011 № 03-11-06/3/106, от 23.01.2012 № 03-11-11/9, от 25.06.2013 №03-11-11/24002 даны разъяснения относительно того, что в силу налогового и гражданского законодательства в отношении деятельности по передаче в аренду транспортных средств с экипажем ЕНВД не применяется. Из положений главы 34 Гражданского кодекса РФ видно, что в рамках названной деятельности между сторонами договора возникают арендные отношения. Следовательно, такая деятельность является самостоятельной и не относится к услугам по перевозке пассажиров и грузов.

Учитывая, что спорные операции предпринимателя и их налогообложение относится к периодам 2009-2011 годов, при том, что в течение 2010 года имелись различные разъяснения относительно подлежащей применению системы налогообложения в отношении операций по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, с 2011 года позиция Минфина России и ФНС России была определена единая, оснований для вывода о том, что совершение вменяемых предпринимателю налоговых правонарушений обусловлено исполнением разъяснений Минфина России, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии обстоятельств, исключающих ответственность налогоплательщика, и об отсутствии оснований для начисления налоговых санкций не имеется.

Основания для признания неправомерным решения налогового органа в указанной части судом апелляционной инстанции не установлены, материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №1435608 от 08.11.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя Бальбурова Ю.А.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2013 года по делу №А10-1337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бальбурову Юрию Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко