Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Улан-Удэдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2011 года по делу №А10-3152/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дали» (ИНН 0323353660, ОГРН 1100327012060) к Муниципальному бюджетному учреждению «Улан-Удэдорстрой» (ИНН 0323350563, ОГРН 1100327003083) о взыскании долга и процентов по договору № 093 от 15.12.2010, иску муниципального бюджетного учреждения «Улан-Удэдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дали» о расторжении договора от 15.12.2010, (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дали»: Дугаров А.С., директор, Андаева Т.М., представитель по доверенности от 02.08.2011,

от МБУ «Улан-Удэдорстрой»: Хамеруев Д.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2011, Гомбоева Ю.Б., представитель по доверенности от 19.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дали» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Улан-Удэдорстрой», муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», городскому округу «Город Улан-Удэ» о взыскании суммы задолженности в размере 12 196 460 руб. 50 коп. по договору подряда от 15.12.2010.

Определением от 30.08.2011 из дела № А10-2459/2011 выделено в отдельное производство исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Дали» к

муниципальному бюджетному учреждению «Улан-Удэдорстрой» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 093 с присвоением номера дела А10-3262/2011.

Муниципальное бюджетное учреждение «Улан-Удэдорстрой» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дали» о расторжении договора подряда № 093 от 15.12.2010г. на выполнение подрядных работ по установке и содержанию искусственных дорожных неровностей в связи с существенным нарушением договора.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2011 исковое заявление МБУ «Улан-Удэдорстрой» принято к производству по делу № А10-3152/2011.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2011г. дела № А10-3262/2011 и № А10-3152/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера – А10-3152/2011.

ООО «Дали» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнило, общество просило взыскать сумму долга в размере 271 321, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 963, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2011 года ( с учетом определения от 26.10.2011 об исправлении описки) исковые требования ООО «Дали» удовлетворены частично, с муниципального бюджетного учреждения «Улан-Удэдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дали» взыскано: 278 223 руб. 74 коп., в том числе 271 321 руб. 72 коп. – сумма долга, 6 901, 75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Дали» отказано.

С муниципального бюджетного учреждения «Улан-Удэдорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 564 руб. 47 коп.

В удовлетворении иска муниципального бюджетного учреждения «Улан-Удэдорстрой» о расторжении договора подряда № 093 от 15.12.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Дали» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ «Улан-Удэдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает незаконными и необоснованными выводы суда о подписании актов приемки выполненных работ от имени заказчика Никифоровым A.M. как лицом, уполномоченным ответчиком на приемку выполненных работ по договору № 093 от 15.12.2010. Полагает, что указанные акты не подписаны директором учреждения, следовательно, указанные в актах работы не переданы подрядчиком и соответственно не приняты заказчиком надлежащим образом. Полагает, что предъявляемые к оплате работы по форме КС-2, КС-3 составлены в ценах 1 квартала 2011 г. в нарушение согласованных расценок 3 квартала 2010 г., применение расценок 1 квартала 2011 г. не согласовано дополнительным соглашением, ООО «Дали» в одностороннем порядке применили завышенные расценки и предъявили к оплате. Полагает, что срок оплаты по договору не наступил и заказчиком не допущена просрочка по оплате работ, в связи с чем, взыскание с МБУ «Улан-Удэдорстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 901 руб. 75 коп. является необоснованным. Обращает внимание на необоснованность вывода суда об отсутствии со стороны МБУ «Улан-Удэдорстрой» доказательств, подтверждающих значительный ущерб в связи с невыполнением подрядчиком всего объема задания. Указывает, на неправильное применение судом положений п. 1 ст. 719 ГК РФ, полагая, что приостановление всех работ в связи с неоплатой не сданных в установленном договором порядке работ является существенным нарушением договора со стороны истца, так как условиями договора не предусмотрена зависимость текущего выполнения работ и оплаты промежуточных работ. Просит отказать в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов по договору от 15.12.2010 и расторгнуть договор подряда № 093 от 15.12.2010, заключенный между муниципальным учреждением «Улан-Удэдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Дали».

ООО «Дали» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 между ООО «Дали» и МАУ «Улан-Удэдорстрой» заключен договор подряда № 093, согласно п.1.1. которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы по установке и содержанию искусственных дорожных неровностей (ИДН) в соответствии со «сводной ведомостью объемов работ»

(приложение № 1 к настоящему договору), «локальным сметным расчетам» (приложение № 2 к договору), а также графиком производства работ (приложение № 3 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ на весь период работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Начало работ стороны определили с 16.12.2010, окончание работ до 31.12.2011.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №3).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что на момент подписания договора дата окончания работ в целом и дата окончания промежуточных этапов работ являются

исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Договор и приложения № 1, 2, 3 к договору подписаны исполнительными органами в лице директоров заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется в 2011 году.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ на весь период работ (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется оплачивать за выполненные по настоящему договору работы после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, по локальным сметным расчетам за фактически выполненные объемы работ в соответствии со ст. 7 настоящего договора после окончательной приемки выполненных работ до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора стороны установили гарантийный срок соответствия выполненных работ требованиям по качеству в течение 1 года.

Согласно пункту 7.6 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки, подписываемым обеими сторонами и представителями технического надзора.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору подряда № 093 от 15.12.2010 по заданию заказчика выполнил работы по установке и замене искусственной дорожной неровности на улицах города Улан-Удэ за период с марта по май 2011 года на общую сумму 871 321, 72 руб., передал результат работ заказчику Муниципальному бюджетному учреждению «Улан-Удэдорстрой», который их принял без замечаний с составлением комиссионного акта с участием представителя технического надзора – МУ «Улан-Удэстройзаказчик», представителя ГИБДД МВД по Республики Бурятия.

Направленные акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 заказчиком получены, но не подписаны и не возвращены с заявлением мотивированного отказа от подписания.

ООО «Дали» зачел сумму полученного от ответчика аванса 600 000 рублей в стоимость выполненных работ по договору № 093 от 15.12.2010г. в сумме 871 321, 72 руб. по всем актам комиссионной приемки, актам формы КС-2, справкам о стоимости работ по форме КС-3.

Истец, указывая, что результат работ передан заказчику, а заказчик в разумный срок не оплатил выполненные работы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 271 321, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 963, 92 руб.

Ответчик в обоснование иска о расторжении договора №092 от 15.12.2010 указал, что истец нарушает обязательство по передаче результата работ, не реагирует на требования ответчика о направлении истцом сообщения о готовности работ к сдаче, не выполнил его текущие задания по установке и замене ИДН, чем нарушил обязательство по договору, согласованный к договору график выполнения работ, также считает, что истец незаконно приостановил работы по договору, так как условия договора не предусматривают зависимость текущего выполнения работ и оплаты промежуточных этапов работ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 271 321, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 901, 75 руб. в силу положений статей 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований для расторжения договора подряда по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Отношения сторон, учитывая условия заключенного договора от 15.12.2010, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работявляется сдача результата работ заказчику.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по замене, установке ИДН № 1 от 12.03.2011г., № 2 от 18.03.2011г., № 3 от 22.03.2011г., № 4 от 01.04.2011г., № 5 от 03.04.2011г., № 6 от 05.04.2011г., № 7 от 05.04.2011г., № 8 от 25.04.-11.05.2011г. (л. д. 39, 41, 43, 45, 46, 48, 49, 51 том 1), суд первой инстанции установил, что работы по замене, установке ИДН на улицах города Улан-Удэ проводились по заданию заказчика, выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям установленных нормативов, в результате осмотра приняты заказчиком по наименованию и объему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные акты не подписаны директором учреждения и, соответственно, не приняты заказчиком надлежащим образом, подлежат отклонению.

Предусмотренные договором работы приняты комиссией в составе и.о. начальника Управления дорожного строительства Комитета по строительству Администрации города Улан-Удэ, главного специалиста ответчика А. М. Никифорова,представителя технического надзора МУ «Улан-Удэстройзаказчик», представителя ОГИБДД УВД по г. Улан-Удэ, главного инженера истца.

Полномочия Никифорова А.М. на приемку выполненных работ в соответствии с условиями договора (п. 7.6) подтверждены:

- представленным в дело письмом ответчика от 12.01.2011г. (л. д. 56 том 1), в котором он сообщил истцу о том, что в составе комиссии по приемке выполненных работ по договорам, в том числе по договору № 093 от 15.12.2010г., от МАУ «Улан-Удэдорстрой» закреплен главный специалист А. М. Никифоров;

- показаниями свидетеля Семенова Л. П., исполнявшего обязанности директора ответчика с ноября 2010г. - январь 2011 года и подтвердившего факт направления истцу в ответ на его запрос от 11.01.2011г. письма от 12.01.2011г., которым Никифоров А. М. был назначен представителем заказчика по приемке работ по договорам, в том числе договору № 093. Также свидетель показал, что в обязанности Никифорова А. М., как главного специалиста входили обязанности по осуществлению контроля за выполнением договорных работ, связанных с дорожной безопасностью.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств направления истцу в период с начала выполнения работ по договору до июня 2011г. извещения о том, что Никифоров А. М. не может участвовать от имени заказчика в приемке указанных работ по договору № 093 от 15.12.2010г.

Письмо ответчика от 02.06.2011г. за исх. № 217 (л. д. 67 том 1) о том, что правом подписания актов выполненных работ обладает только директор или лицо, исполняющее обязанности директора в соответствии с приказом, принято истцом во внимание, в связи с чем, следующий акт № 9 от 01.-30.06.2011г. о приемке работ по замене ИДН подписан директором ответчика Убониевым А. И. (л. д. 52 том 1).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше акты приемки подписаны от имени заказчика Никифоровым А.М., как лицом, уполномоченным ответчиком на приемку выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ООО «Дали» в одностороннем порядке применены и предъявлены к оплате завышенные расценки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Содержание актов формы КС-2 свидетельствует о том, что истец выполнил работы, включая демонтаж и установку дополнительных щитков, и предъявил к оплате работы по стоимости, не превышающей 107 769, 9 руб. за 3, 5 кв.м. ИДН, т.е. в соответствии с ценой, определенной сметой.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной доводу ответчика о том, что срок оплаты за выполненные работы не наступил.

Толкование условий пункта 2.3 договора в совокупности с условиями договора, содержащимися в пунктах 3.1, 3.1.3, 3.2, 5.1.1, статье 7, с учетом действий ответчика по выдаче заданий на установку ИДН, ее замене, действия гарантийного срока с даты подписания актов приемки, позволяет сделать вывод о том, что подтверждением поэтапного выполнения работ истцом и принятие истцом результата работ являются комиссионные акты приемки, составленные представителями сторон с участием представителя технического надзора, сроки оплаты выполненных работ наступают после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Оснований для признания факта невыполнения истцом задания ответчика по установке ИДН на улице Гагарина, 12 существенным нарушением условия договора, являющимся основанием для удовлетворения требования о расторжении договора у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в связи с невыполнением истцом данного задания. Из пояснений истца следует, что возможность выполнения данного задания не утрачена.

Приостановление истцом выполнения задания по договору № 093 в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом после их приемки, не противоречит условиям договора и положениям части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признано существенным нарушением условий договора, дающим основание для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Бурятия от 26 октября 2011 года по делу №А10-3152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи: Н.В.Клочкова

С.И.Юдин