Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "РегионСтройПроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2015 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-1471/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" (677000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (677000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" о взыскании 10390000 руб. убытков, понесенных от расторжения муниципального контракта от 30.05.2014 и 373823,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора от требования о взыскании 373823,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 августа 2015 года арбитражный суд производство по иску в части взыскания 373823,54 руб. процентов прекратил. В иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 74950 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и в уточнении к ней истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда об отказе в иске. Полагает, что его затраты на выполнение спорного контракта до его расторжения подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами муниципальному контракту от 30.05.2014 истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить проектные работы в районе Якутского водозабора "Руслорегулирующие работы и мероприятия на р. Лена в районе г.Якутска, направленные на снижение негативного воздействия вод на водохозяйственный комплекс города", согласно технического задания. Цена контракта сторонами определена 22679779,36 руб. (без учета НДС), оплата производится только за фактически выполненный объем работ.

Сроки выполнения работ установлены до 31.07.2014 (1 этап работ), и в последующие 60 календарных дней с момента приема-передачи работ по 1 этапу - получение положительного заключения государственной экспертизы. Работа считается выполненной после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания ответчиком акта приема-передачи выполненных работ, и справки формы КС-3, предоставления исполнительной документации, счетов, счетов-фактур.

Письмом от 17.06.2014 истец просил ответчика предоставить в кратчайшие сроки исходные данные для выполнения работ по контракту. Ответчик, в свою очередь, письмом от 07.07.2014 предложил истцу предоставить отчет о проделанной работе за июнь месяц.

С сопроводительным письмом от 14.07.2014 ответчик направил истцу сведения о земельных участках, прилегающих к территории Якутского водозабора, а также заверенные сведения из ЕГРП, кадастровые паспорта в отношении 30 испрашиваемых земельных участков.

Письмом от 23.07.2014, ответчик обратился к истцу с требованием о направлении отчета о проделанных работах по состоянию на 23.07.2014, указав, что ранее направленный отчет от 10.07.2014 №379 с перечнем выполняемых работ является недостаточным, необходимо предоставить подтверждающие выполнение работ документы: отчет об исполнении плана-графика выполнения работ, протокола проведенных испытаний, заверенные копии соглашений с третьими лицами с приложением необходимых сертификатов и лицензий и прочее, в срок до 25.07.2014.

Письмом от 07.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о приемке фактически выполненных работ и их оплате, приложив акт №108 от 02.10.2014 на сумму 13097552 руб., счет на оплату и счет-фактуру.

Ответчик, в свою очередь, уведомлением от 17.10.2014 сообщил истцу об одностороннем расторжении контракта в связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения работ, условий контракта, а письмом от 28.11.2014 отказал в приемке результатов выполненных работ ввиду несоответствия представленной истцом документации техническому заданию.

Заявляя требования, истец указал, что стоимость выполненных работ ответчик в полном объеме не уплатил.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 711, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что фактически спорный контракт расторгнут 31.07.2014, истец не доказал факт выполнения работ и передачи заказчику пригодного к использованию результата работ.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Статьями 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, возложено на истца.

Заявляя о выполнении работ, истец, в данном случае, должен передать пригодный к использованию результат работ ответчику.

По условиям спорного договора таким результатом является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы по результатам выполненных работ истцом не получено.

Техническим заключением ОАО «Якутагропромпроект» установлена невозможность использования результатов работ, на выполнение которых ссылается истец, доказательства обратного им не представлены.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам, основаниядля отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 года по делу №А58-1471/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.