Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года о наложении судебного штрафа по делу № А58-1097/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) о признании недействительными ненормативных правовых актов (суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

В рамках рассмотрения дела №А58-1097/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» (ИНН 1435156816, ОГРН 1051402047861, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Жорницкого, д.7, корп. 9А, далее – ООО «Северный дом», Общество) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401059261, ИНН 1435117091, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул. Орджоникидзе, 23, далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.10.2012 № 016034 12РК 0005322 в полном объеме, № 01603412РК0005364 в части Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 23 сентября 2013 года наложил на заявителя судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Привлечение заявителя к ответственности за проявленное им неуважение к суду суд первой инстанции мотивировал тем, что общество злоупотребило процессуальными правами, заявив устно ходатайство о назначении экспертизы штампа специалиста ОАСПиПС ГУ УПФР в г. Якутске Неустроева Д.С. на расчете заявителя за полугодие 2011 года, в судебном заседании 28.08.2013.

Суд не усмотрел, что заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, при том, что дело было принято к производству 21.03.2013, срок рассмотрения составляет три месяца, почерковедческая экспертиза, связанная с указанными выше расчетом и подписью на штампе, была назначена определением от 08.05.2013, то есть более чем за три месяца до рассмотрения ходатайства заявителя. Письменное мотивированное ходатайство об экспертизе не подготовлено, не изложено обстоятельство, требующее экспертизы, ходатайство об экспертизе заявлено только устно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель подал данное ходатайство несвоевременно, злоупотребляя своим процессуальным правом, что явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Северный дом» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное привлечение к ответственности.

Общество указывает, что ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы штампов было оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью, также указано, что заявителем не указан вид экспертизы, экспертное учреждение и эксперты, не обосновано наличие возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих разъяснения. Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства фактически ООО «Северный дом» не осуществляло действий по затягиванию процесса вследствие злоупотребления правом.

Ходатайство о проведении экспертизы явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Общество указывает, что отсутствует объект правонарушения, то есть подача ходатайства о проведении экспертизы не нарушает общественные отношения, которым причиняется вред в результате противоправного деяния.

Пенсионный фонд в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.12.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, общество известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Северный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.10.2012 № 016034 12РК 0005322 в полном объеме, № 01603412РК0005364 в части. Заявление поступило в суд 28.02.2013, определением суда от 04.03.2013 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 21.03.2013 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2013.

По результатам проведения предварительного судебного заседания с участием представителей сторон определением суда от 12.04.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 08.05.2013.

В судебном заседании от 08.05.2013 представителем Обществом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи. Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 04.07.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.07.2013.

Определением суда от 15.07.2013 производство по делу приостановлено в связи с приостановлением производства по экспертизе.

Определением суда от 19.07.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.08.2013. Определением суда от 08.08.2013 судебное заседание отложено на 28.08.2013 для представления заявителем надлежащей доверенности.

В судебном заседании 28.08.2013 Обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с необходимостью постановки перед экспертами вопроса о соответствии штампа Пенсионного фонда, который выглядит следующим образом: «ГУ УПФР в г. Якутске специалист ОАСПиПС Неустроев Д.С. 14 июля 2011 года», штампам Управления Пенсионного фонда в г. Якутске, имевшимся или которые использовались в 2011 году.

Суд первой инстанции протокольно определил: в ходатайстве заявителя о назначении экспертизы штампа специалиста ОАСПиПС ГУ УПФР в г. Якутске Неустроева Д.С. на расчете заявителя за полугодие 2011 года (т. 2 л.д. 68) отказать в связи с его необоснованностью, так как заявитель не указал, какие обстоятельства имеющие значение для дела, могут быть установлены экспертизой штампа, особенно с учетом возражений государственного органа о неполучении этого расчета и свидетельских показаний Неустроева Д.С. о том, что он данный расчет не получал, на штампе не его подпись, заключением эксперта, о том, что на данном расчете подпись выполнена не Неустроевым Д.С., так как заявителем не указан вид экспертизы, экспертное учреждение и эксперты, так как заявитель не обосновал наличие возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих разъяснения, а также необходимость разъяснений, требующих специальных знаний. Кроме того, исходя из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, что заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам. Следовательно, заявитель подал данное ходатайство несвоевременно, злоупотребляя своим процессуальным правом, что явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса. Суд принимает во внимание, что дело было принято к производству 21.03.2013, срок рассмотрения составляет три месяца, почерковедческая экспертиза, связанная с указанными выше расчетом и подписью на штампе, была назначена определением от 08.05.2013, то есть более чем за три месяца до рассмотрения ходатайства заявителя. Письменное мотивированное ходатайство об экспертизе не подготовлено, не изложено обстоятельство, требующее экспертизы, ходатайство об экспертизе заявлено только устно. Суд, руководствуясь статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил назначить судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на Общество с ограниченной ответственностью «Северный дом» за проявленное неуважение к суду связанное с подачей необоснованного ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 28.08.2013 на 23.09.2013 назначено судебное заседание по вопросу наложения на ООО «Северный дом» судебного штрафа за проявленное им неуважение к суду.

Определением от 23.09.2013 суд наложил на заявителя судебный штраф в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Кодекса).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.

Лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Судом первой инстанции при вынесении определения о наложении судебного штрафа не было учтено следующее.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить доводы, на которых они основывают заявленные требования или возражения, также изменять их при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также заявлять ходатайства.

Частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Из указанных норм права следует, что в случае, если ходатайство, поданное заявителем, является необоснованным, суд отказывает в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, если суд пришел к выводу о несоответствии заявленного ходатайства нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд может отказать в его удовлетворении, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению требования по существу.

Следовательно, нормы процессуального права не предусматривают наложение штрафа на сторону в случае признания судом необоснованным ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сами по себе действия Общества по заявлению ходатайства о назначении экспертизы, признанного судом необоснованным, не свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, в связи с чем основания для наложения судебного штрафа по части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действия Общества имели признаки явного злоупотребления процессуальными правами, судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, если суд считает, что какое либо ходатайство требует уточнения или дополнительного пояснения, то он должен указать сторонам нормы процессуального права, которым должно соответствовать данное ходатайство, какие вопросы необходимо решить (обстоятельства пояснить) или действия выполнить.

Однако из протокола судебного заседания от 28.08.2013 следует, что Обществу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы без предоставления дополнительного времени для совершения действий направленных на уточнение ходатайства и заявление его в должной форме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения на ООО «Северный дом» штрафа.

Следовательно, определение суда от 23 сентября 2013 года подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года о наложении судебного штрафа в размере 10 000 руб. по делу №А58-1097/2013 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк