Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области представителей:

от ООО «Труд»: ФИО1, доверенность от 1 февраля 2012 года;

от Администрации Балаганского МО: ФИО2, доверенность от 8 февраля 2012 года; ФИО3, доверенность от 8 февраля 2012 года;

от Отделения по Балаганскому району УФК по Иркутской области: ФИО4, специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 24 января 2012 года № 01-09/56,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО5, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Коротневой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Труд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по делу № А19-11211/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Труд» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Администрации Балаганского муниципального образования (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) - главного распорядителя средств местного бюджета по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа, выданного 14 октября 2010 года на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года по делу № А19-8239/10-38, и обязании Администрации Балаганского муниципального образования исполнения требований исполнительного листа, выданного 14 октября 2010 года, немедленно после вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области по данному заявлению; о признании незаконным бездействия Отделения по Балаганскому району УФК по Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившегося в неисполнении требований решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 20100 года по делу № А19-8239/10-38, и обязании Отделения по Балаганскому району УФК по Иркутской области немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных подразделений; в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения исполнительного листа, выданного 14 октября 2010 года на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года по делу № А19-8239/10-38, об обязании Администрации Балаганского муниципального образования немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете балаганского муниципального образования на 2011 года в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года по делу № А19-8239/10-38,

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Администрации Балаганского муниципального образования (далее - Администрация) – главного распорядителя средств местного бюджета по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа, выданного 14 октября 2010 года на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года по делу № А19-8239/10-38, и обязании Администрации выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа, выданного 14 октября 2010 года на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года по делу № А19-8239/10-38, немедленно после вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области по данному заявлению;

- о признании незаконным бездействия Отделения по Балаганскому району УФК по Иркутской области (далее – казначейство), выразившегося в неисполнении требований решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года по делу № А19-8239/10-38, и обязании казначейства немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые его структурных (обособленных) подразделений;

- в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа, выданного 14 октября 2010 года на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года по делу № А19-8239/10-38 – об обязании Администрации немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете Балаганского муниципального образования на 2011 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года по делу № А19-8239/10-38.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленных ООО «Труд» требований отказано по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления об оспаривании бездействия Администрации и казначейства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Труд» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом сделан неправомерный вывод о пропуске срока для обжалования бездействия Администрации, так как о нарушении прав Обществу стало известно 17 марта 2011 года, когда было получено уведомление от казначейства о неисполнении требований исполнительного листа. При этом ООО «Труд» считает, что отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование не означает возможность отказа в удовлетворении требований только по этому основанию, а также отсутствие у суда обязанности оценивать приведенные Обществом доводы и представленные им доказательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Администрация обязана была изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете Балаганского муниципального образования на 2011 год в пределах объема бюджетных ассигнований для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8239/10-38.

Оспаривая бездействие казначейства, Общество указывает на то, что операции были приостановлены не на всех лицевых счетах должника, и об этом ООО «Труд» узнало только в ходе судебного разбирательства, а в письме казначейства от 17 марта 2011 года содержится лишь информация о том, что операции по расходованию средств приостановлены, однако сведений о том, что на каких конкретно лицевых счетах данные операции приостановлены, нет.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Администрацией и казначейством не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Труд», Администрации и казначейства, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Труд» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года по делу № А19-8239/10, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 28-44), с Администрации в пользу ООО «Труд» взыскан основной долг в сумме 3 190 271,4 руб. и неустойка в сумме 100 000 рублей.

14 октября 2010 года на основании названного решения Арбитражным судом Иркутской области был выдан исполнительный лист.

23 ноября 2010 года в казначейство поступили заявление ООО «Труд» от 26 октября 2010 года с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, и исполнительный лист (т. 1, л.д. 142).

9 марта 2011 года казначейством в адрес Общества отправлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 46 и 142).

16 марта 2011 года ООО «Труд» направило в казначейство запрос о том, какие действия совершены в целях исполнения исполнительного документа (т. 1, л.д. 143).

Письмом от 17 марта 2011 года № 02-39/104 казначейство сообщило Обществу о приостановлении операций по расходованию средств на лицевом счете должника (Администрации) до момента устранения нарушения (т. 1, л.д. 144).

Фактическое неисполнение решения суда послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации и казначейства.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Труд» требований, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Материалами дела достоверно подтверждается, что исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области получен казначейством 23 ноября 2010 года.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предъявленный Обществом исполнительный лист подлежал исполнению в срок до 24 февраля 2011 года (с учетом того, что 23 февраля 2011 года являлся выходным праздничным днем).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, ООО «Труд» должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации и казначейства не позднее 24 мая 2011 года, однако фактически обратилось только 8 июня 2011 года.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо уважительных причин для пропуска Обществом установленного процессуальным законом трехмесячного срока на оспаривание бездействия Администрации и казначейства. При этом ни в заявлении об оспаривании бездействия, ни в иных процессуальных документах, включая апелляционную жалобу, Обществом не указано на причины пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными.

Факт обращения 24 мая 2011 года в арбитражный суд с аналогичным заявлением (дело № А19-9960/2011), которое вначале было возвращено, а впоследствии (после отмены судом апелляционной инстанции определения о возвращении) оставлено без рассмотрения определением от 29 августа 2011 года, не свидетельствует о соблюдении Обществом установленного процессуальным законом срока на подачу рассматриваемого заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально поданное заявление было оставлено без рассмотрения только определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года (т. 2, л.д. 26-28).

То есть у Общества в период с 15 июля 2011 года, когда было принято постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда об отмене определения о возвращении этого заявления (т. 2, л.д. 30-32), было достаточно времени (полтора месяца), чтобы отказаться от рассматриваемого заявления (в целях рассмотрения по существу дела № А19-9960/2011), однако Обществом этого сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт обращения с первоначальным заявлением мог быть учтен при рассмотрении ходатайства ООО «Труд» о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления.

Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Общество в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не обращалось (в материалах дела подобное ходатайство отсутствует).

Исходя из положений статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанции без соответствующего ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служитдостаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06 и от 23 января 2007 года № 11984/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что им не был пропущен срок на оспаривание бездействия Администрации и казначейства, поскольку этот срок необходимо исчислять с 17 марта 2011 года, признаются несостоятельными в правовом отношении, поскольку, как уже отмечалось выше, исполнительный лист был предъявлен в казначейство 23 ноября 2010 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, временные границы правомерности действий (бездействия) Администрации и казначейства в данном случае прописаны в статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2011 года по делу № А19-20212/2010 и от 12 августа 2010 года по делу № А19-10342/09).

Предметом исполнения в рассматриваемом случае являются денежные средства, взысканные с Администрации в пользу ООО «Труд», поэтому, не получив на расчетный счет до 24 февраля 2011 года взысканные денежные средства, Общество достоверно знало о неисполнении решения суда.

Следовательно, для установления факта неправомерного бездействия у ООО «Труд» не имелось необходимости обращаться в казначейство с запросом от 16 марта 2011 года, в связи с чем дата получения ответа на этот запрос (17 марта 2011 года) не имеет правового значения в целях исчисления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Одним из требований Общества является признание незаконным бездействия казначейства, выразившегося в неисполнении требований решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года по делу № А19-8239/10-38, и обязании казначейства немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые его структурных (обособленных) подразделений.

Между тем из материалов дела усматривается, что после получения исполнительного листа казначейством были предприняты все предусмотренные статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе уведомлением от 9 марта 2011 года № 1 приостановлены операции по расходованию средств на лицевом счете Администрации (как получателя бюджетных средств) № 03343010000 (т. 1, л.д. 153).

Требование Общества о приостановлении операций не только на лицевом счете Администрации как получателя бюджетных средств, но и на иных лицевых счетах - № <***> (как главного распорядителя бюджетных средств) и № 04343010000 (как администратора доходов бюджета) – противоречит взаимосвязанным положениям статей 242.1 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Порядку открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами, утвержденному приказом Федерального казначейства от 07.10.2008 № 7н.

Требование ООО «Труд» об обязании Администрации немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете Балаганского муниципального образования на 2011 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года по делу № А19-8239/10-38 на момент вынесения настоящего постановления (февраль 2012 года) является неактуальным, с чем согласилась и представитель Общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по платежным поручениям от 31 декабря 2010 года № 1153, от 13 октября 2011 года № 1543146, от 8 декабря 2011 года № 1886308 и от 30 декабря 2011 года № 2109770 Администрация перечислила Обществу 1 973 875 рублей, в том числе в 2011 году – 1 449 000 рублей, что подтверждается Актом сверки между ООО «Труд» и Администрацией.

Оставшаяся сумма долга (1 216 396,4 руб.) на основании уведомления Администрации о лимитах бюджетных обязательств от 1 января 2012 года № 1 включена в бюджет Балаганского муниципального образования на 2012 год и, как пояснили суду апелляционной инстанции представители Администрации, будет уплачена Обществу в первом полугодии 2012 года.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по делу № А19-11211/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по делу № А19-11211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 декабря 2011 года № 882 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Н.М. Панькова

Д.В. Басаев