Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации города Черемхово на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года по делу № А19-21866/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича (ОГРИП 305770000261332, ИНН 77241474607) к Финансовому управлению Администрации города Черемхово (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Ференца Патаки, д. 6; ОГРН 1063820000056, ИНН 3820010555) и начальнику Финансового управления Администрации города Черемхово о признании незаконным бездействия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального образования «Город Черемхово» (ОГРН 1053820016172, ИНН 3820010121) и Муниципального образования «Город Свирск» (ОГРН 1053820015985, ИНН 3820010097)

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее – Дрига В.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации,

- к Финансовому управлению Администрации города Черемхово (далее – управление, финансовый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС № 000584602 от 4 марта 2010 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу № А19-26434/06-12, в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение;

- к начальнику Финансового управления Администрации города Черемхово о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа АС № 000584602 от 4 марта 2010 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу № А19-26434/06-12;

- об обязании начальника Финансового управления Администрации города Черемхово внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу № А19-26434/06-12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года заявленные предпринимателем требования о признании незаконным бездействия финансового органа и его начальника удовлетворены. Одновременно суд первой инстанции обязал начальника управления устранить допущенные нарушения закона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда о допущенном бездействии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование своей позиции финансовый орган указывает на то, что в 2010-2012 годах размер взысканной в судебном порядке задолженности, относящейся к разделу 0502 «Коммунальное хозяйство», значительно превышает размер запланированных расходов по данному разделу, поэтому перераспределение расходов в пределах данного раздела не приведет к исполнению исполнительного листа АС № 000584602. Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решения о местном бюджете, так как сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета. Финансовый орган обращался в представительный орган с соответствующими предложениями, однако решениями Думы от 25.03.2010 № 62/2-ДГ и от 28.06.2012 № 23/2-ДГ, которыми управлению было отказано во внесении изменений в местные бюджеты, касающихся выплат задолженностей, взысканных в судебном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факты отказов представительным органом во внесении изменений в расходную часть местных бюджетов свидетельствуют о том, что управление не бездействовало и принимало необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. С учетом изложенного, управление считает, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие ему своевременно исполнить требования исполнительного документа, но неправомерного бездействия при этом не допущено. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что Дрига В.Е. вправе требовать исполнения исполнительного листа арбитражного суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), либо требовать компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Начальником финансового органа, а также третьими лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200055694994, 67200055694956, 67200055694949 и 67200055694963, а также отчетом о публикации 3 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Дрига В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 2 июня 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 305770000261332 (т. 1, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу № А19-26434/06-12 с муниципального образования «город Свирск» за счет казны и с муниципального образования «город Черемхово» за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Дриги В.Е. солидарно взыскано 1 120 611 рублей 11 копеек задолженности (т. 1, л.д. 15-18).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2010 года названный судебный акт оставлен без изменения (т. 1. л.д. 20-23).

Арбитражным судом Иркутской области выданы исполнительные листы АС № 000584603 в отношении муниципального образования «город Свирск» и АС № 000584602 в отношении муниципального образования «город Черемхово» (т. 1, л.д. 24-29).

Подлинник исполнительного листа АС № 000584602 с приложением соответствующих документов был предъявлен финансовому органу 20 мая 2010 года, что подтверждается письмом УФПС Иркутской области от 12 октября 2010 года № 38.41.2.3-02/орг-1106 (т. 1, л.д. 32) и управлением по существу не оспаривается.

Неисполнение требований названного исполнительного листа в порядке и сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения Дриги В.Е. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2006 года по делу № А19-26434/06-12 подлежит безусловному исполнению.

Особыми субъектами исполнения судебных решений являются государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) и в силу этого связаны необходимостью использования имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий. Обусловленный публично-правовой природой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления публичный характер материально-финансовых основ государственных и муниципальных образований, а также юридически значимые различия в фактическом положении должника и взыскателя по судебным актам, вынесенным по искам к публично-территориальным образованиям, предполагают использование специального порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, включая средства местных бюджетов.

Частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования исполнительный документ и иные предусмотренные данным Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган местного образования (пункт 4); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Пунктами 3 и 6 Положения о финансовом управлении администрации города Черемхово, утвержденного решением Думы города Черемхово от 24.12.2005 № 4/1-ДГ (т. 3, л.д. 119-124), предусмотрено, что управление обеспечивает исполнение местного бюджета.

Таким образом, получив 20 мая 2010 года исполнительный лист АС № 000584602, финансовый орган обязан был принять все предусмотренные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации меры и совершить действия, направленные на полное и своевременное исполнение названного исполнительного документа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Следовательно, бездействие, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, является незаконным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия управления, выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС № 000584602 от 4 марта 2010 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу № А19-26434/06-12, в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, противоречии такого бездействия требованиям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются правильными.

Обоснованной признается и позиция суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия начальника финансового органа. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись возможно только после внесения изменений в закон (решение) о бюджете, осуществляемого исключительно представительным органом.

Однако в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменения в закон (решение) о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований.

При этом пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1312-О-О выработана правовая позиция, согласно которой приведенные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35). Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Исходя из приведенных правовых норм бюджетного законодательством и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений главы 24 АПК Российской Федерации, а также заявленных предпринимателем требований относительно бездействия начальника финансового органа одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является наличие следующих условий - принятый местный бюджет муниципального образования «город Свирск» на 2010 год; составленная на его основе сводная бюджетная роспись на 2010 год; наличие в указанных документах утвержденного объема бюджетных ассигнований на цели исполнения судебных актов за счет средств казны муниципального образования на 2010 год; превышение объема исполняемых судебных актов над объемами указанных бюджетных ассигнований для исполнения судебных актов за счет средств казны муниципального образования на момент поступления исполнительного документа предпринимателя и в течение последующих трех месяцев; возможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) при условии соблюдения основных параметров местного бюджета с учетом установленной статьей 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации классификации расходов бюджетов в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 данного Кодекса срока.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2011 года по делу № А19-21116/10 (т. 4, л.д. 8-18), отсутствие перечисленных условий исключает удовлетворение требований предпринимателя относительно бездействия начальника управления, поскольку предполагает исполнение исполнительного листа АС № 000584602 в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Судом первой инстанции наличие упомянутых условий установлено.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных решением о местном бюджете на 2010 год ассигнований на расходы того же рода (раздел 5 бюджетной классификации, подраздел 0502 «Коммунальное хозяйство») было достаточно для того, чтобы внести соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись, не нарушив при этом основные параметры бюджета, и исполнить требования исполнительного листа АС № 000584602.

При этом соответствующие выводы и суждения суда первой инстанции постановлены по результатам анализа и оценки имеющихся в материалах дела документов и доказательств, в том числе решения Думы муниципального образования «город Черемхово» от 30 декабря 2009 года № 60/1-ДГ «О местном бюджете на 2010 год» (т. 2, л.д. 63-95) и сводной бюджетной росписи расходов местного бюджета на 2010 год, утвержденной начальником финансового органа 31 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 117-140).

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в соответствии с приведенной выше правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1312-О-О, расходы того же рода, за счет которых можно вносить изменения в сводную бюджетную роспись, отражаются в разделе бюджетной классификации, а не в подразделе. Следовательно, в случае недостаточности объемов ассигнований в подразделе (в данном случае – подраздел 0502 «Коммунальное хозяйство»), начальник финансового органа вправе обратиться к более крупной единице бюджетной классификации – разделу (в рассматриваемом случае – раздел 05 ЖКХ), что не приведет к нарушению основных параметров бюджета. В разделе 05 ЖКХ местного бюджета на 2010 год было предусмотрено более 100 млн. рублей, в подразделе 0502 «Коммунальное хозяйство» - более 24 млн. руб., что являлось достаточным для исполнения требований предъявленного предпринимателем исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальник управления мог по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 3 статьи 217 и пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации внести изменения в сводную бюджетную роспись, в связи с чем признал соответствующее бездействие данного должностного лица незаконным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы рассмотрены в полном объеме, но выводов суда первой инстанции о незаконности бездействия финансового органа и его начальника не опровергают.

В частности, обосновывая отсутствие бездействия по неисполнению предъявленного исполнительного листа, заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Думы города Черемхово от 25 марта 2010 года № 62/2-ДГ, которым ему было отказано во внесении изменений в бюджет на 2010 год, касающихся выплат задолженностей, взысканных в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит такой довод несостоятельным, поскольку названное решение было вынесено представительным органом 25 марта 2010 года, тогда как исполнительный лист АС № 000584602 был предъявлен предпринимателем 20 мая 2010 года. Следовательно, обращение управления в Думу города Черемхово не было связано с фактом получения финансовым органом указанного исполнительного листа. В то же время каких-либо доказательств принятия соответствующих мер, направленных на исполнение именно данного исполнительного листа, управлением не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аналогичные решения Думы города Черемхово, вынесенные в 2011 и 2012 годах, не имеют отношения к предмету заявленных предпринимателем требований (исполнительный лист должен был быть исполнен, а необходимые действия совершены финансовым органом и его начальником в 2010 году).

Дефицит местного бюджета, равно как и наличие иных предъявленных к исполнению и неисполненных исполнительных документов, в силу приведенных выше норм законодательства, правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации не является основанием для неисполнения (в рассматриваемом случае – весьма длительного) вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Довод финансового органа о возможности исполнения требований исполнительного листа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, противоречит части 2 статьи 1 этого Закона и главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель вправе заявить требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения арбитражного суда в разумный срок, не имеет отношения к рассматриваемому спору и в любом случае не свидетельствует о законности оспариваемого бездействия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное требование Дригой В.Е. уже было заявлено и частично удовлетворено (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2012 года по делу № А19-26434/06).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого бездействия, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным бездействие государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В своем заявлении Дрига В.Е. в качестве способа устранения нарушенного права просил обязать начальника управления внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу № А19-26434/06-12.

Главой 24 АПК Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом (решением). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием, и предъявить требование о признании такого бездействия незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции 2010 год закончился и внесение изменений в сводную бюджетную роспись 2010 года не восстановит нарушенные права предпринимателя, а сводная бюджетная роспись на 2012 год не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, суд первой инстанции избрал иной способ защиты прав и законных интересов предпринимателя, а именно обязал начальника финансового органа устранить допущенные нарушения закона.

Избранный судом первой инстанции способ устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя при изложенных выше обстоятельствах является адекватным и соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Дрига В.Е. какого-либо несогласия с избранным судом первой инстанции способом устранения нарушения его прав и интересов не выразил и, более того, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года по делу № А19-21866/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2012 по делу № А19-21866/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко