Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2010 года по делу №А10-2865/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительными решения №795 от 16.04.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения №17 от 16.04.2010 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 26.04.2010,

от инспекции – ФИО3, представителя по доверенности №199 от 07.10.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения №795 от 16.04.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения №17 от 16.04.2010 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа и отказа в возмещении налога из бюджета по контрагенту ООО «Грин Вэй» в силу подтвержденности представленными документами реальности осуществления хозяйственных операций по поставке строительных материалов в адрес предпринимателя. Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в отношении ООО «Грин Вэй» (отсутствие материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств), по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны достаточным основанием для отказа предпринимателю в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Ссылки инспекции в оспариваемом решении на свидетельские показания признаны необоснованными, поскольку показания противоречивы и не подтверждены объективными доказательствами; факт взаимозависимости участников сделки в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлен. При рассмотрении дела судом приняты во внимание показания ФИО4, действовавшего по доверенности от ООО «Грин Вэй», допрошенного судом в качестве свидетеля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности осуществления реальной поставки товара ООО «Грин Вэй» в адрес предпринимателя ФИО1 Так, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия ООО «Грин Вэй» по адресу государственной регистрации – г.Улан-Удэ, ст.Медведчиково – не находится, налоговая отчетность со 2 полугодия 2009 года организацией не представляется, сведения об основных и транспортных средствах отсутствуют, требование о предоставлении документов не исполнено. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Грин Вэй» установлена схема уклонения от налогообложения путем регистрации организации на подставное лицо и фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности лицом, не зарегистрированным в организации. Среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек, что подтверждается протоколом допроса ФИО5 от 25.01.2010 №7.

Из показаний генерального директора ООО «Грин Вэй» ФИО5 следует, что щебень, за поставку которого выставлен счет-фактура №21 от 26.09.2009, приобретен у ООО «Горняк Плюс» на сумму 12248,10 руб. (НДС 1868,35 руб.), а арматура – у ООО «Бизнес Группа Садко» на сумму 11456000 руб. (НДС 1747525 руб.).

По сведениям инспекции, учредителями ООО «Бизнес Группа Садко» являются ФИО1 (50%) и ФИО6 (50%). Следовательно, предприниматель ФИО1, как учредитель ООО «Бизнес группа Садко», продает арматуру ООО «Грин Вэй», которое в последующем продает данный товар предпринимателю ФИО1 ООО «Бизнес группа Садко», не имея собственных складских помещений, арендует у предпринимателя ФИО1 офис и складские помещения по адресу: <...>, что подтверждается протоколом допроса ФИО7 №9 от 27.01.2010, являющегося генеральным директором ООО «Грин Вэй» с 08.07.2009.

На основании изложенного, по мнению инспекции, имеются основания полагать, что строительные материалы не перемещались в адрес предпринимателя, а находились на складах ФИО1, движение денежных средств, уплаченных по спорному счету-фактуре, имеет транзитный характер, возврат налога на добавленную стоимость из бюджета не обеспечен поступление денежных средств, следовательно, источник для возмещения налога отсутствует.

По мнению налогового органа, документы (дополнительное соглашение от 31.03.2009 №1 к договору поставки №15 от 20.03.2009, спецификации №№1-4 к договору поставки №15 от 20.03.2009, договор аренды здания (склада) №21 от 11.01.2009, заключенный с ООО «Агролесстрой»), подписанные от имени ООО «Грин Вэй» ФИО4, действующим на основании доверенности от 01.04.2008, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу в силу отсутствия у него соответствующих полномочий на их подписание, поскольку названная доверенность выдана в нарушение пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ неуполномоченным лицом.

Инспекция указывает на то, что в счете-фактуре № 21 от 26.06.2009 предприниматель ФИО1 указан в качестве грузополучателя, следовательно, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные.

Инспекция также указывает на наличие противоречивых сведений в представленных в подтверждение самостоятельного вывоза товара со склада поставщика документах.

Представленные предпринимателем в ходе камеральной налоговой проверки путевые листы не соответствуют требованиям Указаний по оформлению и заполнению путевого листа грузового автомобиля формы №4-п, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78. Так, путевые листы не содержат сведений о выполнении водителями задания: раздел «Выполнение задания», в котором указывается запись маршрута «откуда-куда» по каждому рейсу, номера прилагающихся (по одному экземпляру) товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается наименование и количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя, не заполнен либо отсутствует. Кроме того, в нарушение названных Указаний, путевые листы выданы водителю на несколько рабочих дней (смен).

Налоговым органом не было принято во внимание представленное предпринимателем пояснение водителя ФИО8 от 26.02.2010, поскольку данное лицо было допрошено инспекцией (протокол допроса свидетеля от 29.01.2010 №10) и опровергало факт перевозки строительных материалов со станции Медведчиково и подписания путевого листа от 26.06.2009 б/н. Кроме того, при сравнительном анализе путевого листа от 26.06.2009, представленного в ходе камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что подписи водителя ФИО8 на представленных предпринимателем документах не идентичны.

При таких обстоятельствах инспекция приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта принятия на учет спорного товара, поскольку путевые листы, составленные с нарушением требований, пояснения свидетелей не являются достаточным основанием для оприходования товара.

Правомерен отказ в возмещении налога на добавленную стоимость также в силу его неуплаты ООО «Грин Вэй» в бюджет, что подтверждается следующим. Согласно письму Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия №10-16/2/04814дсп от 06.10.2010 ООО «Грин Вэй» представило по почте 20.07.2009 первичную «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, 30.07.2009 – первую уточненную декларацию с суммой налога к уплате в размере 4737 руб., 02.03.2010 – вторую уточненную декларацию с суммой налога к уплате 53694 руб. Решением от 16.07.2010 №2366 ООО «Грин Вэй» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 9791,40 руб., в связи с неуплатой налога до представления уточненной декларации 02.03.2010. От получения акта камеральной проверки №2006 от 11.06.2010 и названного решения Общество уклонялось, о чем сделана соответствующая запись.

Предприниматель ФИО1 доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель указывает на то, что довод инспекции об отсутствии у контрагента ООО «Грин Вэй» управленческого и технического персонала, складских помещений, необходимых для реального осуществления хозяйственных операций по поставке строительных материалов, опровергается материалами дела, а именно: сопроводительным письмом Межрайонной ИНФС России №1 по Республике Бурятия №12-16/2/05730 от 16.12.2009, согласно которому численность Общества составляет 7 человек, а не один человек, как указывает налоговый орган, а также актом обследования от 30.03.2010, которым установлено нахождение зданий и сооружений ООО «Агролесстрой» по адресу: г.Улан-Удэ, ст.Медведчиково, ул.Домостроительная, 28, арендованных ООО «Грин Вэй». Утверждение налогового органа о поставке контрагентом предпринимателю арматуры, приобретенной у ООО «Бизнес Группа Садко», опровергается ответом данной организации, согласно которому указанная номенклатура строительных материалов ООО «Грин Вэй» не реализовывалась.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.11.2010. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными по мотивам, приведенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены дополнительные документы, в том числе, использованные в ходе камеральной налоговой проверки, которые судом приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.10.2009 предпринимателем ФИО1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт №375 от 03.02.2010.

Согласно Акту камеральной налоговой проверки №375 от 03.02.2010 в ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 1 102 335 руб. и завышение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 679 997 руб. (т.1, л.д.22-27).

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, иных материалов камеральной проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №795 от 16.04.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 220467 руб.

Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику начислены пени в размере 47244 руб., пунктом 3.1 предложено уплатить недоимку в размере 1 102 335 руб., пунктом 3.2 – уплатить пени, пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.11-20).

Одновременно с названным решением, на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, Инспекцией принято решение №17 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 679 997 руб. (т.1, л.д.21).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия №795 от 16.04.2010 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого №11-19/04989 от 03.06.2010 названное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.28-32).

Заявитель, считая, что решения №795 от 16.04.2010 и №17 от 16.04.2010 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из содержания статей 45 и 52 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В соответствии с Приказом от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации № 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 № 3756) (далее по тексту - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в проверяемый период применены вычеты налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО «Грин Вэй». Инспекцией отказано в признании обоснованными налоговых вычетов по счету-фактуре №21 от 26.06.2009 на сумму 11 468 248 руб., в том числе НДС - 1 749 393 руб. 77 коп.

Как следует из решения Инспекции, основанием для непринятия налоговым органом в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по данному поставщику послужил вывод о недоказанности реальности сделки по поставке строительных материалов ООО «Грин Вэй» в адрес предпринимателя, в том числе, в связи с недоказанностью факта перевозки товаров до покупателя, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки № 15 от 20.03.2009 с ООО «Грин Вэй» (поставщик), последнее обязуется поставить предпринимателю ФИО1 (покупатель) строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю в пределах г. Улан-Удэ в течение 5 дней после получения предоплаты за товар согласно пунктам 8.1, 8.2 договора.

Договор подписан от имени ООО «Грин Вэй» директором ФИО5 и предпринимателем ФИО1

Согласно дополнительному соглашению №1 от 31.03.2009 к договору поставки строительных материалов №15 от 20.03.2009 стороны договорились о внесении изменений в пункты 6.1, 6 договора и предусмотрели, что поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателя со склада поставщика после получения предоплаты за товар согласно пунктам 8.1, 82 договора.

Согласно спецификации №3 к договору поставки №15 от 20.03.2009 ООО «Грин Вэй» обязуется поставить предпринимателю ФИО1 товар на сумму 11 468 248 руб. 10 коп., в том числе, щебень на сумму 12 248, 10 руб., арматуру 12А-III 25 Г2С на сумму 6 815 000 руб., арматуру 10А-III 25 Г2С на сумму 4 641 000 руб.

Дополнительное соглашение и спецификация подписаны от имени ООО «Грин Вэй» ФИО4, с указанием на осуществление действий по доверенности б/н от 01.04.2008.

В подтверждение полномочий ФИО4 на осуществление действий от имени ООО «Грин Вэй» в материалы дела представлены генеральные доверенности б/н от 01.04.2008, от 11.04.2008, выданные от имени директора ООО «Грин Вэй» ФИО5

В подтверждение налоговых вычетов Обществом представлены договор поставки, дополнительное соглашение к нему, спецификация, счет-фактура, товарная накладная, путевые листы, приходный ордер.

Счет-фактура №21 от 26.06.2009, товарная накладная № 21 от 26.06.2009 от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Грин Вэй» подписаны ФИО5

Суд апелляционной инстанции, при оценке доводов налогового органа и апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Грин Вэй» от 03.04.2008, приказом №1 от 03.04.2008 «О назначении на должность генерального директора», выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2008 (т.2, л.д. 80-81, 83) ФИО5 назначена исполняющим обязанности генерального директора общества 03.04.2008. Генеральная доверенность на представление интересов ООО «Грин Вэй» ФИО4 выдана 01.04.2008, то есть до назначения ФИО5 руководителем исполнительного органа.

Между тем, договор поставки №15 от 20.03.2009 от имени ООО «Грин Вэй» подписан от имени руководителя общества ФИО5, которая, при допросе ее налоговым органом в качестве свидетеля, факты подписания договора поставки с предпринимателем ФИО1, счета-фактуры и товарной накладной, а также наличие финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем ФИО1 в 2009 году подтвердила, указав, также, на факт выдачи ею доверенности ФИО4 на представление интересов ООО «Грин Вэй» и фактическое руководство деятельностью ООО «Грин Вэй» ФИО4 (т.2, л.д. 19-22).

Суд апелляционной инстанции, при непредставлении инспекцией доказательств отсутствия последующего одобрения ООО «Грин Вэй» действий ФИО4 на заключение от имени общества дополнительного соглашения к договору поставки и подписание спецификации, с учетом того, что договор поставки, счет-фактура и товарная накладная подписаны непосредственно от имени руководителя ООО «Грин Вэй», полагает не имеющими правового значения доводы инспекции об отсутствии у ФИО4 полномочий совершать действия от ООО «Грин Вэй» по доверенности от 01.04.2008.

При этом из материалов дела следует, что ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля как инспекцией, так и судом первой инстанции, факт наличия финансово-хозяйственных отношений ООО «Грин Вэй» с предпринимателем ФИО1 в спорный период подтвердил, пояснил, что в 2009 году строительные материалы действительно были доставлены предпринимателю ФИО1 Товар первоначально транспортировался на склад, арендованный обществом у ООО «Агролесстрой» и, в последующем, вывезен самим предпринимателем (протокол судебного заседания - т.3, л.д. 54-56).

В протоколе допроса № 28 от 30.03.2010 ФИО4 также пояснил, что в первой половине 2009 года ООО «Грин Вэй» располагалось в помещении ОАО «Горняк», находящемся в п. Силикатный ст. Заудинский. Во 2-ом или в 3 кварталах 2009 года между ООО «Грин Вэй» и ООО «Агролесстрой» был заключен договор аренды здания по ул.Домостроительной, 28, основных средств у ООО «Грин Вэй» не было. Был заключен договор поставки строительных материалов с ИП ФИО1, отгрузка производилась в основном транспортом предпринимателя ФИО1 (протокол допроса – т.2, л.д. 53-60).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя контрагента, а также представитель по доверенности не отказывались от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, равно как и от отношения к этой организации, от заключения договоров, подписания счетов-фактур и иных первичных документов.

Налоговым органом не установлено несоответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, первичных документов (товарной накладной, приходного ордера) предъявляемым законодательством требованиям.

При этом ссылка представителя инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции на несоответствие счета-фактуры требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ по причине указания в счете-фактуре неверного адреса продавца (670031, г. Улан-Удэ, п. Медведчиково вместо 670031, г. Улан-Удэ, ст.Медведчиково) подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в решении инспекции. Кроме того, суд учитывает, что в имеющемся в материалах дела свидетельстве о постановке ООО «Грин Вэй» на учет в налоговом органе местонахождение ООО «Грин Вэй» указано следующее: 670031, России, Бурятия Респ., г. Улан-Удэ, Медведчиково п. (т.2, л.д. 119)

Доводы инспекции о необходимости наличия товаросопроводительных документов при указании в счете-фактуре покупателя в качестве грузополучателя товара соответствуют Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнуты обстоятельства поставки товара и его доставки, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара.

Доводы предпринимателя ФИО1 о доставке товара от ООО «Грин Вэй» путем вывоза на грузовом автотранспорте силами самого предпринимателя, инспекцией документально не опровергнуты. Договором поставки, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрены условия поставки путем самовывоза товара покупателя со склада поставщика (пункт 6.1), в подтверждение чего представлены путевые листы.

Установленные инспекцией нарушения порядка заполнения путевых листов не являются безусловными доказательствами того обстоятельства, что перевозка товара в адрес предпринимателя не осуществлялась. Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что водитель ФИО8 при допросе его в качестве свидетеля отрицал факт перевозки груза со станции Медведчиково (протокол допроса от 29.01.2010 –т.2, л.д. 12-13), не подлежат принятию во внимание, поскольку при допросе его инспекцией 01.04.2010 данное лицо подтвердило факт осуществления перевозки товара (протокол №33 от 01.04.2010 – т.2, л.д. 52).

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о нереальности хозяйственных операций является недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счету-фактуре; счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ или содержит недостоверные сведения; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению. Оплата по спорному счету-фактуре произведена безналичным путем, что не оспаривается налоговым органом.

Доказательств неосуществления предпринимательской деятельности ООО «Грин Вэй» в проверяемом периоде в материалы дела не представлено.

При этом установленные инспекцией обстоятельства в отношении ООО «Грин Вэй» (отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, персонала, отсутствие организации по месту государственной регистрации, неуплата налога), при недоказанности отсутствия реальных хозяйственных операций, не могут являться безусловными основаниями для отказа в признании налоговых вычетов обоснованными. При этом довод инспекции о среднесписочной численности ООО «Грин Вэй» в количестве 1 человек опровергается информацией Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Бурятия №12-16/2/05730 от 16.12.2009, из которой следует, что численность работников ООО «Грин Вэй» на 01.07.2009 составляет 7 человек (т.2, л.д. 100). Не опровергнута инспекцией и возможность совершения хозяйственных операций в спорном периоде с использованием арендованных ООО «Грин Вэй» у ООО «Агролесстрой» помещений по договору аренды здания (склада) № 21 от 11.01.2009 (т.2, л.д. 117-118). Обследование помещений (здания, территории) по адресу: <...>, произведено 30.03.2010 (то есть не в период совершения хозяйственных операций), и данным обследование установлено, что по данному адресу расположено ООО «Агролесстрой» (т.2, л.д. 73-74).

Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО «Грин Вэй» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года: 20.07.2009 - первичная, с нулевыми начислениями налога, 30.07.2009 - уточненная декларация с суммой налога к уплате в размере 4737 руб., 02.03.2010 - вторая уточненная декларация с суммой налога к уплате 53694 руб. Неисполнение контрагентом своих налоговых обязанностей в полном объеме само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателю ФИО1 должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Между тем, в материалы дела доказательств в подтверждение наличия взаимозависимости участников сделки (предпринимателя ФИО1 и ООО «Грин Вэй») инспекцией не представлены.

Доводы инспекции о наличии оснований полагать, что строительные материалы не перемещались, а находились на складах предпринимателя ФИО1, поскольку предприниматель ФИО1, являясь соучредителем ООО «Бизнес группа Садко», первоначально продал арматуру ООО «Грин Вэй», которое в последующем перепродало данный товар предпринимателю ФИО1, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, заявителем представлена информация ООО «Бизнес группа Садко» от 04.05.2010 № 22 об отсутствии реализации в 2009 году ООО «Грин Вэй» указанной номенклатуры строительных материалов (т.1, л.д. 68)

Оценив доказательства и доводы налоговой Инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов, наличии оснований для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности и отказа в возмещении налога апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2010 года по делу №А10-2865/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2010 года по делу №А10-2865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк