Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуВосточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года по делу № А19-17804/2019по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ОГРН 1133805001098, ИНН 3805717082; адрес: г. Братск, Падун, ул. Гидростроителей, д. 55а) к Восточно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1083808011330, ИНН 3808182646;адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 97) о признании незаконным приказа № 92 от 24 июня 2019 года «О проведении дополнительной проверки в отношении ООО «Инсайт»»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ООО «Инсайт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ВС МТУ Росавиации) о признании незаконным приказа от 24 июня 2019 года № 92 «О проведении дополнительной проверки в отношении ООО «Инсайт»».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года производство по делу № А19-17804/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А19-1933/2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ВС МТУ Росавиации обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос о его отмене. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции, поскольку взаимосвязь между приказом ВС МТУ Росавиации от 24 июня 2019 года № 92 «О проведении дополнительной проверки в отношении ООО «Инсайт» и решением ВС МТУ Росавиации от 1 октября 2018 года № 10-лс «О приостановлении сертификата эксплуатанта ООО «Инсайт» на выполнение авиационных работ» отсутствует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы признание решения ВС МТУ Росавиации от 1 октября 2018 года № 10-лс «О приостановлении сертификата эксплуатанта ООО «Инсайт»» на выполнение авиационных работ» законным либо незаконным не создает каких-либо правовых последствий и препятствий для проверки законности приказа ВС МТУ Росавиации от 24 июня 2019 года № 92 «О проведении дополнительной проверки в отношении ООО «Инсайт»», то есть риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

ООО «Инсайт» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 3 октября 2019 года.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 1 октября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 67200237364257, 67200237364233, 67200237364264, а также отчетом о публикации 21 сентября 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ВС МТУ Росавиации представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом отмеченных выше особенностей), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Инсайт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ВС МТУ Росавиации о признании незаконным приказа от 24 июня 2019 года № 92 «О проведении дополнительной проверки в отношении ООО «Инсайт»».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года производство по настоящему делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, - до вступления в законную силу решения по делу № А19-1933/2019.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам № А19-5599/2013 и № А19-5598/2013, названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела оспаривается приказ ВС МТУ Росавиации от 24 июня 2019 года № 92 «О проведении дополнительной проверки в отношении ООО «Инсайт»».

Из содержания преамбулы названного приказа прямо следует, что «в ходе подготовки к судебному разбирательству по заявлению ООО «Инсайт» к ВС МТУ Росавиации о признании решения от 1 октября 2018 года № 10-лс незаконным» было установлено, что в материалах дел по сертификату эксплуатанта ООО «Инсайт» на выполнение авиационных работ от 23 января 2017 года № АР-02-17-8 содержатся документы не в полном объеме, или представленные документы свидетельствуют о массовых нарушениях норм воздушного законодательства.

Кроме того, из текста приказа от 24 июня 2019 гола № 92 следует, что необходимость проведения дополнительной проверки обусловлена намерением ВС МТУ Росавиации в порядке самоконтроля и устранения возможных нарушений разрешить сомнения в правомерности включения ЕЭВС и авиационного персонала в сертификат эксплуатанта на АР ООО «Инсайт» и правомерности выдачи свидетельств пилотов, включенных в сертификат.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в рамках дела № А19-1933/2019 рассматривается требование ООО «Инсайт» о признании недействительным решения ВС МТУ Росавиации от 1 октября 2018 года № 10-лс «О приостановлении сертификата эксплуатанта ООО «Инсайт».

Изложенное бесспорно свидетельствует о том, что издание приказа ВС МТУ Росавиации от 24 июня 2019 гола № 92 «О проведении дополнительной проверки в отношении ООО «Инсайт»» является следствием принятия решения ВС МТУ Росавиации от 1 октября 2018 года № 10-лс «О приостановлении сертификата эксплуатанта ООО «Инсайт»» и, соответственно, связано с этим правоприменительным актом.

Так, из содержания приказа ВС МТУ Росавиации от 24 июня 2019 гола № 92 следует, что целью его издания (целью проведения дополнительной проверки) является своего рода «перепроверка» в порядке самоконтроля обоснованности ранее принятого решения ВС МТУ Росавиации от 1 октября 2018 года № 10-лс «О приостановлении сертификата эксплуатанта ООО «Инсайт», а также подготовка доказательственной базы для судебного разбирательства по делу об оспаривании названного решения.

То есть издание приказа от 24 июня 2019 года № 92 обусловлено принятием решения от 1 октября 2018 года № 10-лс и его оспариванием в судебном порядке.

Следовательно, выводы суда о законности (равно как и незаконности) решения ВС МТУ Росавиации от 1 октября 2018 года № 10-лс «О приостановлении сертификата эксплуатанта ООО «Инсайт»» могут иметь значение для постановки в рамках настоящего дела выводов о наличии либо отсутствии оснований для издания приказа ВС МТУ Росавиации от 24 июня 2019 года № 92 «О проведении дополнительной проверки в отношении ООО «Инсайт».

Кроме того, устакновленные в рамках дела № А19-33/2019 фактические обстоятельства также могут иметь определенное значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

В этой связи судом первой инстанции постановлен правильный вывод о том, что для оценки законности оспариваемого в рамках настоящего дела приказа ВС МТУ Росавиации от 24 июня 2019 года № 92 «О проведении дополнительной проверки в отношении ООО «Инсайт»» имеет существенное значение установление законности (либо незаконности) и решения ВС МТУ Росавиации от 1 октября 2018 года № 10-лс «О приостановлении сертификата эксплуатанта ООО «Инсайт»», оспариваемого в рамках дела № А19-1933/2019.

Иными словами, от результата рассмотрения дела № А19-1933/2019 во многом будет зависеть и правильное рассмотрение настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-1933/2019 (по заявлению ООО «Инсайт» о признании недействительным решения ВС МТУ Росавиации от 1 октября 2018 года № 10-лс «О приостановлении сертификата эксплуатанта ООО «Инсайт»») невозможно полно и всесторонне рассмотреть вопрос о законности приказа ВС МТУ Росавиации от 24 июня 2019 года № 92 «О проведении дополнительной проверки в отношении ООО «Инсайт»».

Кроме того, в случае неприостановления производства по настоящему делу имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2019 года по делу № А19-1933/2019 заявленное ООО «Инсайт» требование удовлетворено, решение от 1 октября 2018 года № 10-лс признано незаконным.

Названный судебный акт в настоящее время в законную силу не вступил, поскольку был обжалован ВС МТУ Росавиации в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 октября 2019 года с 11 часов 50 минут, то есть всего через неделю после вынесения настоящего постановления.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу в любом случае не приведет к необоснованно длительному судебному разбирательству, затягиванию судебного процесса и не нарушит права сторон на рассмотрение дела в разумный срок (даже в случае возможного отложения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства по делу № А19-1933/2019).

После рассмотрения апелляционной жалобы и вступления судебного акта по делу № А19-1933/2019 в законную силу (согласно части 5 статьи 270 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия) ВС МТУ Росавиации на основании статьи 146 АПК Российской Федерации вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом конкретном случае предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по настоящему делу являются обоснованными, соответствуют процессуальному закону, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года о приостановлении производства по делу № А19-17804/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года о приостановлении производства по делу № А19-17804/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв