Гражданский кодекс часть 1

и установил: ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис - Багира», ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительными решений, принятых 07 ноября 2005 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Сервис-Багира», а также регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества на основании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис-Багира» от 07.11.05г. и обязании налоговый орган восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об истце как о владельце доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2007 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д. 115-116,т.2)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО3 обжаловал данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указал на то, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис - Багира» от 07.11.2005 года приняты с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также заявитель указал на то, что выводам эксперта не была дана надлежащая оценка, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание то, что заключением эксперта не подтвержден факт подписания протокола от 07.11.2005г. ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-Багира» доводы апелляционной жалобы не признал, суду пояснил, что истец утратил право на обжалование решений собрания общества, в связи с отчуждением своей доли по договору передачи доли от 07.11.2005г. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Истец, ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционный жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 1994 года было образовано ТОО «Сервис-Багира», регистрация созданного товарищества была осуществлена отделом регистрации Администрации г. Ангарска. В последующем ТОО «Сервис-Багира» было преобразовано в ООО «Сервис-Багира» с уставным капиталом 8 700 руб. Учредителями общества выступили ФИО3 и ФИО2, обладающие равными долями в уставном капитале по 50 %, что составляет 4 350 руб.

07 ноября 2005 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Сервис-Багира», на котором были разрешены следующие вопросы повестки дня: передача доли участника ООО «Сервис-Багира», расторжение учредительного договора от 29.12.98г. и внесение изменений в Устав ООО «Сервис-Багира».

Из протокола внеочередного собрания участников общества от 07 ноября 2005 года, подписанного участниками общества (ФИО3, ФИО2) следует, что на собрании присутствовали два участника общества и решения по указанным выше вопросам были принято единогласно.

Истец полагая, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис-Багира» нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, сослался на то, что в голосовании на внеочередном собрании общества участия не принимал и протокол собрания не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 названной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, исходил из того, что нарушения положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются не существенными и не могли повлиять на результат голосования. Апелляционная инстанция соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области, находит их соответствующими позиции, содержащейся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и в силу этого отклоняет довод заявителя о нарушении требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», допущенных при принятии решений на внеочередном общем собрании участников общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза (л.д.61-65,т.2). Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 808 не позволяют установить факт подписания протокола внеочередного общего собрания участников общества не ФИО3 Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство истцом не представлены.

Также, материалами дела установлено, что 07 ноября 2005 года истцом на основании договора передачи доли была произведена передача доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 350 руб. участнику общества - ФИО2(л.д.129, т.1). Доказательства того, что истцом указанный договор оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Из вышеуказанного договора дарения доли от 07 ноября 2005 года, не оспоренного в судебном порядке, следует, что истец утратил статус участника общества, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование решений общего собрания участников общества.

Учитывая, что основания для признания решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Сервис-Багира» отсутствуют, требования о признании недействительными решений налогового органа также удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что выводам эксперта не была дана надлежащая оценка, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что экспертное заключение не подтверждает подписание протокола от 07.11.2005г. ФИО3, апелляционная инстанция отклоняет ввиду следующего.

Из заключения эксперта не возможно сделать однозначный вывод о том, кем был подписан протокол внеочередного общего собрания участников общества. Доказательства подтверждающие, что указанный протокол подписан иным лицом, а не ФИО3 истцом не представлены. Кроме этого, о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции истец соответствующих ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу №А19-564/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Н. Буркова

Судьи С.И. Юдин

О.А. Куклин