Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по делу № А19-17921/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Сонин А.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания по делу, на момент вынесения обжалуемого решения находился на больничном.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росреестра не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отчетом о публикации 23.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Федерации, проанализировав доводы апелляционной, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является арбитражным управляющим, членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2010 по делу № А19-17214/09-49-63 общество с ограниченной ответственностью «Еловское» (далее – ООО «Еловское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Должностным лицом управления на основании материалов, поступивших из ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО «Еловское» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проверкой установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего: несвоевременное уведомление ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о проведении собрания кредиторов; не указание в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка регистрации участников собрания.

По результатам проведенной проверки составлен протокол от 12.09.2012 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществляется организация и проведение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Еловское» ФИО1 06.07.2012 проведено собрание кредиторов должника. При этом в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, уведомление о проведении указанного собрания в адрес ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области направлено телеграммой 01.07.2012, то есть за четыре дня до даты проведения собрания кредиторов. Кроме того в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении, направленном в адрес ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, не был указан порядок регистрации участников собрания. Данное обстоятельство подтверждается представленной управлением в материалы настоящего дела копией телеграммы от 02.07.2012 вх. № 6 и арбитражным управляющим не оспаривается. Доказательств, подтверждающих своевременность уведомления ИФНС России по Иркутской области о проведении собрания кредиторов, суду не представлено.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя в отношении должника конкурсное производство, ФИО1 не принял достаточных мер для соблюдения требований статьи 13 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязанности по своевременному уведомлению о проведении собрания кредиторов и указанию в сообщении о проведении собрания кредиторов порядка регистрации участников собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая, что уведомление о проведении собрания кредиторов и представление необходимой информации кредиторам является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, направленной на защиту интересов кредиторов и имеющей важное значение для осуществления иных функций в деле о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не нашел со стороны Управления Росреестра каких-либо нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен заблаговременно уведомлением от 03 сентябряя 2012 года № 11-12-26440 (л.д. 30), которое было получено лично ФИО1 05сентября 2012 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, и о том, что в силу нахождения на больничном он не мог принять участия в судебном заседании, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года о назначении судебного разбирательства было получено лично ФИО1 04 октября 2012 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением № 66402554804725 (л.д. 2).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий согласился с необоснованностью своего довода о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности № 058926414295 усматривается, что арбитражному управляющему было разрешено приступить к работе с 13 октября 2012 года (л.д. 69), то есть до проведения судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что право арбитражного управляющего на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено не было.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом повторности совершения правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, поэтому, учитывая, что назначенный ему административный штраф не превышает 5 000 рублей, применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по делу № А19-17921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.