Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу № А19-548/2021 по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 173 333,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2020 до даты фактического погашения обязательства,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость», ответчик) о взыскании о взыскании 1 173 333,33 руб., составляющих задолженность по арендной плате, а также неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму 1 173 333, 33 руб. за период с 11.10.2020 до даты полного исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что судом не учтен факт введения процедуры реализации имущества гражданина, следствием чего является прекращение статуса индивидуального предпринимателя и переход полномочий по получению доходов от коммерческой деятельности должника к финансовому управляющему.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2018 по делу № А19- 17997/2017 ФИО2 (дата рождения: 10.05.1973, место рождения: Читинская обл.; Тунгиро-Олекминский р-н, с. Тупик, ИНН <***>, признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член НП СМСО АУ "СС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194100, <...>, литер "А").

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

05.04.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Крепость» заключен договор аренды нежилого помещения №4, зарегистрированный 18.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения, находящиеся в магазине № 1, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:12:010108:1508 (далее - Помещение). Расположение передаваемых в аренду нежилых помещений указано в поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, под индексами «1», «4». Общая площадь передаваемых помещений 168,2 (сто шестьдесят восемь целых две десятых) кв.м.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 50 000 руб.

По акту приема-передачи от 05.04.2016 ФИО2 передала ООО «Крепость» во временное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, находящиеся в магазине № 1, расположенном по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский р- н, <...>, с кадастровым номером 38:12:010108:1508, общей площадью 168,2 кв. м.

Как указывает истец, ООО «Крепость» обязанность по внесению арендных платежей по договору №4 от 05.04.2016 исполняло не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.10.2018 по 14.09.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 173 333, 33 руб.

Претензией от 09.11.2020 финансовый управляющий обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 407 - 419, 424, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указал истец, ООО «Крепость» обязанность по внесению арендных платежей по договору №4 от 05.04.2016 исполняло не надлежащим образом, в связи, с чем за период с 01.10.2018 по 14.09.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 173 333, 33 руб.

Ответчик в подтверждение выполнения своих обязательств по внесению денежных средств по договору аренды представил: квитанции от 26 июля 2019 года на сумму 100 000 руб., от 30 сентября 2019 года на сумму 100 000 руб., от 29 ноября 2019 года на сумму 100 000 руб., от 03 мая 2019 года на сумму 100 000 руб., от 29 марта 2019 года на сумму 50 000 руб., от 22 февраля 2019 года на сумму 100 000 руб., от 15 сентября 2020 года на сумму 31 665,99 руб.; от 25 июня 2020 гола на сумму 100 000 руб.; от 31 августа 2020 года на сумму 100 000 руб.; от 27 февраля 2020 года на сумму 100 000 руб.; от 30 декабря 2019 года на сумму 50 000 руб.; от 27 апреля 2020 года на сумму 100 000 руб.

ФИО2 в письменных пояснениях указала суду первой инстанции, что денежные средства, полученные в соответствующий период от ООО «Крепость» в качестве арендных платежей по договору №4 от 05.04.2016, на общую сумму 1 774 992 руб. были потрачены ей в период с 14.11.2018 по 30.04.2020 на содержание самого гражданина-должника и лиц, находящихся на ее иждивении с учетом того, что постановлениями Правительства Иркутской области в соответствующий период установлен прожиточный минимум на душу населения в перерасчете на количество членов семьи (несовершеннолетних детей, иждивенца и несостоятельного должника).

Данное обстоятельство финансовым управляющим в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Материалами дела подтверждается, что заявленная к взысканию финансовым управляющим арендная плата по договору аренды №4 от 05.04.2016 получена ФИО2 от ответчика в полном объеме.

Данное обстоятельство является надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды №4 от 05.04.2016, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму 1 173 333, 33 руб. за период с 11.10.2020 до даты полного исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что вопросы об исключении денежных средств из конкурсной массы подлежат разрешению финансовым управляющим, а не самим гражданином-должником, судом рассмотрен и признан не влияющим на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил доказательства внесения арендной платы в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания долга с ответчика отсутствуют.

Само по себе возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) арендодателя (ФИО2), при отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности ответчика, не является основанием для взыскания арендной платы повторно.

Финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции представил пояснения о том, что ответчик не уведомлялся о возбуждении в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку финансовому управляющему стало известно о спорном договоре аренды только в 2021 году, доказательства уведомления ответчика об этих обстоятельствах самой ФИО2 материалы дела также не содержат, соответственно, ответчик обоснованно исполнил свое обязательство самой ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу № А19-548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора