Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2015 года по делу № А78-8155/2015, по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «САНСТОР» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от РСТ Забайкальского края: ФИО1, консультант отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля, доверенность от 27 июля 2015 года;

от ООО «САНСТОР»: ФИО2, директор, паспорт

и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «САНСТОР» (далее – ООО «САНСТОР», Общество) об аннулировании лицензии № 75РПА0000606 от 7 июля 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2015 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание привлечение ООО «САНСТОР» к административной ответственности по части 4 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицензирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта. По мнению Службы, ООО «САНСТОР» имело реальную возможность проверить сведения о приобретенной им алкогольной продукции, нанесенные на федеральные специальные марки, зарегистрировавшись в личном кабинете на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование). Заявитель апелляционной жалобы считает, что Обществом допущены существенные нарушения лицензионных требований в виде оборота алкогольной продукции без маркировки, в связи с чем такая мера, как аннулирование ранее выданной лицензии, является соразмерной совершенному правонарушению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «САНСТОР» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. В обоснование своих доводов Обществом в материалы представлены копия приказа от 10 января 2014 года, платежные поручения № 54 от 31 августа 2015 года, № 53 от 28 августа 2015 года, № 26 от 24 августа 2015 года и № 957 от 29 июля 2015 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителя РСТ Забайкальского края указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Службы и ООО «САНСТОР», изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно основным сведениям о юридическом лице ООО «САНСТОР» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 апреля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Общество имеет лицензию № 75РПА0000606 от 7 июля 2014 года на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в обособленных подразделениях, расположенных по адресам: <...>, магазин «Флагман»; <...>, ст. 1, литер Б, пом. 2, 3, 4, магазин «Разгуляй»; <...>, магазин. Срок действия лицензии – до 2 августа 2017 года (л.д. 29-30).

3 января 2015 года сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в рамках ОПМ «Алкоголь» в принадлежащем Обществу магазине «Разгуляй», расположенном по адресу: <...>, ст. 1, литер Б, пом. 2, 3, 4, был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (водка «Хлебная в русских традициях!», емкостью 0,5 л.), маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю № 27 от 27 января 2015 года (л.д. 35-37) федеральная специальная марка «Водка до 0,5 л.» разряд 100 номер 972935607, нанесенная на алкогольную продукцию (водка «Хлебная в русских традициях!», объемом 0,5 л.), по способу, точности и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты не соответствует образцу аналогичной продукции, выпускаемой объединением Гознак, и изготовлена с использованием форм плоской печати.

Орган внутренних дел письмом от 12 февраля 2015 года № 8/1115 (л.д. 34) направил в Службу материалы проверки об осуществлении ООО «САНСТОР» розничной продажи алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «САНСТОР» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, о чем 31 марта 2015 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол (л.д. 41-44).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Чита от 14 мая 2015 года по делу № 5-389/15.12 ч.4/2015 ООО «САНСТОР» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (л.д. 46-50).

Приказом Службы от 11 июня 2015 года № 604 действие лицензии № 75РПА0000606 от 7 июля 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции приостановлено с 12 июня 2015 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В тот же день Службой принят приказ № 603 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО «САНСТОР» (л.д. 6-8).

На основании названного приказа лицензирующий орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 2-4).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции приведены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Так, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками. Маркировка алкогольной продукции иными марками, не предусмотренными Законом № 171-ФЗ, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 (далее – Правила маркировки), установлено, что федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, организациями, осуществляющими производство такой продукции, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС (пункт 1).

Для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте (пункт 2).

Нанесение сведений о маркируемой алкогольной продукции на федеральные специальные марки осуществляется организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции, с помощью технических средств ЕГАИС в последовательности, определенной пунктом 2 Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785.

Изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Росалкогольрегулированием, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС (пункт 4 Правил маркировки).

Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 № 33н утвержден Перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений.

Согласно данному приказу сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке (наименование и вид алкогольной продукции, наименование и местонахождение ее производителя и др.) и в виде двухмерного штрихового кода (в виде определенного количества символов наносится информация о местонахождении производителя алкогольной продукции, его ИНН и КПП, виде и наименовании алкогольной продукции, содержании этилового спирта, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности и др.).

В пункте 18 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 (далее – Правила № 522), закреплена юридическая презумпция, в силу которой при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.

Таким образом, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (статья 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» положения статей 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 15.12 КоАП Российской Федерации значительно изменились в сторону ужесточения ответственности за производство и оборот алкогольной продукции без маркировки или нанесения предусмотренной законодательством информации.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае ООО «САНСТОР» допустило оборот алкогольной продукции (водка «Хлебная в русских традициях!», объемом 0,5 л.) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2015 года (л.д. 41-44), рапортом о/у УЭБ и ПКУМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 31), актом проверочной закупки от 3 января 2015 года (л.д. 23) и заключением эксперта от 27 января 2015 года № 27 (л.д. 35-37).

Кроме того, из пояснений представителя Общества ФИО3, данных при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 43), а также из письменной объяснительной продавца магазина «Разгуляй» (л.д. 33) следует, что собственно факт розничной продажи указанной алкогольной продукции в обособленном подразделении ООО «САНСТОР» не оспаривается. При этом Обществом отмечается, что названная алкогольная продукция была приобретена продавцом у неизвестных лиц и реализовывалась в личных целях.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, то есть и на момент совершения противоправных действий) его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Таким образом, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции (в частности, на продавцов), в полной мере распространяются требования Закона № 171-ФЗ.

В рассматриваемом случае Обществом продавцу ФИО4 была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении магазина, не указанном в соответствующей лицензии, и свободно реализовывать ее.

Следовательно, указанные выше обстоятельства в любом случае не освобождают ООО «САНСТОР» от применения мер публично-правового принуждения за реализацию алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине с поддельными федеральными специальными марками.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, – Обществу или его работнику (продавцу магазина ФИО4), в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения и розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет непосредственно само ООО «САНСТОР».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта розничной продажи Обществом спорной алкогольной продукции.

Более того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Чита от 14 мая 2015 года по делу № 5-389/15.12 ч.4/2015 ООО «САНСТОР» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (л.д. 46-50).

Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела (розничная продажа алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками), установлена также и вина ООО «САНСТОР» в совершении вмененного административного правонарушения.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями – покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), также закреплено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каких-либо объективных доказательств использования информационных ресурсов Росалкогольрегулирования ООО «САНСТОР» в материалы дела не представило.

Для соблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны зарегистрироваться «Личном кабинете» на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования по адресу (http://www.fsrar.ru/user/register) и через сервис «Проверка марок» осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протоколы запроса ЕГАИС.

Однако, как уже отмечалось выше, таких документов в отношении спорной алкогольной продукции Обществом в материалы не представлено, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

То есть в нарушение императивных требований пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров ООО «САНСТОР» до подачи алкогольной продукции (водки «Хлебная в русских традициях!») в торговое помещение (магазин «Разгуляй») не проверило подлинность федеральных специальных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

При этом утверждение лицензирующего органа о неиспользовании сервиса «Проверка марок» своего Личного кабинета Обществом не опровергнуто.

Осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (товара, оборот которого ограничен), ООО «САНСТОР» обязано обеспечить соблюдение всех без исключения требований Закона № 171-ФЗ и Правил продажи отдельных видов товаров. За неисполнение такой обязанности Общество должно претерпевать соответствующие меры государственного принуждения, в том числе и в виде аннулирования лицензии.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом конкретном случае согласиться с позицией суда первой инстанции и не применять подобную меру административного воздействия, по следующим причинам.

В пункте 10 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведенных сотрудниками полиции оперативно-проверочных мероприятий, по результатам визуального осмотра спорной алкогольной продукции, не был сделан однозначный вывод о поддельности федеральных специальных марок.

Так, в рапорте о/у УЭБ и ПКУМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 31) указано, что был выявлен факт реализации алкогольной продукции с размещенными специальными федеральными марками с признаками подделки. Постановлением от 6 января 2015 года (л.д. 32) перед начальником органа дознания возбуждено ходатайство о продлении срока проверки, в том числе ввиду необходимости назначения судебно-технической экспертизы.

Достоверно подделка федеральных специальных марок была установлена лишь в результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 27 января 2015 года № 27). При этом экспертиза проводилась в различных режимах освещения, в направленном и рассеянном свете, с использованием специальных технических средств, а именно с использованием микроскопа LeicaMZ75, в лучах видимых и невидимых зон спектра (прибор ТСС 3-Ц2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением суда общей юрисдикции ООО «САНСТОР»» привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции (водка «Хлебная в русских традициях!»).

Согласно письменным пояснениям Общества административный штраф в размере 200 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Чита от 14 мая 2015 года по делу № 5-389/15.12 ч.4/2015, уплачен им полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 54 от 31 августа 2015 года, № 53 от 28 августа 2015 года, № 26 от 24 августа 2015 года и № 957 от 29 июля 2015 года.

Представитель РСТ Забайкальского края ФИО1 подтвердил суду апелляционной инстанции, что административный штраф уплачен Обществом полностью (протокол судебного заседания от 15 октября 2015 года).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании приказа Службы от 11 июня 2015 года № 604 действие выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было приостановлено с 12 июня 2015 года.

Представители Общества и лицензирующего органа подтвердили суду апелляционной инстанции, что названный ненормативный правовой акт ООО «САНСТОР» исполняется (протокол судебного заседания от 15 октября 2015 года).

Таким образом, ООО «САНСТОР» на протяжении более четырех месяцев не имело возможности на законных основаниях заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (не только в магазине «Разгуляй», но и в иных обособленных подразделениях, поименованных в лицензии).

С учетом изложенного, а также имея в виду незначительное количество алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (4 бутылки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО «САНСТОР» к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и конфискации алкогольной продукции) и длительное – в течение более четырех месяцев – ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) является соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В пункте 10 Постановления № 47 также указано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе лицензирующего органа применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости применения к Обществу еще и такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии.

Относительно содержащихся в заявлении об аннулировании лицензии доводов Службы о нарушении Обществом не только требований статьи 12 Закона № 171-ФЗ, но и иных норм этого Закона, а именно о том, что информация о федеральной специальной марке серии 100 номер 972935607, нанесенной на водку «Хлебная в русских традициях!», не содержится в ЕГАИС, а также об отсутствии сертификатов соответствия и сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно протоколу запроса ЕГАИС (л.д. 45) федеральные специальные марки серии 100 номер 972935607 нанесены на иную алкогольную продукцию (водку «Путинка классическая», емкостью 0,5 л.).

На основании пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

При этом пунктом 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Из буквального толкования названной нормы следует, что решение лицензирующего органа о направлении в суд заявления об аннулировании соответствующей лицензии в судебном порядке должно быть мотивированным и содержать конкретное основание для такого аннулирования.

Как усматривается из содержания приказов от 11 июня 2015 года № 604 о приостановлении действия лицензии № 75РПА0000606 от 7 июля 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 7-8) и № 603 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО «САНСТОР» (л.д. 6), в качестве единственного основания для издания этих приказов послужило выявление оборота (розничной продажи) алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Иных предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ оснований для аннулирования лицензии в приказе РСТ Забайкальского края от 11 июня 2015 года № 603 не приведено. В свою очередь, арбитражный суд самостоятельно не вправе выходить за пределы предмета и основания заявленного требования.

Кроме того, оборот ООО «САНСТОР» алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (при доказанности таких нарушений), исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 16 и пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, но уже во внесудебном (административном) порядке.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции об отсутствии в данном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии и, соответственно, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу лицензирующего органа – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2015 года по делу № А78-8155/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2015 года по делу № А78-8155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов