Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года по делу № А19-7593/2022 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 (адрес: г. Иркутск), о взыскании 509 942 руб. 90 коп.

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" о взыскании 509 942 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ущерб был причинён в результате нарушений правил дорожного движения, поскольку поврежденное транспортное средство было припарковано в неположенном месте.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 упавшими с крыши дома, расположенного по адресу <...>, снежными и ледяными массами было повреждено транспортное средство Volvo V90 CROSS COUNTRY г.р.з. Т495ЕУ138RUS , принадлежащее ООО «БТГК» (под управлением ФИО1).

На момент повреждения транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору AC127257380.

СПАО "Ингосстрах" выплатило возмещение в сумме 509 942,9 руб. по этому страховому случаю

Обслуживание здания по адресу <...>, находится в ведении ООО Холдинговая компания «Коммунальные системы»

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 указано, что ФИО1 пояснил: с января 2021 у него имеется доверенность на управление ТС Volvo V90 CROSS COUNTRY. При этом данный автомобиль принадлежит ООО «Байкальская теплогенерирующая компания». 22.03.2021 около 10.00 утра он подъехал к дому 28 по ул. Марата в г. Иркутске по рабочим делам. После того как он подъехал к данному зданию он припарковал свой автомобиль около здания 28 по ул. Марата в г. Иркутске и ушел по своим рабочим делам. Около 11.30 коллеги по работе зашли к нему и сообщили, что на его автомобиль упали глыбы льда и тем самым повредили его, а именно: повреждено лобовое стекло, поврежден капот, повреждена крыша автомобиля с передней стороны.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вред застрахованному транспортному средству причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание жилого дома 28 по ул. Марата г. Иркутска, в связи с чем, ООО «ХК «Коммунальные

системы» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы 509 942 руб. 90 коп – ущерб в порядке суброгации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коммунальные системы" на дату причинения ущерба являлось обслуживающей организацией здания расположенного по адресу <...>,

Факт повреждения транспортного средства Volvo V90 CROSS COUNTRY подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № 1982/3-3 от 18.07.2023 в результате падения снежных масс 22.03.2021 транспортного средства Volvo V90 CROSS COUNTRY г.р.з. Т495ЕУ138RUS по ценам официального дилера Volvo в г. Иркутске без учета износа, при условиях оговоренных в исследовательской части заключения составляет 509 942, 90 руб. стоимость материалов: 8 637, 18 руб., стоимость ремонтных работ: 70 144,00 руб., стоимость подлежащих замене составных частей: 431 161,72 руб.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 509 942, 90 руб., т.е. понес убытки.

Поскольку факт падения снега с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика, на застрахованный автомобиль подтвержден материалами дела, характер и степень причиненных автомобилю повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта, выполненного для их устранения, установлены судом с применением правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полное возмещение ущерба страхователю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 509 942, 90 руб.

Довод ответчика о несоблюдении страхователем истца правил парковки транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда автомобилю в результате падения снег с крыши выше обозначенного

дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение ПДД в части парковки автомобиля не находится в причинно-следственной связи с возникновением убытков. При этом именно в результате виновного поведения ответчика по ненадлежащему содержанию имущества произошло падение снега и, как следствие, возникновение убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года по делу № А19-7593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи Е.В. Горбаткова

И.Н. Филиппова