Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.
В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2018.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Иркутской области на определение арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2018 года по делу № А19-6066/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Море рыбы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665702, Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. Гидростроителей, д. 53, оф. 401) к Министерству сельского хозяйства Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664011, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, 665702, Иркутская область, г. Братск) о признании конкурса недействительным, о признании заключенного договора по результатам проводимого конкурса недействительным, с применением последствий предусмотренных ст. 167 ГК РФ, об обязании заключить договор, (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года удостоверены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Море рыбы»: - признаны недействительными результаты конкурса № 2, проведенного Министерством сельского хозяйства Иркутской области на право заключения договора

о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области (для индивидуального предпринимателя), в части лотов № 19, № 20, № 21, оформленные протоколом № 3 от 04.10.2016; - признаны недействительными договоры № 2016/РПУ- 51 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-50 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-49 от 31.10.2016, заключенные Министерством сельского хозяйства Иркутской области и индивидуальным предпринимателем Паргачевским Алексеем Владимировичем; - Применены последствия недействительности договоров № 2016/РПУ-51 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-50 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-49 от 31.10.2016, суд обязал Министерство сельского хозяйства Иркутской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Паргачевскому Алексею Владимировичу 303 000 руб. за предоставление рыбопромыслового участка. Действия договоров № 2016/РПУ-51 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-50 от 31.10.2016, № 2016/РПУ-49 от 31.10.2016 на будущее время прекращены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу № А19-6066/2017 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года по делу № А19-6066/2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Море рыбы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства Иркутской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 100 000 руб. в равных долях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены в части: - С Министерства сельского хозяйства Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Море рыбы» взыскано 40 000 руб. судебных расходов; - С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Море Рыбы» взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство сельского хозяйства Иркутской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с Министерства сельского хозяйства в пользу ООО «Море рыбы» судебных расходов в размере 40 000 рублей отменить. Заявитель указывает на то, что представитель ООО «Море рыбы» Рахманин А.С. в периоды проведения оспариваемого конкурса и представления интересов общества в суде являлся его коммерческим директором, т.е. лицом, состоящим в штате общества. Кроме того, ООО «Море рыбы» не доказало, что представительские услуги по договору от № 15/17 от 01.03.2017, были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а не в ходе рассмотрения дела № А19- 18998/2016. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ООО «Море Рыбы» не доказало факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными обществом издержками и настоящим делом, что является основанием для отказа в возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя.

ООО «Море рыбы» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от № 15/17 от 01.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Гид» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Море Рыбы» (заказчик), в соответствии с условиями

которого в юридические услуги включается:  представлять интересы заказчика при рассмотрении дела о признании проводимого Министерством сельского хозяйства Иркутской области конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области (Извещение № 200716/12230754/01) недействительным, результаты которого оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок № 3 от 04.10.2016 года, в части лотов №№ 19, 20, 21 в суде первой инстанции - Арбитражном суде Иркутской области, осуществлять связанное с ним консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (искового заявления, отзыв, возражения, ходатайства и прочие заявления и т.п.) непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (п. 1.1.1 договора);  иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком (п. 1.2 договора) (л.д. 9-11 т.5).

Стоимость юридических услуг исполнителя, указанных в п. 3.1 договора составляет 70 000 рублей.

 представлять интересы Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в соответствующем суде по делу указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора, осуществлять связанное с представительством в суде консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (отзыв, возражение на жалобу, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (п. 1.1.3 договора);  представлять интересы Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в соответствующем суде по делу указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора, осуществлять связанное с представительством в суде

консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (отзыв, возражение на жалобу, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (п. 1.1.4 договора) (л.д. 12-13 т.5)

В п. 3 соглашения сторонами согласовано условие о том, что п. 3.1 раздела договора № 15/17 на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 01.03.2017 следует читать в следующей редакции:

 за оказание юридических услуг указанных в пункте 1.1.1 договора - 70 000 руб.;  за оказание юридических услуг указанных в пункте 1.1.3. договора - 20 000 руб.;  за оказание юридических услуг указанных в пункте 1.1.4. договора - 10 000 руб.

Согласно пункту 3.6 договора, в стоимость услуг, указанную в п.3.2.1 настоящего договора, входят расходы в размере стоимости проезда до места нахождения соответствующего суда и проживания в гостинице и обратно.

Факт оплаты ООО «Бизнес гид» юридических услуг по договору от 01.03.2017, а также дополнительному соглашению к нему в размере ООО «Море рыбы» подтверждает квитанциями к приходному кассовому ордеру № 43 от 13.09.2017, № 55 от 20.11.2017, № 28 от 30.03.2017, копиями электронных проездных билетов на поезд и копия билета на автобус (л.д. 14-18 т.5).

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны со стороны исполнителя ООО «Бизнес гид» ФИО2, на его же имя ООО «Море рыбы» выдало доверенность от 22.10.2016 (л.д. 93 т.2), от 25.12.2017 (л.д. 21-22 т.5).

Судом установлено, что в рамках дела № А19-6066/2017 исполнителем – ФИО2:  подготовлено заявление о признании торгов недействительными, о признании незаключенных договоров недействительными Исх. № 50 от 10.04.2017 (т. 1 л.д.8-13);  подготовлено ходатайство об обеспечении исковых требований Исх. № 51 от 10.04.2017 (т. 1 л.д.68-69);  подготовлено заявление об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела Исх. № 51 от 18.04.2017 (т. 1 л.д.116-117);  подготовлены возражения на отзыв ответчика Министерства сельского хозяйства Иркутской области (исх. № 02-57-1249/17 от 15.05.2017) Исх. № 69 от 06.06.2017 (т. 2 л.д.98-100);  подготовлено заявление об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела Исх. № 70 от 06.06.2017 (т. 2 л.д.105- 106);  подготовлено заявление о приобщении дополнительных документов

(доказательств) к материалам дела Исх. № 76 от 09.06.2017 (т. 2 л.д.108);  подготовлены возражения на дополнения к отзыву ответчика ИП Паргачевского А.В. от 14.06.2017 года (т. 2 л.д.121-122);  подготовлено заявление о приобщении дополнительных документов к материалам дела Исх. № 93 от 27.06.2017 (т. 3 л.д.1-2);  подготовлены возражения на дополнения к отзывам ответчиком Исх. № 87 от 18.07.2017 (т. 3 л.д.111-114);  подготовлены возражения на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2017 по делу № А19- 6066/2017, Исх. № 88 от 15.09.2017 (т. 4 л.д.71-79);  подготовлены возражения на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2017 по делу № А19-6066/2017, Исх. № 97 от 18.09.2017 (т. 4 л.д.82--85);  подготовлен отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года по делу № А19-6066/2017. Исх. № 99 от 21.12.2017 (т. 4 л.д. 131-141);  подготовлены дополнения Исх. № 100 от 27.12.2017 (т. 4 л.д.143)  представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции – 18.05.2017, 19.06.2017, 10.07.2018, 25.07.2017, что подтверждено протоколами предварительного и судебных заседаний от указанных дат, определениями и решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании; в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций 28.09.2017 и 18.01.2018 (соответственно), что подтверждено протоколами судебных заседаний от указанных дат и постановлениями судов с указанием на участие представителя в судебном заседании.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требование, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в части суммы 100 000 руб. понесены истцом именно при рассмотрении дела № А19- 6066/2017, однако, подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 80 000 рублей. Отклоняя доводы ответчика, о том, что представитель ФИО2 состоит в штате истца и представляет его интересы в силу своих служебных полномочий, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности ФИО2,

как коммерческого директора ООО «Море Рыбы», не входило представительство интересов Общества в суде и оказание каких либо юридических услуг.

Апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Море рыбы» при рассмотрении спора по настоящему делу в суде представлял ФИО2

Указанное лицо, согласно представленным в дело документам (должностная инструкция коммерческого директора ООО «Море Рыбы», протокол общего собрания участников ООО «Море Рыбы» от 25.01.2016, срочный трудовой договор № 5 от 21.02.2017 (т.5 л.д.75-84) является одновременно коммерческим директором ООО «Море рыбы» и директором ООО «Бизнес гид», заключившим спорный договор об оказании юридических услуг № 15/17 от 01.03.2017.

При этом, ФИО2 представлял интересы ООО «Море рыбы» в судах первой и апелляционной инстанций по доверенности от 22.10.2016 , т.е. выданной ранее, чем был заключен договор на оказание юридических услуг № 15/17 от 01.03.2017. Доверенность на от 25.12.2017 представлена ФИО2 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Также следует учесть, что действительно, трудовым договором и должностной инструкцией в полномочиях коммерческого директора ООО «Море Рыбы» не предусмотрено представительство интересов Общества в суде и оказание каких либо юридических услуг, вместе с тем, эти полномочия и не исключены. По правилам арбитражного процесса представительство юридического лица в суде могло быть поручено любому сотруднику этого юридичского лица.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2, представляя интересы ООО «Море рыбы» в суде при рассмотрении настоящего дела, действовал как штатный сотрудник ООО «Море рыбы».

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с положениями статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства

(суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11, 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возмещение иных расходов, связанных с командировками, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения.

Истцом представлены в материалы дела проездные документы (железнодорожные билеты и билеты на автобус), выданные на имя ФИО2 на общую сумму 23263,80 рублей.

Апелляционным судом проанализированы сведения, содержащиеся в проездных документах, в результате чего суд пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов обладают признаками относимости и подтверждают факт несения издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 21 913,8 рублей. .

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно

которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Сумма командировочных расходов, понесенных в связи с представлением интересов ООО «Море рыбы» в судах трех инстанций, отвечает критерию разумности и обоснованности в части 21 913,8 рублей.

В связи с изложенным, с Министерства сельского хозяйства Иркутской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Море Рыбы» подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 10 956,90 руб. с каждого, в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2018 года в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований общества о взыскании с каждого из ответчиков судебных издержек в размере 10 956 рублей 90 копеек, связанных с рассмотрением дела N А19-6066/2017.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2018 года по делу № А19-6066/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Море рыбы" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Море рыбы» 10 956 рублей 90 копеек - судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Море рыбы » 10 956 рублей 90 копеек – судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин