Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009г. по делу № А78-5149/2009, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительными решений от 06.05.2009 года № 19-22/38 и № 19-22/1676эод/128 (суд первой инстанции - С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 ( доверенность от 10.06.2009г.);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2010г. №05);

ФИО3 (доверенность от 07.12.2009г. №05-19);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – налоговый орган) от 06.05.2009 года № 19-22/38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 19-22/1676эод/128 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Решением от 12 ноября 2009г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что, заключив контракты с китайскими партнерами, предприниматель ФИО4, фактически осуществлял поставку полученного товара заявителю – ООО «Экспедиция». Последний должен уплачивать налог на добавленную стоимость к цене товара поставщику. В этом случае для применения вычетов по налогу должны быть представлены в подтверждение другие документы.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года, по делу № А78-5149/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обществом представлены все необходимые документы в подтверждение права на вычет. Считает, что судом не учтено, что условия договора комиссии от 17.04.2008г. распространяются на отношения сторон не только к отношениям по договору комиссии от 19.07.2007г., но и на отношения, возникшие после заключения предварительного договора - 27.03.2007г. Кроме этого, судом не принят во внимание факт того что, все операции по договору комиссии от 17.04.2008г., производились после заключения договора, а именно ввоз товаров на территорию Российской Федерации, передача товаров от комиссионера комитенту и их дальнейшая реализация.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. В доводах отзыва налоговый орган возражает против доводов общества, в том числе считает, что плательщиком таможенных платежей являлся предприниматель ФИО4, следовательно, ему, а не обществу, предоставлено право на соответствующий налоговый вычет в соответствии со ст.172 НК РФ. Кроме того, указывает, что сделка, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. Полагает, что представленные обществом дополнительное соглашение и предварительный договор не имеют отношения к делу, на проверку не представлялись.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2007г. за ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серия 75 №001815097 (т.1 л.д.10), свидетельством серия 75 №001834098 (т.1 л.д.9), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2009г. (т.6 л.д.12-17). Директором общества является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.6 л.д.13).

10.11.2008г. общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года (т.4 л.д.17-20). На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка декларации, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки №19-22/38 от 24.02.2009г. (далее – Акт проверки, т.1 л.д.21-24).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствие представителя общества 06 мая 2009г. налоговым органом вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение о привлечении к ответственности, т.1 л.д.12-20) и решение №19-22/1676эод/128 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – Решение об отказе, т.1 л.д.11).

Как следует из данных Решений, обществу было отказано в применении налоговых вычетов налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что повлекло дополнительное начисление налога в размере 1.326.456 руб., начисление пеней в размере 154 956,33руб. и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 265 291,2руб., а также обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 182 191руб.

Не согласившись с данными Решениями налогового органа, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган. Решением от 01.07.2009г. №2.13-20/222-юл/07422 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (т.1 л.д.25-29) оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с Решениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными Решений налогового органа. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, общество (комитент) и предприниматель ФИО4 (комиссионер) заключили 17.03.2008 года договор комиссии б/н (т.3 л.д.148-152), в соответствии с условиями которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершать от своего имени, но за счет Комитента следующие сделки:

-использовать свой внешнеторговый контракт или заключить новый контракт на поставку овощей, фруктов и иного товара из КНР,

-заключать иные договоры, необходимые для выполнения обязанностей по сделкам, указанным в п/п. п.1.1.1 настоящего договора,

- произвести декларирование поставленных товаров, оплатить необходимые таможенные платежи

-обеспечить поставку товара в сроки не позднее 5 дней с момента пересечения товаром границы.

В соответствии со статьёй 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из содержания названной нормы закона и других норм Главы 51 Гражданского кодекса РФ (Комиссия) следует, что при заключении договора комиссии поручение одной стороны по договору влечет исполнение поручения другой стороной.

Как следует из материалов дела, в том числе контрактов и грузовых таможенных деклараций (т.1, л.д.131-160, т.4 л.д.134-150, т.5 л.д.1-37), и не оспаривается сторонами, приобретение товаров и поставка их в Россию из КНР осуществлялись предпринимателем ФИО4 по контрактам:

-№HLRH-051 от 20.07.2007 года с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле «Фэнцзя» с ограниченной ответственностью;

-№HLRH-046 от 09.04.2007 года с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле «Тяньжао» с ограниченной ответственностью;

-№HLRH-049-01 от 14.09.2007 года с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле «Цзиньтяньли» с ограниченной ответственностью.

Товар следовал от иностранных поставщиков в адрес предпринимателя ФИО4

Из вышеизложенного следует, что договор комиссии между обществом и предпринимателем был заключен позже заключения контрактов предпринимателем с китайскими поставщиками.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, не учтено следующее:

27.03.2007г., между ИП ФИО4 и ФИО6 (единственный учредитель и директор ООО «Экспедиция»), был заключен предварительный договор, в предмете которого стороны договорились о следующем:

- ФИО6, имея материальные ресурсы, обширный рынок сбыта товаров
(овощей, фруктов, продуктов питания), принял на себя обязательство создать предприятие (Общество с ограниченной ответственностью) либо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществления предпринимательской деятельности, а именно реализации товаров;

- ФИО4, имея опыт международной торговли, а также партнеров в КНР, принял на себя обязательство заключить внешнеторговый контракт с иностранными партнерами на поставку в Россию товаров (продуктов питания, овощей и фруктов), осуществлять декларирование ввозимых товаров, и поставку данных товаров в адрес ФИО6, либо организации им созданной;

- После государственной регистрации ФИО6, в качестве индивидуального предпринимателя, либо создания им предприятия, и заключения ФИО4, внешнеторгового контракта, стороны обязались заключить договор комиссии, основными условиями которого стороны предусмотрели получение ФИО4, комиссионного вознаграждения не менее 0,5% от стоимости ввозимых товаров, оплату комитентом всех накладных расходов и стоимости ввозимых товаров.

Для исполнения указанного поручения предприниматель заключил 09.04.2007г., контракт № HLRH-046, с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле «Тяньжао» с ограниченной ответственностью.

21.06.2007г., решением № 1, ФИО6, учредил Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция».

16.07.2007г., Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция», было зарегистрировано межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г.Чите, в едином государственном реестре юридических лиц.

19.07.2007г., между ИП ФИО4 - (комиссионер) и ООО «Экспедиция» -(комитент), был заключен договор комиссии б/н, на поставку из КНР овощей и фруктов.

В рамках указанного договора ИП ФИО4, принял на себя обязательства заключить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок, по поставке овощей и фруктов.

В последствии для выполнения комиссионного поручения также были заключены контракты № HLRH-051 от 20.07.2007г., с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле «Фэнцзя» с ограниченной ответственностью, № HLRH-049-01 от 14.09.2007г., Хэйлунцзянской компанией по международной торговле «Цзиньтяньли» с ограниченной ответственностью.

17.04.2008г., между ИП ФИО4, и ООО «Экспедиция», был заключен новый договор комиссии.

19.04.2008г. между ООО «Экспедиция» и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение б/н, к указанному договору комиссии, в котором стороны предусмотрели то, что условия договора комиссии применяются к их отношениям, возникшим до заключения указанного договора, а именно к отношениям по договору комиссии от 19.07.2007г.

Из изложенного следует что, условия договора комиссии от 17.03.2008г., распространяются на отношения сторон не только к отношениям по договору комиссии от 19.07.2007г., но и на отношения, возникшие после заключения предварительного договора - 27.03.2007г., следовательно, до момента заключения ИП ФИО4, международных контрактов, в связи с чем сторонами в предмете договора комиссии от 17.03.2008г., было предусмотрено что комиссионер обязуется заключить внешнеторговый контракт (договор) на поставку овощей и фруктов либо использовать уже заключенный договор.

Положения ст.425 Гражданского кодекса РФ, не были учтены судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела не был исследован вопрос о наличии взаимоотношений между ООО «Экспедиция» и ИП ФИО4, до момента заключения договора комиссии - 17.03.2008г.

Кроме этого, судом не принят во внимание факт того что, все операции по договору комиссии от 17.03.2008г., производились после заключения договора, а именно ввоз товаров на территорию Российской Федерации, передача товаров от комиссионера комитенту и их дальнейшая реализация.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из анализа приведенной нормы следует, что к ранее сложившимся отношениям сторон по договору могут применяться условия договора, заключенного позднее. Однако, при этом ранее возникшие отношения не являются отношениями, возникшими из договора, заключенного позднее, и к этим отношениям применяются условия нового договора, если эти отношения ранее не были урегулированы другим договором, то есть норма рассчитана на ситуацию, когда отношения сложились сначала фактически, а затем оформляются юридически. В рассматриваемом деле ранее существовавшие отношения не складывались в виде фактических отношений, а, если речь идет об обязательствах, возникших из ранее заключенного договора комиссии от 19.07.2007г., то в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный договор прекратил свое действие по пункту 8.1 в связи с исполнением обязательств по договору, либо был прекращен по иным основаниям.

Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из данной нормы следует, что комиссионер должен по поручению комитента заключить одну или несколько сделок.

В п.1.1.1.договора комиссии от 17.03.2008г. предмет договора комиссии указан как обязанность комиссионера «использовать свой внешнеторговый контракт или заключить новый контракт на поставку овощей и фруктов из КНР». Из данного условия договора следует, что на момент заключения данного договора заключенных по поручению общества внешнеторговых контрактов у предпринимателя не было, а были только «свои внешнеторговые контракты», то есть договоры с поставщиками, которые предприниматель ФИО4 заключал не в связи с отношениями с обществом, а самостоятельно как покупатель. Это подтверждается и пунктом 1.1.4 договора комиссии от 17.03.2008г., в соответствии с которым предприниматель обязуется обеспечить поставку товара (а не доставку до комитента). Распространить же на основании ч.2 ст.425 ГК РФ условия договора комиссии от 17.03.2008г. на контракты предпринимателя стороны (общество и предприниматель) не могли, так как это отношения не между обществом и предпринимателем, а отношения между предпринимателем и китайскими поставщиками.

Также подлежит учету и следующее. В соответствии с ч.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Следовательно, распространяя отношения договора комиссии от 17.03.2008г. на ранее возникшие отношения, стороны могли воздействовать только на свои гражданско-правовые отношения, но не на налоговые и иные административные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор комиссии и дополнительное соглашение, сторонами заключены с целью получения налоговой выгоды обществом в виде получения из бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных предпринимателем ФИО4 Заключив контракты с китайскими партнерами, предприниматель ФИО4, фактически осуществлял поставку полученного товара заявителю – ООО «Экспедиция», которое должен был получать НДС в составе цены товара от своих покупателей при перепродаже товара. Следовательно, для подтверждения права на вычет общество действительно должно было представить иную совокупность документов.

Кроме того, по настоящему делу подлежит учету следующее. Согласно ст.15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации; после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Положениями ст.149 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из условий для выпуска товаров таможенными органами является уплата таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно ст.318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации входит НДС.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статьей 328 ТК РФ предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин и НДС являются декларанты и иные лица, на которых ТК РФ возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

На основании пункта 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, имеющие право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, а также иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычеты сумм налога, фактически уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, при обязательном соблюдении таких условий, как фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров.

Из содержания грузовых таможенных деклараций следует, что лицом, перемещающим товар через таможенную границу Российской Федерации, является индивидуальный предприниматель ФИО4 (декларант).

Согласно внешнеэкономическим контрактам, заключенным предпринимателем с китайскими контрагентами, предприниматель является покупателем товаров. Расчеты по контрактам за поставленный товар также осуществлял индивидуальный предприниматель по инвойсам, выставленным ему китайскими компаниями.

Уплату таможенному органу таможенных платежей, в том числе НДС при ввозе товаров, производил индивидуальный предприниматель.

Следовательно, у общества не возникло права на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, не уплачиваемого им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Возмещение обществом затрат предпринимателю по уплате налога, оприходование им товара не означает возникновение у общества обязанности по уплате НДС и корреспондирующего ему права на налоговые вычеты.

Расчеты сумм налога, пеней и штрафов сторонами не оспариваются, судом апелляционной инстанции на основании представленных договоров, счетов-фактур, отчетов комиссионера и других документов проверены и признаются правильными.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009г. по делу № А78-5149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Т.О.Лешукова

Э.В. Ткаченко