Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия и Открытого акционерного общества «Гортоп» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2009 года по делу №А10-1373/2009 по заявлению акционера Открытого акционерного общества «Гортоп» ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 29.12.2008 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, и об обязании устранить допущенные нарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Открытого акционерного общества «Гортоп», (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 24.06.2008 года,

от инспекции: не было

от третьего лица: не было,

установил:

Заявитель - акционер Открытого акционерного общества «Гортоп» ФИО1 - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 29.12.2008 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции решением от 09 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 29 декабря 2008 года № 5937А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, принято с нарушением требований п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не соответствует закону и существенно нарушает права акционеров как вынесенное на основании решения совета директоров от 19.12.2008 года, который не имел права принимать решение о конвертации привилегированных акций в обыкновенные. Принимать такое решение имело право только общее собрание акционеров.

07.07.2008 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Гортоп» было принято решение о внесении изменений в устав общества в части, касающейся количества размещенных и объявленных акций и их номинальной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.01.2009 года по делу № А10-2832/08-7 решение внеочередного собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 07.07.2008 года признано недействительным.

Поскольку внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Гортоп» проведено с нарушением требований п.1 ст.58 Федерального закона «Об акционерных обществах», соответственно, все принятые на нем решения являются недействительными, в том числе выпуск именных конвертируемых привилегированных бездокументарных акций типа А ОАО «Гортоп».

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Согласно решению суда первой инстанции по делу №А10-2832/08 решение внеочередного собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 07.07.2008 года признано недействительным, вместе с тем на момент принятия решения о государственной регистрации 29 декабря 2008 года инспекция не располагала сведениями о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров.

Протокол заседания совета директоров ОАО «Гортоп» от 19.01.2008 года до настоящего времени не оспорен и является действующим.

Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов, следовательно, решения регистрирующего органа изначально являются законными. Их незаконность является следствием незаконных решений, действий самого заявителя. Для признания записи о государственной регистрации недействительной суду необходимо установить незаконность действий самого заявителя. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации ответственность за достоверность сведений, представляемых на государственную регистрацию, несут сами заявители.

Налоговый орган считает, что решение вынесено при неправильном применении судом норм материального права и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 рублей, в то время как суд взыскал с инспекции 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество «Гортоп», не согласившись с решением суда, также обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений к ней ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно дана оценка фактическим обстоятельствам.

Судом сделан неправильный вывод о нарушении регистрирующим органом пункта 1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», совершенном при принятии протокола заседания Совета директоров ОАО «Гортоп» от 19 декабря 2008 года, содержащего недействительное решение Совета директоров ОАО «Гортоп» и нарушающего права акционеров.

Заявитель жалобы, в частности, указывает, что на момент представления документов для государственной регистрации решение собрания акционеров от 07.07.2008 года о внесении изменений в Устав общества, в том числе наделяющее Совет директоров правом принятия решений о внесении в устав общества изменений и дополнений, связанных с изменением объема прав по привилегированным акциям и их дальнейшей конвертации, не было признано недействительным, так как решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2832/2008 вступило в законную силу только в марте 2009 года. Следовательно, на регистрацию были представлены все необходимые документы и у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации.

Судом дана неверная оценка правовой природы решения Совета директоров от 19 декабря 2008 года, являющегося решением о внесении изменений в Устав общества, касающихся количества и вида размещенных акций общества. Решение же о порядке конвертации акций принято на основании решения общего собрания от 07.07.2008 года.

Недействительность решения собрания акционеров от 07.07.2008 года не влечет автоматического признания недействительным решения совета директоров от 19.12.2008 года, которое в судебном порядке не признано недействительным.

Учитывая изложенное, общество полагает отсутствующими правовые основания для признания недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявители апелляционных жалоб явку своих представителей не обеспечили, инспекция заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель заявителя в заседании апелляционного суда доводы заявленных апелляционных жалоб оспорил по мотивам, изложенным в письменных объяснениях; в частности, указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о непредставлении на государственную регистрацию полного пакета документов в связи с отсутствием в нем решения о внесении изменений в устав в форме протокола общего собрания акционеров. Установление правильности оформления решений (то есть каким органом оно должно быть принято) не является правовой экспертизой содержания самого решения.

Решение Совета директоров от 19.12.2008 года не имеет юридической силы, поскольку принято с нарушением компетенции, установленной п.4 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителей апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 года по делу №А10-2832/08 установлено, что ФИО1 является акционером ОАО «Гортоп» и владеет 382 акциями, в том числе 364 обыкновенными и 18 привилегированными.

07.07.2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Гортоп», на котором были приняты решения:

1) избрать счетную комиссию общества в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5;

2) утвердить изменения и дополнения, вносимые в Устав общества;

3) избрать Совет директоров общества в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

16.07.2008 вновь избранный Совет директоров принял решения:

1) избрать председателем Совета директоров ФИО11;

2) избрать генеральным директором ОАО «Гортоп» ФИО9

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А10-2832/08 решение внеочередного собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 07.07.2008 года и решение Совета директоров от 16.07.2008 года признаны недействительными, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 14.08.2008 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО «Гортоп», государственный регистрационный номер записи 2080326101975, и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 15.08.2008 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Гортоп», государственный регистрационный номер записи 2080326102195, - незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в нарушение пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 07.07.2008 года были приняты в отсутствие кворума, которое согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» является существенным нарушением закона, влекущим признание соответствующего решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы. Следовательно, Совет директоров ОАО «Гортоп», избранный не имеющим юридической силы решением внеочередного общего собрания акционеров от 07.07.2008 года, является нелегитимным и не вправе был принимать какие-либо решения, отнесенные к компетенции Совета директоров.

Кроме того, в нарушение статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» ФИО1 не был извещен о проведении общего собрания акционеров ответчика от 07.07.2008 года.

Следовательно, по выводу судов, вышеуказанные решения общего собрания акционеров и Совета директоров как не имеющие юридической силы не могли являться основанием для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2008 года Советом директоров ОАО «Гортоп» принято решение о внесении изменений и дополнений в пункты 3.2, 3.8, 5.1, 5.1.1 Устава общества.

22 декабря 2008 года обществом представлены в регистрирующий орган заявление по форме №Р13001, подписанное ФИО9, которым подтверждено, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны; квитанция об уплате государственной пошлины; изменения и дополнения в Устав ОАО «Гортоп»; протокол заседания Совета директоров ОАО «Гортоп» от 19.12.2008 года.

29.12.2008 года по результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом принято решение №5937А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Гортоп», и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 20-80327051891.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводом о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия от 29.12.2008 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, государственный регистрационный номер записи 2080327051891, вынесено на основании решения Совета директоров от 19.12. 2008 года, который не имел права принимать решение о конвертации привилегированных акций в обыкновенные, такое решение имело право принимать только общее собрание акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 38 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается, в частности, в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 года государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, а перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

Кроме того, пунктом 4.1 статьи 9 закона установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст.17 Закона обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в регистрирующий орган при внесении изменений в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и в заявлении возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица.

Доводы налоговой инспекции не сводятся к оценке сведений общества как недостоверных, вместе с тем они направлены на признание того, что решения регистрирующего органа изначально являются законными, а их незаконность является следствием незаконных решений, действий самого заявителя. Следовательно, по утверждению инспекции, для признания записи о государственной регистрации недействительной, суду необходимо установить незаконность действий самого заявителя.

Между тем налоговым органом не учтено, что представление в налоговый орган для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод налоговой инспекции о том, что действующим законодательством не предусмотрено проведение правовой экспертизы представляемых в регистрирующий орган документов, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу документов не освобождает заявителя в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Кроме того, определение налоговым органом полноты (достаточности) пакета документов, представляемых для государственной регистрации, по мнению апелляционного суда, не является правовой экспертизой представляемых документов.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, на основании решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг.

Решением Совета директоров от 19.12.2008 года общество решило внести изменения и дополнения в Устав общества, связанные с государственной регистрацией выпуска акций конвертируемых привилегированных типа А и государственной регистрацией отчета об итогах выпуска акций конвертируемых привилегированных типа А.

Таким образом, Совет директоров ОАО «Гортоп», избранный не имеющим юридической силы решением внеочередного общего собрания акционеров от 07.07.2008 года, поскольку являлся нелегитимным, был не вправе принимать какие-либо решения, в том числе отнесенные к его компетенции решением общего собрания акционеров от 07.07. 2008 года, признанным судом недействительным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент представления документов для государственной регистрации решение собрания акционеров от 07.07.2008 года о внесении изменений в Устав общества, в том числе, наделяющее Совет директоров правом принятия решений о внесении в устав общества изменений и дополнений, связанных с изменением объема прав по привилегированным акциям и их дальнейшей конвертации, не было признано недействительным, и что недействительность решения собрания акционеров от 07.07.2008 года не влечет автоматического признания недействительным решения совета директоров от 19.12.2008 года, которое в судебном порядке не признано недействительным, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Признание недействительным решения общего собрания акционеров, которое, в том числе, явилось основанием принятия решения Советом директоров и оспариваемого решения налоговым органом, влечет его недействительность и недействительность записи о государственной регистрации, поскольку они основаны на доказательствах, в силу закона не могущих влечь юридических последствий в виде возникновения, прекращения или изменения гражданских прав или обязанностей, как содержащих недостоверные сведения.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2008 года по делу №А10-2832/08 рабочим органам общества было запрещено исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров от 07.07.2008 года в полном объеме.

Согласно ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение по делу №А10-2832/08 принято судом первой инстанции 15 января 2009 года, вступило в законную силу 23 марта 2009 года, следовательно, 19 декабря 2008 года обеспечительная мера сохраняла свое действие и Совет директоров общества был не вправе принимать решение о внесении изменений и дополнений в пункты 3.2, 3.8, 5.1, 5.1.1 Устава общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции по существу спора.

Между тем имеются основания для изменения судебного акта в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года №281-ФЗ).

Заявителем по настоящему делу выступил акционер Открытого акционерного общества «Гортоп» ФИО1, не освобожденный от уплаты государственной пошлины. При обращении с иском в суд заявителем уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Налоговый орган в силу указанной нормы права освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции взыскал с заявителя апелляционной жалобы 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на статью 110 АПК РФ и главу 25.3 НК РФ.

Статья 110 АПК РФ регулирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и устанавливает правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не должно влечь отказ заявителю в возмещении понесенных им судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено оснований для освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Вместе с тем суд первой инстанции возложил на налоговый орган обязанность по компенсацию заявителю расходов по уплате государственной пошлины в размере большем, чем это предусмотрено НК РФ.

Согласно ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей.

Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия в пользу ФИО1 следовало взыскать 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

1900 руб. излишне уплаченной по иску государственной пошлины следовало возвратить ФИО1 из Федерального бюджета РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2009 года по делу № А19-1373/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2009 года по делу № А19-1373/2009 изменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия в пользу ФИО1 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета РФ 1900 руб. излишне уплаченной по иску государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк