Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 по делу №А19-1207/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 985 332 руб. 97 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер» договорной неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения №3 от 23.11.2016 в размере 815 211 руб. 87 коп. за период с 22.01.2018 по 05.12.2019; задолженности по уплате переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения №3 от 23.11.2014 за период 18.12.2017 по 13.07.2018 в размере 124 086 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате переменной части арендной платы за период с 22.01.2019 по 27.01.2020 в размере 46 035 руб.; неустойку по день исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 124 086 руб. 10 коп. задолженности по переменной арендной плате, 500 000 руб. неустойки за просрочку внесения постоянной арендной платы; 40 000 руб. неустойки за просрочку внесения переменной арендной платы; неустойки, начисленной на сумму 124 086 руб. 10 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 28.01.2020 по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что исковые требования по данному иску были основаны на решении Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019 и иных судебных актах по делу №А19-2748/2019, согласно которым с ООО «Прайс Лидер» была взыскана сумма арендной платы по договору аренды в размере 1 298 612,90 руб. При рассмотрении дела №А19-2748/2019 ООО «Прайс Лидер» (по неблагоприятному стечению обстоятельств) не принимало участия в судебном разбирательстве и не могло представить свои возражения по существу исковых требований. Обстоятельства взаимоотношений всех участников договора аренды не рассматривались арбитражным судом. ООО «Прайс Лидер» с 16.11.2017 полностью выбыло из отношений по договору аренды и его обязательства перед арендодателями были прекращены полностью. Начиная с 16.11.2017 произошла перемена лиц в обязательстве по договору аренды (перенаем) и единственным арендатором нежилого помещения по этому договору стало ООО «Реал Прайс». В материалах дела №А19-21185/2018 указывается о наличии соглашения от 16.11.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ООО «Прайс лидер» к ООО «Реал Прайс» которое подтверждает, что истец (ФИО1) был полностью осведомлен о том, какая именно организация является арендатором по договору аренды и в каком состоянии находятся расчеты по этому договору. Также выражает несогласие с произведенным истцом размером задолженности. Размер неустойки полагает завышенным. Также указывает на нарушение норм процессуального права при принятии судом уточнения исковых требований.

ООО «Прайс лидер» представило пояснения по существу спора, заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о передаче прав и обязанностей от 16.11.2017.

07.12.2020 от истца поступили пояснения по порядку расчета суммы основного долга с приложением: выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости; копий договора № К20-ТЭ-37 от 06 сентября 2016 года; приложения №5 к договору аренды нежилого помещения № 3 от 23 ноября 2016 года; расчета №18 от 31.12.2017; расчета № 19 от 31.01.2018; расчета № 20 от 28.02.2018 года, расчета № 21 от 31 марта 2018 года, расчета № 22 от 30 апреля 2018 года, расчета № 23 от 31 мая 2018 года, расчета № 24 от 30.06.2020, расчета № 25 от 31.07.2018; счет-фактуры № 326349-13821 от 31 декабря 2017 года; счет-фактуры № 320889-13821 от 31 января 2018 года; счет- фактуры № 336360-13821 от 28 февраля 2018 года; счет- фактуры № 357667-13821 от 31 марта 2018 года, счет- фактуры № 379695- 13821 от 30 апреля 2018 года, счет- фактуры № 395878-13821 от 31 мая 2018 года, счет- фактуры № 411494-13821 от 30 июня 2018 года, счет- фактуры № 433794-13821 от 31 июля 2018 года, счет- фактуры № 20336-1376 от 31 декабря 2017 года, счет- фактуры № 542-1376 от 31 января 2018 года, счет- фактуры № 3182-1376 от 28 февраля 2018 года, счет- фактуры № 5636-13776 от 31 марта 2018 года, счет- фактуры № 7711- 1376 от 30 апреля 2018 года, счет- фактуры № 10168-1376 от 31 мая 2018 года, счет- фактуры № 50 789 от 31 декабря 2017 года, счет -фактуры № 1 599 от 31 января 2018 года, счет- фактуры № 6 246 от 28 февраля 2018 года, счет- фактуры № 13 608 от 31 марта 2018 года, счет- фактуры № 17 763 от 30 апреля 2018 года, счет- фактуры № 20 981 от 31 мая 2018 года, счет- фактуры № 27 556 от 30 июня 2018 года, счет- фактуры № 30 703 от 31 июля 2018 года.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 16.11.2017 в суд первой инстанции не было представлено (несмотря на то, что соглашение указано в списке дополнительных документов, направленных в суд первой инстанции в электронном виде) (т.1, л.д.117).

Поскольку ООО «Прайс лидер» не указал на наличие объективных препятствий для представления указанного соглашения в суд первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения соглашения к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года между ИП ФИО2 (арендодатель-1), ИП ФИО3 (арендодатель-2), ИП ФИО4 (арендодатель-3) и ООО «Прайс Лидер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование было передано помещение общей площадью 253 кв.м., расположенное в цокольном этаже Торгового центра «ОРАНЖ», находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Александра Невского, 80.

Согласно пункту 3.5. договора, начиная с пятого месяца аренды, ставка арендной платы составляет 750 руб., размер арендной платы за помещение в месяц составляет 189 750 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.9.1. арендная плата подлежит внесению арендатором авансовым платежом за один календарный месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу.

Согласно пункту 3.9.2. договора арендодателю-1 подлежит внесению 50% от размера ежемесячной арендной платы, арендодателю-2 – 25%, арендодателю-3 – 25%.

В соответствии с п. 3.13 договора арендная плата, указанная в пунктах 3.3,3.4,3.5 договора не включает в себя стоимость потребленных коммунальных услуг, является переменной частью арендной платы и определяется на основании приборов учета. В составе переменной части арендной платы входят водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и снабжение электрической энергией.

Арендодатель вместе со счетом на оплату коммунальных услуг направляет арендатору подтверждающие документы от ресурсоснабжающих организаций в которых отражены объемы и стоимость потребленных коммунальных услуг.

Согласно п. 10.6 договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также выполнения иных денежных обязательств в соответствии с договором арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 29.11.2016 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2017 к договору аренды нежилого помещения №3 от 23.11.2016 сторонами согласованы изменения в преамбуле договора, в качестве арендодателей определены ИП ФИО2, ИП ФИО4

В последующем, 14.06.2018 между ИП ФИО2, ИП ФИО4 (цеденты) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования с арендатора уплаты арендной платы и санкций по договору аренды.

18.12.2017 между ИП ФИО2, ИП ФИО4 (продавцы) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося предметом аренды.

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области 15.06.2018.

Уведомлением-требованием от 15.01.2019г. № 06-01/19 ИП ФИО1 известил о заключении договора цессии, а также потребовал оплаты имеющейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2748/2019 от 13.06.2019, оставленным 24.09.2019 без изменения постановлением апелляционного суда и 22.11.2019 постановлением суда кассационной инстанции, удовлетворены требования ИП ФИО1 в сумме 1 298 612 руб. 90 коп., составляющими основной долг по договору аренды(1 115 709 руб. 68 коп. за период с 18.12.2017 по 14.06.2018, 182 903 руб. 22 коп. за период с 15.06.2018 по 13.07.2018).

Наличие неуплаченной переменной составляющей арендной платы и неустойки послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на установленные по делу №А19-2748/2019 обстоятельства, исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку факт пользования арендованным имуществом, а также размер основного долга и факт уступки права требования был преюдициально установлен в рамках рассмотрения дела А19-2748/2019, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договор, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы третьему лицу, отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела А19-2748/2019, также как и при рассмотрении настоящего спора, соглашение от 16.11.2017 не представлялось установленным образом в материалы дела, а суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на принятие дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции в отсутствие для этой объективных препятствий.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты переменной составляющей арендной платы, представляющей собой в соответствии с условиями договора аренды стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Апелляционный суд проверил довод заявителя жалобы о том, что переменная составляющая арендной платы была завышена в связи с необоснованным включением в ее состав расходов на организацию уборки помещений, услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации, услуг КПР, вознаграждения управляющей компании.

Указанный довод является новым, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся, и отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Так в опровержение указанного довода истцом в суд апелляционной инстанции представлены расчеты и счета-фактуры, которые не содержат такие начисления.

Апелляционный суд полагает также необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно включил в стоимость услуг вывоз ТБО, поскольку обязанность по компенсации такой услуги не указана в переменной составляющей арендной платы.

Согласно пункту 3.1.3 договора, «Стоимость потребленных коммунальных услуг является переменной составляющей арендной платы и определяется на основании приборов учета. В состав переменной части арендной платы входят водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и снабжение электрической энергией».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, апелляционный суд, приходит к выводу, что перечень конкретных услуг не является исчерпывающим, учитывая, что перечень коммунальных услуг определяется Жилищным кодексом Российской Федерации, а условия договора предусматривают обязанность компенсировать стоимость потребленных коммунальных услуг.

Поскольку в процессе арендных отношений у арендатора образовывались ТБО, и при этом их сбор, транспортировку и утилизацию оплачивал арендодатель, то у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу стоимость этих расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер переменной составляющей арендной платы истцом документально не подтвержден, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены сведения об объемах потребления, зафиксированных третьим лицом – управляющей организацией, а согласно представленным в материалы дела актам разграничения эксплуатационной ответственности, приборы учета отнесены к балансовой принадлежности арендатора, а соответственно именно на ответчика должна быть возложена обязанность по опровержению сведений управляющей организации.

Поскольку таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, его доводы о завышении объемов потребленных коммунальных услуг являются бездоказательными и противоречащими материалам дела.

Поскольку размер договорной неустойки был снижен судом первой инстанции, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит правовых оснований для ее дальнейшего снижения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 по делу
№А19-1207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи В.Л. Каминский

О.А. Куклин