Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Бурятского филиала на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2009 года (судья Урмакшинов В.К.),

по делу № А10-3416/2008 по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Бурятского филиала к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 2» о взыскании 40 354, 60 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Бурятского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 2» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 354, 60 руб., из которых 39 054, 60 руб. – сумма материального ущерба, 1 300 руб. – расходы на независимую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением суда от 16 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, а поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд неправомерно отказал в возмещении вреда.

Полагает, что материалами дела подтверждаются вина ФИО1 в совершении ДТП.

Указывает, что само по себе вынесение постановления органами внутренних дел о прекращении производства по административному делу не является основанием для освобождения лица, совершившего ДТП, от возмещения убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2007 года в 11 часов в г. Улан-Удэ на перекрестке улиц Моховая-Ботаническая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КамАЗ 5410, государственный регистрационный знак <***>/rus и микроавтобуса марки SsangYongIstana, государственный регистрационный знак АО378 03/rus.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.10.2007 возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2007 в 11 часов на перекрестке улиц Моховая-Ботаническая в г. Улан-Удэ.

Схема происшествия подписана водителями ФИО1 и ФИО2 От водителей получены объяснения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2007 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП микроавтобус марки SsangYongIstanaгосударственный регистрационный знак АО378 03/rus получил повреждения. Согласно экспертному заключению ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от 25.10.2007 № 1161/19 стоимость восстановительного ремонта микроавтобуса с учетом износа составила 39 054, 60 руб.

Поскольку микроавтобус застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по договору страхования, оформленному полисом 06840VL864371 от 13.12.2006, на случай ущерба и/или хищения (автокаско) последнее выплатило часть страхового возмещения в размере 14 054, 60 руб. – ООО «Русфинанс Банк» (выгодоприобретателю первой очереди), вторую часть страхового возмещения в размере 26 300, 00 руб. - собственнику микроавтобуса ФИО2.

Истец, полагая, что он обладает правом суброгации, учитывая, что владельцем автомобиля марки КамАЗ 5410 государственный регистрационный знак <***>/rus является ответчик, обратился в суд с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в связи с недоказанностью всех необходимых условий для наступления ответственности, в том числе отсутствием доказательств неправомерности действий водителя ответчика и наличии вины последнего в происшедшей аварии.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины лица, причинившего вред, презумируется. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из объяснений ФИО1, последний, управляя автомобилем КамАЗ 5410 с прицепом-тягачем, груженным экскаватором, двигался по улице Маховой, на перекрестке улиц Маховой и Ботанической начал осуществлять маневр – поворот направо. При повороте автомашины КамАЗ 5410 произошло столкновение с микроавтобусом марки SsangYongIstana - тралом зацепило данный микроавтобус.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 10 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Представленным в материалы дела экспертным заключением ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от 25.10.2007 № 1161/19 установлена стоимость восстановительного ремонта микроавтобуса с учетом износа в размере 39 054, 60 руб., чеком-ордером от 19.10.2007 подтверждается уплата суммы 1 300 руб. за проведение экспертизы.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению иск о взыскании с ЗАО «Строительное управление № 2» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 354, 60 руб., из которых 39 054, 60 руб. – сумма материального ущерба, 1 300 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в связи с прекращением производства по административному делу суд апелляционной инстанции полагает неправомерным в силу следующего.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава правонарушения не исключает наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2007, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.10.2007, схемой происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО2 подтверждается факт причинения вреда, противоправности действий ответчика и наличие его вины в совершении ДТП.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непривлечение лица, совершившего ДТП, к административной ответственности, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Данное обстоятельство (непривлечение работника ответчика к административной ответственности) не освобождает самого ответчика от гражданской ответственности за причинение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

При указанных условиях апелляционная инстанция считает решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права, подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцом платежными поручениями № 3425 от 27.10.2008, № 58 от 09.02.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1 614, 18 руб. и 1 000 руб. соответственно.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, с последнего подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Бурятского филиала 2 614, 18 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2009 года по делу № А10-3416/2008 отменить, принять новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 2» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» ущерб в сумме 40 354, 60 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 614, 18 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Л.В. Капустина

(подпись) Е.Н. Скажутина