Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Байкальская ипотечная компания» ФИО1 (доверенность от 31.10.2013), ФИО2 (доверенность от 31.10.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия ФИО3 (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская ипотечная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года по делу №А10-2391/2014 (суд первой инстанции – Ботоева В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская ипотечная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670000, <...>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 670000, <...>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2014 № 14-01.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года по делу №А10-2391/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает, что вывод проверки о том, что Соглашение о сотрудничестве заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия, работы по договорам не выполнялись, не соответствуют действительности. При этом налоговый орган не ставит под сомнение договоры, заключенные физическими лицами с ИП ФИО4 (не называет их мнимыми). По мнению налогоплательщика, права и обязанности сторон позволяют сделать вывод о безвозмездном договоре оказания услуг, где налогоплательщик выступает в качестве заказчика, а ИП ФИО4 в качестве исполнителя. При этом налогоплательщик делает ссылку на свободу договора, которая установлена статьей 421 ГК РФ. Поэтому ссылки налогового органа на нарушение статей 971, 972, 974 ГК РФ несостоятельна.

Не выдерживает критики довод налогового органа об отсутствии доказательств исполнения сторонами Соглашения о сотрудничестве от 12.01.2009г. Налогоплательщик представлял в налоговый орган и в суд акты приема-передачи, доказывающие передачу документов от налогоплательщика к ИП и акты приема-передачи документов от ИП к налогоплательщику после выполнения работ по экспертизе документов. Именно эти документы доказывают факт исполнения сторонами Соглашения.

Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на то, что налоговый орган и суд первой инстанции не ставят под сомнение реальность договоров физических лиц с ИП ФИО4, поэтому налогоплательщику непонятно как можно полученный результат по реальным сделкам между другими субъектами гражданских прав (ИП ФИО4 и другие физические лица) включать в налогооблагаемую базу ООО «БИКОМ».

ИП ФИО4 и ООО «БИКОМ» не являются взаимозависимыми лицами. Если согласно пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, действующего с 2012 года, ФИО4 и ООО «БИКОМ» и могут быть признаны взаимозависимыми лицами, то только на основании того, что доля ФИО4 в уставном капитале ООО «БИКОМ» составляет 33,3 %. При этом согласно абзацу 2 п. 1 статьи 105.1 для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Учитывая, что в ООО «БИКОМ» в проверяемом периоде было всего два участника и доля участия второго участника составляет 2/3 голосов, а доля ФИО4 составляла всего 1/3 голосов, заявитель жалобы полагает, что ФИО4 не могла реально влиять на деятельность ООО «БИКОМ». В свою очередь ООО «БИКОМ» вообще не имеет никакого влияния на ИП ФИО4 Отсутствие наемного персонала и договоров ГПХ не может служить основанием для начисления налогов и сборов налогоплательщику, тем более что все работы по оказанию услуг ИП ФИО4 производила самостоятельно и в свободное от основной работы время. Для этого у ФИО4 есть опыт работы и сертификаты, подтверждающие обучение и сдачу экзаменов по образовательным программам ОАО «АИЖК». В 2011 году у заявителя сложилась тяжелая финансовая ситуация и учредитель налогоплательщика ФИО4 оказала посильную помощь в оплате арендной платы за налогоплательщика. Именно поэтому у налогоплательщика по итогам года и получилась прибыль. При этом, следует учесть, что оказанная ФИО4 помощь только увеличила налогооблагаемую базу ООО «Байкальская ипотечная компания», так как налогоплательщик произвел меньше затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль. Данный факт также не влияет на начисление налогов налогоплательщику. Показания ФИО5 не могут служить основанием для начисления налогов налогоплательщику, так как в настоящий момент она является действующим сотрудником налоговых органов. Опрошенные бывшие сотрудники ООО «Байкальская ипотечная компания» имеют небольшой стаж работы. По сути, данные работники осуществляли прием пакета документов от физических лиц и выполняли техническую работу.

В судебном заседании представитель общества дополнительно заявил довод о том, что обжалуемый судебный акт принят относительно прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. Так, ИП ФИО4 должна быть привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чего суд первой инстанции не сделал.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14-80 от 19.06.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Байкальская ипотечная компания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года (т.2 л.д. 3).

Решением №14-100 от 24.07.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 25.07.2013 года. (т. 2 л.д. 4).

Решением №14-112/1 от 13.09.2013 года инспекция возобновила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.09.2013 года ( т. 2 л.д. 5).

Справка о проведенной налоговой проверке «14-36 от 07.10.2013 года вручена налогоплательщику 07.10.2013 (т. 2 л.д. 6).

Решением №14-15 от 06.12.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его вынесения (т. 3 л.д. 96).

Решением №14-22 от 06.12.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.3 л.д. 97).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2013 года №14-40 (далее – акт проверки, т.1 л.д. 17-47).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №14-01 от 28.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л. д. 49-90).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Байкальская ипотечная компания» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 567 910 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в том числе: за 2011 год в сумме 47 582 руб., за 2012 год в сумме 10 318 руб., за 2013 год в сумме 6 551 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов, в том числе за 2011 год в сумме 428 240 руб., за 2012 год в сумме 92 857 руб., за 2013 год в сумме 58 958 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 48 682 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 128 901 руб.

Пунктом 2.1 резолютивной части решения снижен размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в 2 раза по налогу на добавленную стоимость в размере 24 341 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 64 461 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.01.2014 года по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в том числе за 2011 год в размере 47 582 руб., за 2012 год в размере 10 318 руб., за 2013 год в размере 6 551 руб., в том числе: зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в том числе: за 2011 год в размере 428 240 руб.; за 2012 год в размере 92 857 руб., за 2013 год в размере 58 958 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 162 792 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №15-14/02573 от 03.04.2014 года решение МИФНС № 2 по Республике Бурятия от 28.01.2014 года №14-01 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 97-105).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Согласно статьям 143, 246 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 налоговой базой для целей 25 главы Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункта 1,2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (в редакции, действующей до 01.01.2012 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 6 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Из оспариваемого решения инспекции от 28.01.2014 № 14-01 следует, что в проверяемом налоговом периоде (210-2012 годы) ООО «БИКОМ» неправомерно занизило сумму доходов от реализации услуг, оказываемых клиентам (физическим лицам) в рамках ипотечной жилищной программы ОАО «Агентство ипотечной жилищной программы» (далее – ОАО «АИЖК») в результате заключения соглашения о сотрудничестве с ИП ФИО4 от 12.01.2009 (далее – соглашение), что повлекло неуплату налога на прибыль организаций, НДС.

Проверкой установлено, что между ООО «БИКОМ» и ОАО «АИЖК» установлены финансово-хозяйственные отношения по купле-продаже закладных, а также по оказанию ООО «БИКОМ» в адрес ОАО «АИЖК» агентских услуг (контроль за исполнением физическими лицами обязательств, вытекающих из кредитного договора, закладной и страховых договоров, аккумулирование и перечисление денежных средств, направляемых должниками в счет погашения задолженности по составленными ими закладным, сопровождение закладных).

12.01.2009 между ООО «БИКОМ» и ИП ФИО4 заключено соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного соглашения, поверенный (ИП ФИО4) в целях развития рынка долгосрочного ипотечного кредитования на территории г. Улан-Удэ и Республики Бурятия обязуется от имени заказчика (ООО «БИКОМ») оказывать консультации гражданам и оформлять документы, необходимые для выдачи ипотечных займов (кредитов) в соответствии со стандартами процедуры выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утверждаемыми ОАО «АИЖК», направлять клиентов для получения займов (кредитов) непосредственно к доверителю (ООО «БИКОМ») а также осуществлять сопровождение всех сделок, оформленных с его участием, до проведения экспертизы закладных рефинансирующей организацией.

Согласно пункту 2.1 договора поверенный принимает на себя обязательства оказывать услуги доверителю, указанные в пункте 1.1 соглашения, передавать в полном комплекте сформированные кредитные досье доверителю для принятия решения о выдаче займа (кредита) клиенту на бумажном носителе и сканированные копии кредитного досье, сопровождать заключение сделки купли-продажи жилья с привлечением ипотечного жилищного кредита (займа) до момента рефинансирования ипотечного кредита (займа), обеспечить внесение всех исправлений по замечаниям экспертных организаций, в случае обнаружения ошибок в представленном пакете документов, необходимом для получения физическим лицом ипотечного кредита (займа), самостоятельно за свой счет в установленные сроки принять все меры для устранения выявленных нарушений.

Поверенный вправе самостоятельно получать вознаграждение от клиентов – физических лиц. Самостоятельно регулировать размер вознаграждения согласно договору с клиентом – физическим лицом. При необходимости проводить устные консультации, оформление договоров с привлекаемыми клиентами в офисе доверителя, а также привлекать сотрудников доверителя для обеспечения взаимодействия с клиентом – физическим лицом (пункт 2.2 договора).

В соответствии пунктом 4.2 соглашение является безвозмездным, так как носит взаимовыгодный характер.

Судом установлено, что в рамках названного соглашения ИП ФИО4 от своего имени заключала с физическими лицами договоры оказания услуг, осуществляемых в рамках жилищной программы, которые передавала ООО «БИКОМ» для последующей реализации ОАО «АИЖК».

В 2010 году ИП ФИО4 заключено 56 договоров с физическими лицами. Доход от оказанных услуг составил 2 807 356 руб. В 2011 году заключено 18 договоров. Доход от оказанных услуг составил 608 729 руб. 98 коп. В 2012 году заключено 12 договоров, доход составил 386 500 руб. Общая сумма дохода за период с 2010 по 2012 годы составила 3 802 585 руб. 98 коп.

Оценив условия соглашения, фактические результаты деятельности ООО «БИКОМ», ИП ФИО4, налоговый орган пришел к выводу о том, что соглашение заключено сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем вывода выручки общества от оказания услуг физическим лицам по оформлению документов для получения ипотечного кредита в банках через взаимозависимое лицо ИП ФИО4, применяющую в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», с которых уплачивается налог по ставке 6%.

Суд первой инстанции, признавая такой вывод проверки обоснованным, правильно исходил из следующего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 4,5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статьям 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий договора следует, что сторонами был заключен договор поручения. Обратного налогоплательщиком не доказано.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

Из указанных норм права следует, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно договору оказания услуг, осуществляемых в рамках ипотечной жилищной программы от 03.11.2011 № 88 (л.д. 3-5 т. 7), его сторонами являются ИП ФИО4 и ФИО6 Договором согласован предмет, предусмотрены права и обязанности сторон, стоимость услуг и порядок расчетов, а также ответственность за ненадлежащее исполнение договора. Аналогичные названному договору условия содержатся и в иных договорах, заключенным ИП ФИО4 с физическими лицами. Таким образом, ИП ФИО4 заключала договоры оказания услуг с физическими лицами от своего имени. То есть права и обязанности по указанным договорам возникали у ИП ФИО4, а не у ООО «БИКОМ».

Кроме того, в соглашении стороны предусмотрели право ИП ФИО4 привлекать сотрудников доверителя для обеспечения взаимодействия с клиентом – физическим лицом, самостоятельно получать вознаграждение от клиентов-физических лиц, а также обязанность ООО «БИКОМ» обеспечить при необходимости участие своих полномочных сотрудников для обеспечения взаимодействия с клиентом – физическим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении соглашения стороны согласовали в нем положения, противоречащие нормам Гражданского кодекса о договоре поручительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу части 2 статьи 40 Закона № 14-ФЗ в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Согласно пункту 1 части 3 названной статьи единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) общества от имени общества без доверенностей, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физическим лицом, имеющим право действовать от имени ООО «БИКОМ» без доверенности, является генеральный директор общества – ФИО7 То есть, ООО «БИКОМ» приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган – генерального директора ФИО7

Согласно условиям трудового договора от 19.08.2009 № 7-Т ФИО4 принята на работу в ООО «БИКОМ» в качестве начальника отдела ипотечных операций и подчиняется непосредственного генеральному директору. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2009 к трудовому договору от 19.08.2009 № 7 ФИО4 принята на должность заместителя генерального директора. Остальные пункты трудового договора от 19.08.2009 оставлены без изменения.

Следовательно, ФИО4 подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «БИКОМ» ФИО7 в силу должностного положения. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что генеральный директор ООО «БИКОМ» ФИО7, осуществляющая функции единоличного исполнительного органа общества, и ИП ФИО4, занимающая должность заместителя генерального директора ООО «БИКОМ», являются взаимозависимыми лицами в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса.

При этом судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случае совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями учредительного договора от 2006 года, протоколами очередного собрания учредителей ООО «БИКОМ» от 10.06.2010 № 23, 16.06.2010 № 23-а, ФИО4 также является учредителем ООО «БИКОМ» с долей участия в 33,3%. Следовательно, являясь стороной соглашения о сотрудничестве от 12.01.2009, а также учредителем ООО «БИКОМ» с долей участия в 33,3% голосов, ИП ФИО4 была заинтересована в заключении соглашения о сотрудничестве от 12.01.2009.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что ООО «БИКОМ» и ИП ФИО4 не могут быть признаны взаимозависимыми лицами на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса, статьи 105.1 Кодекса, о получении дополнительного дохода в размере 9 734 097 руб. 44 коп., об отсутствии экономии налоговых обязательств, необходимости в рекламе оказываемых ею услуг и о том, что ООО «БИКОМ» передавало ИП ФИО4 документы, полученные от физических лиц, для проведения экспертизы и формирования кредитного досье на кредитный комитет ООО «БИКОМ», а ИП ФИО4 после экспертизы и устранения замечаний передавала кредитное досье физического лица для рассмотрения на кредитный комитет, которые опровергаются с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что стороны избрали неправильный вид соглашения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства того, что воля сторон при заключении соглашения о сотрудничестве от 12.01.2009 была направлена не на заключение договора поручения.

Доводы налогоплательщика о том, что отсутствие у ИП ФИО4 наемного персонала и обналичивание ею денежных средств не может служить основанием для доначисления налогов ООО «БИКОМ» нельзя признать обоснованными с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ИП ФИО4 отсутствовал наемный персонал.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.10.2013 № 14-97/1 (л.д. 7-10 т. 4), свидетель ФИО8 показала, что заключала договор оказания услуг, осуществляемых в рамках ипотечной жилищной программы с ИП ФИО4 в здании офиса ООО «БИКОМ», расположенном по адресу: <...>. Консультацию по вопросу ипотечного кредитования ИП ФИО4 ей не оказывала. Ее консультировала девушка по имени Сэсэг. В визитке, которую ей предоставили, было указано ООО «Байкальская ипотечная компания» и ОАО «АИЖК».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.10.2013 № 14-95 (л.д. 16-19 т. 4), свидетель ФИО9 показала, что по вопросу подбора ипотечного пакета консультировалась со специалистами ООО «БИКОМ». Договор оказания услуг, осуществляемых в рамках ипотечной жилищной программы был заключен в здании офиса ООО «БИКОМ», расположенном по адресу: <...>. Консультацию по вопросу ипотечного кредитования ИП ФИО4 ей не оказывала.

Аналогичные пояснения даны и в показаниях других свидетелей: ФИО10 (л.д. 25-28 т.4), ФИО11 (л.д 34-37 т.4), ФИО12 (л.д. 40-43 т.4), ФИО13 (л.д. 62-65 т. 4) и др.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически услуги физическим лицам по договорам, заключенным ими с ИП ФИО4, оказывались сотрудниками ООО «БИКОМ».

Таким образом, отсутствие у ИП ФИО4 наемных работников и оказание услуг физическим лицам сотрудниками ООО «БИКОМ», как и обналичивание ИП ФИО4 денежных средств с наименованием платежа «перечисление денежных средств для выплаты заработной платы», при непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного достоверно свидетельствует об отсутствии реальных экономических отношений в рамках соглашения от 12.01.2009.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания признать доходы, полученные ИП ФИО4, доходами ООО «БИКОМ».

Не опровергает указанного и довод заявителя о том, что ИП ФИО4, как учредитель ООО «БИКОМ», имела возможность оказать ему помощь в оплате арендной платы в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией.

При этом из материалов дела следует, что в 2011 году обществом получена прибыль в размере 219 622 руб. Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 год нераспределенная прибыль на отчетную дату составила 211 000 руб. Таким образом, довод о тяжелой финансовой ситуации в 2011 году и отсутствии у ООО «БИКОМ» денежных средств для осуществления арендной платы не обоснован.

Перечисление ИП ФИО4 со своего счета арендной платы за ООО «БИКОМ» в адрес ФИО7 при непредставлении доказательств обратного подтверждает доводы налогового органа о том, что доход полученный ИП ФИО4 фактически является доходом ООО «БИКОМ».

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о несоответствии показаний свидетелей ФИО14, ФИО5 – бывших работников ООО «БИКОМ» документам, их небольшом опыте работы, а также о том, что показания ФИО5 не могут являться надлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что она является действующим сотрудником налоговой инспекции.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.10.2013 № 14-96/1 (л.д. 3-6 т. 4), свидетель ФИО14 показал, что являлся работником ООО «БИКОМ» и занимал должность консультанта. В его обязанности входило консультирование клиентов по ипотечному кредитованию, а также сопровождение сделок по купле-продаже недвижимого имущества. Аналогичные обязанности были возложены и на ФИО4, как заместителя генерального директора. В трудовых отношениях с ИП ФИО4 не состоял, услуги ей не оказывал, оплату от ИП ФИО4 не получал, но консультировал клиентов и осуществлял оформление договоров, которые заключались ИП ФИО4 с физическими лицами.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.10.2013 № 14-96 (л.д. 29-33 т. 4), свидетель ФИО5 показала, что работала в ООО «БИКОМ» с января 2008 года по сентябрь 2011 года в должности специалиста отдела ипотечного кредитования. В ее обязанности входило консультирование клиентов по вопросам условий ипотечного кредитования, подготовка документов клиентов для ипотечного комитета, подготовка документов клиентов для совершения ипотечной сделки. Аналогичные обязанности были возложены и на ФИО4, как заместителя генерального директора. О том, с кем у клиента будет заключен договор она не знала, так как договоры не составляла.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, Кодекс не содержит каких-либо ограничений в отношении лиц вызываемых для дачи показаний, в том числе в отношении сотрудников налогового органа.

Свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также право на отказ от дачи показаний, предусмотренное пунктом 3 статьи 90 Кодекса. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Не влияет на выводы проверки довод общества о том, что оно не могло увеличить штат сотрудников, рабочую нагрузку имеющихся сотрудников и заключило соглашение с ИП ФИО4, поскольку только она имеет опыт работы и сертификаты, подтверждающие обучение и сдачу экзаменов по образовательным программам ОАО «АИЖК».

При этом судом принято во внимание, что согласно пункту 1 соглашения о сотрудничестве от 12.01.2009 ИП ФИО4 была обязана от имени заказчика оказывать консультации гражданам, оформлять документы, необходимые для выдачи ипотечных займов (кредитов), направлять клиентов для получения займов (кредитов) непосредственно в ООО «БИКОМ», а также осуществлять сопровождение всех сделок, оформленных с его участием, до проведения экспертизы закладных рефинансирующей организацией.

Согласно должностным инструкциям заместителя генерального директора ООО «БИКОМ», утвержденным приказами от 25.09.2009, 11.02.2011, консультирование клиентов, оформление документов, необходимых для выдачи ипотечных займов (кредитов), сопровождение сделок в должностные обязанности ФИО4, как заместителя генерального директора не входили.

Консультирование клиентов по вопросам федеральной программы ипотечного жилищного кредитования, подготовка и подписание договоров, сбор и оформление других необходимых документов по федеральной программе АИЖК входило в должностные обязанности ведущего специалиста отдела ипотечных операций, что следует из соответствующей должностной инструкции, утвержденной приказом от 25.09.2009.

Организация проведения консультаций клиентов, подготовка кредитных досье, входили в обязанности начальника отдела ипотечных операций ООО «БИКОМ» (должностные инструкции, утвержденные приказами от 25.09.2009, 27.01.2012).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что оказываемые ИП ФИО4 физическим лицам услуги входили в перечень обязанностей сотрудников отдела ипотечных операций ООО «БИКОМ» и не входили в обязанности заместителя генерального директора ФИО4, в связи с чем вышеизложенный довод заявителя противоречит выявленным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного при непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения ООО «БИКОМ» и ИП ФИО4 не имели намерения создать реальную экономическую деятельность и соответствующие договору поручения правовые последствия ввиду взаимозависимости ООО «БИКОМ» и ИП ФИО4, отсутствия реальной экономической деятельности в рамках соглашения.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что ООО «БИКОМ» занизило в проверяемом периоде доходы от реализации услуг ипотечного жилищного кредитования, оказанных клиентам – физическим лицам на сумму 3 222 530 руб. и получило необоснованную налоговую выгоду судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ обоснованно признан правомерным.

По результатам проверки ООО «БИКОМ» начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС и общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Инспекцией представлен расчет налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафа, начисленных проверкой. Как видно из представленного расчета пени по налогу на прибыль организаций составили 186 867 руб., в том числе в федеральный бюджет – 18 681 руб., в республиканский бюджет – 168 186 руб., пени по НДС составили 162 792 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций с учетом снижения составил 64 451 руб., по НДС – 24 341 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом изложенного, начисление пени и привлечение ООО «БИКОМ» к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса является обоснованным.

Довод налогоплательщика о том, что обжалуемый судебный акт принят относительно прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, - ИП ФИО4 апелляционным судом отклоняется, поскольку решение суда первой инстанции непосредственно прав и обязанностей указанного лица не затрагивает.

Ссылка на протоколы допросов, проведенные за пределами срока проверки, как на недопустимые доказательства по делу судом отклоняется, поскольку как пояснила представитель инспекции и подтверждается материалами дела, указанные доказательства в обоснование выводов проверки включены не были.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года по делу №А10-2391/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко