Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А19-8613/2012, по заявлению Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 732/13/21/38,

при участии в деле взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «С-Микро» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – отдел судебных приставов) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 732/13/21/38, взыскиваемого по постановлению от 18 апреля 2013 года.

К участию в деле привлечен взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью «С-Микро» (далее – ООО «С-Микро»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению должника, он не исполнял исполнительный документ по причине того, что предпринимал действия по обжалованию судебного акта, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство, что является уважительной причиной. Кроме того, им был инициирован другой судебный процесс, в рамках которого было подтверждено фактическое отсутствие на испрашиваемом взыскателем земельном участке объекта незавершенного строительства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу отдел судебных приставов и ООО «С-Микро» не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200285605227 и 67200285605241, а также отчетом о публикации 12 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «С-Микро» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации о признании недействительным решения от 3 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «С-Микро» об утверждении схемы расположения земельного участка и об обязании устранить допущенные нарушения прав путем утверждения в месячный срок схемы расположения земельного участка площадью 4 116 кв.м. согласно приложенному каталогу координат границ земельного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 41-49).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года (т. 2, л.д. 101-110), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 155-163), решение суда первой инстанции отменено. Решение Администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженное в письме от 3 апреля 2012 года № 505-70-6149/12, признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «С-Микро».

30 января 2013 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 000135539 (т. 2, л.д. 119-122; т. 4, л.д. 45-48; т. 5, л.д. 70-72), после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 732/13/21/38, о чем вынесено соответствующее постановление от 22 февраля 2013 года (т. 4, л.д. 49; т. 5, л.д. 74).

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил Администрации пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 19 марта 2013 года (т. 5, л.д. 75), что ею по существу не оспаривается.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 апреля 2013 года взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (т. 5, л.д. 37).

20 января 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т. 4, л.д. 76; т. 5, л.д. 102) исполнительное производство № 732/13/21/38 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 января 2014 года (т. 5, л.д. 38) по требованию о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5 000 рублей возбуждено исполнительное производство № 378/14/21/38.

18 марта 2014 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 отменено постановление от 20 января 2014 года об окончании исполнительного производства № 732/13/21/38, исполнительное производство № 732/13/21/38 возобновлено (т. 4, л.д. 77; т. 5, л.д. 103).

15 июля 2014 года Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, посчитав доводы должника необоснованными и документально неподтвержденными, отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО4 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу № А19-8613/2012 подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

- административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 5 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3 в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Вместе с тем, должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В свою очередь, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункта 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данных норм является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» указано, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Следовательно, в рассматриваемом случае Администрация должна представить доказательства, свидетельствующие о совершении ею необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, или подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, либо подтвердить, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако Администрацией подобных действий в установленный судебным приставом-исполнителем срок совершено не было, в связи с чем у последнего имелись законные основания для вынесения постановления от 18 апреля 2013 года о взыскании с должника исполнительского сбора.

Ранее уже отмечалось, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство № 732/13/21/38 (т. 4, л.д. 49; т. 5, л.д. 74).

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 19 марта 2013 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (т. 5, л.д. 75), и по существу должником не оспаривается.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 732/13/21/38 (с 19 марта 2013 года), в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (до 18 апреля 2013 года) Администрацией предпринимались соответствующие меры по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 000135539 от 30 января 2013 года, либо доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалы дела не представлено.

Ссылки Администрации в своем заявлении от 15 июля 2014 года об освобождении от взыскания исполнительского сбора (т. 5, л.д. 4-5) на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу № А19-803/2014 признано отсутствующим право собственности ООО «С-Микро» на объект незавершенного строительства, площадью застройки 580 кв.м., степенью готовности 11% инв. № 25:401:001:200587670 (кадастровый № 38:36:000023:25:401:001:200587670), лит. А, расположенный по адресу: <...> (т. 5, л.д. 6-18), а также на отсутствие в бюджете города Иркутска такой строки расходов бюджета, как выплаты исполнительских сборов, не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнительский сбор в размере 5 000 рублей взыскан с должника 18 апреля 2013 года, в то время как с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 580 кв.м., степенью готовности 11% инв. № 25:401:001:200587670 (кадастровый № 38:36:000023:25:401:001:200587670), лит. А, расположенный по адресу: <...> Администрация обратилась только 22 января 2014 года (согласно сведениям из электронной карточки дела № А19-803/2014 Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/Card/610ee5c1-b90c-4037-872d-0cda897c0495), то есть по истечении девяти месяцев со дня взыскания исполнительского сбора.

Более того, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу № А19-803/2014 и оставившее его без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по этому же делу, на которые должник ссылается в обоснованием своей позиции, были отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу № А19-803/2014 вновь признано отсутствующим право собственности ООО «С-Микро» на объект незавершенного строительства.

Однако в настоящее время такое решение арбитражного суда в законную силу не вступило, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы не вправе на него ссылаться.

Доводы Администрации о том, что она не исполняла требования исполнительного документа по причине обжалования судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание в силу следующего.

С кассационной жалобой Администрация обратилась в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции 19 февраля 2013 года, о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на почтовом конверте (т. 2, л.д. 126-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года по делу № А19-8613/2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 155-163).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник никоим образом не уведомил судебного пристава-исполнителя об обжаловании в кассационном порядке судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Даже если принять во внимание факт обжалования должником постановления суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2012 года по делу № А19-8613/2012, то в любом случае Администрацией не предприняты все зависящие от нее меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку представитель Администрации участвовал 11 апреля 2013 года при рассмотрении кассационной жалобы и о результате такого рассмотрения был осведомлен.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исполнительное производство № 732/13/21/38 уже было возбуждено (постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 19 марта 2013 года, т. 5, л.д. 75), а исполнительский сбор был взыскан только 18 апреля 2013 года (т. 5, л.д. 37).

То есть с 11 апреля 2013 года (рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) и до 18 апреля 2013 года (взыскание исполнительского сбора) у Администрации имелось достаточно времени, чтобы предпринять какие-нибудь действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, либо сообщить судебному приставу-исполнителю о своих намерениях его исполнить.

Однако в период со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора таких действий со стороны Администрации предпринято не было.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что должник, зная о том, что исполнение исполнительного документа требует значительно больше времени, чем срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не воспользовался своим правом по заявлению соответствующего ходатайства о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства.

В частности, с заявлением о приостановлении исполнительного производства № № 732/13/21/38 Администрация обратилась в суд первой инстанции только 7 мая 2014 года (т. 4, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу № А19-8613/2012 отказано в приостановлении исполнительного производства (т. 4, л.д. 122-125).

22 октября 2014 года должник вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства № № 732/13/21/38 (т. 7, л.д. 35-36), однако определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу № А19-8613/2012 также отказано в приостановлении исполнительного производства (т. 7, л.д. 49-52).

Кроме того, до настоящего времени требования исполнительного листа Администрацией также не исполнены.

Так, 18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено требование № 3082 (т. 4, л.д. 50-51; т. 5, л.д. 76-77) в адрес Администрации о предоставлении в трехдневный срок со дня получения настоящего требования документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Требование судебного пристава-исполнителя получено должником 19 апреля 2013 года (т. 4, л.д. 51; т. 5, л.д.77).

7 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 6/01 (т. 4, л.д. 56-57; т. 5, л.д. 82-83) по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

27 июня 2013 года в отдел судебных приставов поступило уведомление Администрации от 4 июня 2013 года № 505-74-11586/13 (т. 4, л.д. 79; т. 5, л.д. 109) о том, что материалы по утверждению схемы расположения земельного участка, расположенного в <...> находятся на согласовании в Комитете по градостроительной политике Администрации.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес должника было вынесено требование от 5 августа 2013 года о представлении в пятидневный срок со дня получения этого требования документы, подтверждающие исполнение решения суда (т. 4, л.д. 58-59; т. 5, л.д. 84-85).

20 августа 2013 года судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступило письмо Администрации от 20 августа 2013 года (т. 4, л.д. 82; т. 5, л.д 112, 117), в котором должник сообщил, что требования исполнительного листа серии АС № 000135539 от 30 января 2013 года исполнены, поскольку письмом от 24 июня 2013 года № 505-70-13007/13 взыскателю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 4 116 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

10 сентября, 17 сентября и 18 ноября 2013 года судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО1 и ФИО2 вновь были вынесены требования о представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, либо документов, подтверждающих меры, направленные на исполнение решения суда (т. 4, л.д. 62-63, 65-68; т. 5, л.д. 88-89, 91-94).

17 декабря 2013 года судебному приставу-исполнителю поступило письмо Администрации от 10 декабря 2013 года № 505-74-26533/13 об исполнении требования (т. 4, л.д. 80-81, 86-89; т. 5, л.д. 110-111, 115-116), согласно которому Администрацией исполнено требование исполнительного листа серии АС № 000135539 от 30 января 2013 года исполнены, поскольку письмом от 24 июня 2013 года № 505-70-13007/13 взыскателю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 4 116 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Однако определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу № А19-8613/2012 разъяснено, что в мотивировочной и резолютивной частях постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу № А19-8613/2012 речь идет именно об утверждении Администрацией схемы расположения земельного участка. При этом Администрация вправе определить площадь земельного участка, необходимую для завершения строительства принадлежащего ООО «С-Микро» объекта недвижимости, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Повторный отказ Обществу в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям, уже признанным судом неправомерными (в том числе по мотиву отсутствия на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства), не свидетельствует о надлежащем исполнении вступившего в законную силу названного судебного акта.

Учитывая приведенные выше разъяснения суда апелляционной инстанции, 18 марта 2014 года постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 отменено постановление от 20 января 2014 года об окончании исполнительного производства № 732/13/21/38, исполнительное производство № 732/13/21/38 возобновлено (т. 4, л.д. 77; т. 5, л.д. 103).

27 марта и 15 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесены требования о представлении Администрацией документов, подтверждающих исполнение решения суда, либо документов, подтверждающих меры, направленные на исполнение решения суда (т. 4, л.д. 70-73; т. 5, л.д. 96-99).

24 июня 2014 года в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 039382115 по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (т. 5, л.д. 106-108).

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства (19 марта 2013 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (18 апреля 2013 года), судебному приставу-исполнителю представлено не было, последний правомерно вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

Предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основания для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют. В частности, должником не подтверждено, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, по смыслу данной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, только если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая описанное выше поведение должника и размер взысканного с него исполнительского сбора (5000 рублей) суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора.

Судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 71 АПК Российской Федерации оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, при наличии которых возможно освобождение от взыскания исполнительского сбора, заявителем апелляционной жалобы не приведено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А19-8613/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А19-8613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов