Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Столичное» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года по делу № А58-3443/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Служба экономической безопасности «СКАТ» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Столичное» о взыскании 83 832, 18 рублей

(суд первой инстанции: Николаева Г. Л.),

при участии в судебном заседании:

от ООО СЭБ «СКАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, ФИО1 ул, 23): не явился, извещен;

от ООО УК «ЖКХ Столичное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 677014, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, ФИО2 ул, 34, 24): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Служба экономической безопасности «СКАТ» (далее – истец, ООО СЭБ «СКАТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Столичное» (далее – ответчик, ООО УК «ЖКХ Столичное») о взыскании 83 832, 18 рублей долга по агентскому договору № ЮЛ-006/11 от 07.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года иск удовлетворен, с ООО УК «ЖКХ Столичное» в пользу ООО СЭБ «СКАТ» взыскано 83 832, 18 рублей основного долга по агентскому договору от 07.03.2011 № ЮЛ-006/11, 3 353,29 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 44 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что предмет договора сторонами не согласован, так как не согласовано приложение № 1 (список физических лиц, имеющих задолженность). Кроме того, ООО УК «ЖКХ Столичное» считает взысканные судебные расходы на услуги представителя чрезмерными.

ООО СЭБ «СКАТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200045030856, информацией, полученной с интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 20.12.2011 08:21:29 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2011 года между ООО УК «ЖКХ Столичное» и ООО СЭБ «СКАТ» (агент) заключен агентский договор №ЮЛ-006/11 (т. 1, л.д. 10-13), по условиям которого агент обязался по поручению принципала и от имени принципала осуществлять взыскание (востребование) в досудебном порядке с физических лиц задолженности за жилищно-коммунальные услуги согласно приложению № 1, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение (пункт 1.1).

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора определен с момента подписания до 30.09.2011.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что оплата оказанных агентом услуг производится на основании акта выполненных работ в соответствии с приложением №1 к договору в размере 10 % от суммы задолженности, фактически полученной принципалом по лицевому счету должника.

Полученной принципалом и востребованной суммой считается денежная сумма, внесенная наличными денежными средствами в кассу и кассы агентов принципала или перечислением на расчетный счет принципала и его агентов в погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги с момента начала деятельности агентства, в том числе по договорам поэтапного погашения (реструктуризации).

Полученной принципалом и востребованной суммой считаются также государственные и иные социальные субсидии, оформленные за должником, включенным в приложение № 1 к договору, после момента начала деятельности агента (пункт 4.2).

Моментом начала деятельности агента считается день, следующий за днем истечения 3-дневного срока со дня подписания договора (пункт 4.3.).

В соответствии с пунктом 4.4 услуги агента оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктов 3.3, 3.4 договора агент обязался ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца за расчетным предоставить принципалу письменный отчет о проделанной работе по договору, на основании которого составляется и подписывается акта выполненных работ. В случае непредставления принципалом в 5-дневнвный срок со дня получения письменных разногласий по предписываемому акт у выполненных работ, последний считается принятым в редакции агента.

Истцом ответчику направлен для подписания акт выполненных работ от 25.04.2011 № 1 с отчетом о проделанной работе за период с 10.03.2011 по 31.03.2011 (т. 1, л.д. 29, 30-33, 62).

Ответчик возвратил акт от 25.04.2011 № 1 письмом от 06.05.2011 № 11/346 (т. 1, л.д. 63-64), выразив несогласие с указанными в акте объемами выполненных работ, для подтверждения данных объемов запросил дополнительные документы, информацию.

Отчет ООО СЭБ «СКАТ» от 21.04.2011 о проделанной работе за период с 10.03.2011 по 31.03.2011 на сумму 838 321, 88 руб. направлен в адрес ответчика письмом от 25.04.2011 с актом выполненных работ и получен последним 25.04.2011 согласно отметке за вх. № 10-03/130.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости МУ «ДИВТ» за период с 10.03.2011 по 31.03.2011 на лицевой счет ООО УК «ЖКХ Столичное» поступили платежи от жильцов на сумму 838 321,88 руб. (л.д. 34-61).

18 мая 2011 ООО СЭБ «СКАТ» в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 142 (т. 1, л.д. 65-55) с требованием о погашении задолженности за выполненные работы, названное претензионное письмо оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1); принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

При разрешении спора суд первой инстанции оценил и исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы и, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СЭБ «СКАТ» по уплате агентского вознаграждения, поскольку факты оказания услуг агентом, направления принципалу отчетов о выполненных работах и отсутствия уплаты ответчиком задолженности подтверждены материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласовании предмета агентского договора от 07.03.2011 № ЮЛ-006/11 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений истца суд апелляционной инстанции усматривает, что письмом исх. № 11/59 от 02 марта 2011 года ответчик предложил заключить истцу агентский договор па взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Приложением на 14 листах, в котором был указан список адресов лиц, имеющих задолженность (направил оферту) (т. 1, л.д. 14-19).

Приложенный список как существенное условие оферты и предмет договора был истцом изучен, оценен с точки зрения финансово-экономической привлекательности и предложение было принято (истцом было акцептовано предложение ответчика), в связи с чем, сторонами заключен агентский договор от 07.03.2011, который не может быть признан незаключенным в силу соблюдения условий, предусмотренных гражданским законодательством для заключения агентских договоров.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы об установлении сторонами такого условия договора как срок задолженности у лиц, с которых подлежит взысканию оплата за жилищно-коммунальные услуги, – 6 месяцев, поскольку имеющийся в материалах дела агентский договор от 07.03.2011 (пункт 2.4) такого условия не содержит, кроме того самим ответчиком истцу были направлены списки задолжников, который был принят истцом для исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом в материалы дела отчетом от 21.04.2011, поскольку он составлен самим истцом, а не Муниципальным учреждением «Департамент информационно-вычислительных технологий» Городского округа «Город Якутск» (далее – МУ ДИВТ) также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что отчет от 21 апреля 2011 года был составлен Муниципальным учреждением «Департамент информационно-вычислительных технологий» Городского округа «Город Якутск» (далее – МУ «ДИВТ»), однако данный вывод не повлиял на законность и обоснованность вынесенного судом перовой инстанции решения, поскольку отчет от 21 апреля 2011 года был составлен истцом на основании представленных ответчиком оборотных ведомостей (выполненных МУ «ДИВТ») за период с 10.03.2011 по 31.03.2011, что подтверждается письмом ООО УК «ЖКХ Столичное» от 20 апреля 2011 года № 11/268.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также самим фактом получения оплаты от лиц, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также не представлены доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов, не установив, что заявленные требования в сумме 44 000 рублей явно превышают разумные пределы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10), правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако не могут быть признаны влияющим на законность и обоснованность правильного решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года по делу № А58-3443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина