Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «МТП Агат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу № А19-21741/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТП Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 04.05.2018 №26/44633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2012,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности № 05-18/004493 от 05.03.2019, ФИО3 – представитель по доверенности № 05-19/00486 от 15.01.2019, ФИО4 – представитель по доверенности № 05-18/00485 от 15.01.2019;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности №08-10/003813 от 25.02.2019,

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «МТП АГАТ» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «МТП АГАТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.05.2018 №26/44633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В дальнейшем, заявлением от 08.11.2018 Общество отказалось от заявленных требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по делу в части обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.08.2018 №26-13/019329@ - прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу № А19-21741/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суду апелляционной инстанции представителем заявителя даны пояснения, согласно которым решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу № А19-21741/2018 обжалуется обществом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно апелляционной жалобе заявителя на основании заключенных ООО «Агат» и ООО «МПТ АГАТ» договоров аренды с ООО «Импульс-К», арендаторы, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ, обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии. Поэтому, в целях поддержания имущества в исправном техническом состоянии, проведения текущего ремонта зданий и сооружений на территории производственной базы по адресу: <...> ООО «МПТ АГАТ» с ООО «Агат» был заключены договор подряда от 17.03.2017 на выполнение работ по ремонту инженерных систем водоснабжения, водоотведения и канализации. Также с этой же целью ООО «МПТ АГАТ» с ООО «Байкалсибстрой» были заключены договоры подряда от 01.05.2017 № 03-2017 на выполнение работ по восстановлению забора и договор подряда от 05.05.52017 № 05-2017 на выполнение работ по ремонту структурированной кабельной сети.

Заявитель жалобы полагает, что ООО «МПТ АГАТ» представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС по произведенным работам. При этом судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а выясненным обстоятельствам дана ненадлежащая оценка.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ИФНС и УФНС с выводами суда первой инстанции согласны, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.01.2019.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании дали пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МТП АГАТ» в налоговый орган по месту учета 24.07.2017 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. По результатам проверки представленной декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.11.2017 №26/70780, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2018 №26/44633.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 47697 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 953943 руб., начислены пени за неуплату данного налога в сумме 62513 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 20.08.2018 №26-13/019329@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Агат» и ООО «Байкалсибстрой».

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Статья 169 Налогового Кодекса Российской Федерации дает понятие счета- фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

Пунктом 6 Постановления №53 определено, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления №53, 5 могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьёй.

Долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанной организации (пункт 3 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления ООО «МТП Агат» сумм НДС явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества с контрагентами ООО «Агат» и ООО «Байкалсибстрой» по выполнению работ по ремонту инженерных сетей и строительных работ по восстановлению забора и структурно-кабельной системы.

Как следует установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельствам и подтверждается материалами дела, между ООО «МТП АГАТ» с ООО «Агат» заключён договор подряда от 17.03.2017 №34/1081/2017 на выполнение работ по ремонту инженерных сетей.

В соответствии с условиями договора ООО «Агат» выполняет работы по ремонту инженерных систем (замена участков трубопровода, вырезка и врезка контрольного участка длиной 1 метр для определения внутреннего состояния труб диаметром до 200 миллиметров, разборка тепловой изоляции, демонтаж задвижек, очистка канализационной сети и прочее). Срок проведения работ с 17 марта 2017 года по 30 июля 2017 года.

Также Обществом заключены договоры подряда с ООО «Байкалсибстрой»:

- от 01.03.2017 №03-2017 на выполнение строительных работ по восстановлению забора, в соответствии с которым ООО «Байкалсибстрой» выполняет строительные работы по восстановлению забора (демонтаж железобетонных оград и панелей, изготовление стоек, установка металлических столбов, решёточные конструкции, разборка бетонных фундаментов, погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках и прочее). Срок проведения работ с 01 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года;

- от 05.05.2017 №05-2017 на выполнение строительных работ по восстановлению структурно-кабельной системы, в соответствии с которым ООО «Байкалсибстрой» выполняет строительные работы по восстановлению структурно-кабельной системы (затягивание провода в проложенные трубы, металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплётке, труба винипластовая по установленным конструкциям по стенам и колоннам с креплением скобами, прокладка кабеля по воздушным металлическим желобам и прочее). Период проведения работ с 05 мая 2017 года по 30 июня 2017 года.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров подряда подрядчик обязуется за свой счёт, своими силами и средствами осуществлять приёмку, разгрузку, складирование строительной техники, оборудования для производства подрядчиком работ. Кроме того, по условиям договоров подрядчик имеет право при согласовании с заказчиком привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.

В отношении контрагентов заявителя в ходе проверки установлено, что юридическим адресом ООО «Агат» является: <...>; ООО «Байкалсибстрой» - <...>.

Собственником объектов недвижимости по месту регистрации ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой», ООО «МТП АГАТ» является ООО «Импульс-К».

При этом учредителем ООО «МТП АГАТ» с 18.02.2011 по 01.11.2016 являлся ФИО5, являющийся учредителем и руководителем ООО «Импульс-К».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлено следующее:

- учредителями ООО «Агат» являлись: с 03.08.2016 по 24.11.2016 - ФИО6, с 25.11.2016 по 22.11.2017 – ФИО7, с 23.11.2017 – ФИО8; руководители: с 03.08.2016 по 22.08.2016 - ФИО9, с 23.08.2016 по 10.11.2016 - ФИО6, с 11.11.2016 по 13.11.2017- ФИО7, с 14.11.2017 – ФИО8

-учредителями ООО «Байкалсибстрой» являлись: с 27.11.2015 по 24.11.2016 - ФИО10, с 25.11.2016 по 22.11.2017 – ФИО11, с 23.11.2017 – ФИО8; руководители: с 27.11.2015 по 03.10.2016 - ФИО10, с 04.10.2016 по 09.07.2017 – ФИО11, с 10.07.2017 по 13.11.2017- ФИО12, с 14.11.2017 - ФИО8

В ООО «МТП АГАТ» руководителем с 17.12.2013 по 10.03.2014 являлся ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Агат»), с 11.03.2014 по 21.08.2017 - ФИО9 (руководитель ООО «Агат»), с 22.08.2017 - ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «Байкалсибстрой»).

Кроме того, инспекцией установлено, что ФИО10 (в 2014-2017 годах) и ФИО12 (в 2012-2017 годах) получали доходы в ООО «МТП АГАТ», а также вместе с ФИО9, получали доход от ООО «Импульс-К».

Следовательно, участниками и руководителями ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой», ООО «МТП АГАТ», ООО «Импульс-К» в разные периоды времени являлись одни и те же физические лица: ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО9 При этом данные лица, получали доход от ООО «МТП АГАТ» и ООО «Импульс-К».

На основании установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности вывода налогового органа о взаимозависимости ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой», ООО «МТП Агат», ООО «Импульс-К».

Апелляционный суд отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в акте камеральной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа не устанавливались обстоятельства взаимозависимости ООО «Импульс-К» с проверяемым налогоплательщиком. Поскольку на страницах 33-39 оспариваемого решения инспекции исследуются взаимоотношения «Импульс-К» с ООО «Байкалсибстрой» и с ООО «Агат», на страницах 40-41 излагаются возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки относительно установленных взаимоотношений, а на страницах 42-43 излагаются обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается в опровержение возражений налогоплательщика. Вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой», ООО «МТП Агат», ООО «Импульс-К» изложен странице 43 оспариваемого решения.

Апелляционный суд также отклоняет, как не основанные на доказательствах, возражения заявителя о недоказанности налоговым органом взаимозависимости ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой», ООО «МТП Агат», ООО «Импульс-К». Поскольку возражения общества свидетельствуют лишь о несогласии с выводами инспекции, поддержанными судом первой инстанции, при этом отсутствуют ссылки на обстоятельства и их доказательства, подтверждающие ошибочность выводов налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что представленные локальные сметные расчеты по работам, переданным для выполнения ООО «Агат» и ООО «Байкалсибстрой», не позволяют определить требуемое для выполнения работ количество человек, в сметах отсутствует указание на объекты и их адреса, по которым осуществлялись работы.

Из локально-сметных расчетов установлено, что в рамках договоров подряда от 17.03.2017 №34/1081/2017, от 01.03.2017 №03-2017, от 05.05.2017 №05-2017 предусмотрено проведение следующих видов работ: замена участков трубопроводов, вырезка и врезка контрольного участка для определения внутреннего состояния труб, разборка тепловой изоляции (разборка горизонтальных поверхностей железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, разборка бетонных фундаментов), погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках (погрузка изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона в количестве 150 тон), прокладка кабеля по воздушным металлическим желобам, разделка и включение кабеля и провода пистолетом, комплекс измерений постоянным током смонтированных парных кабелей до и после в оконченные устройства и прочее. В связи с чем, для выполнения вышеуказанных подрядных работ необходимо наличие спецтехники, автотранспортных средств и трудовых ресурсов.

В то же время в расчётах по форме 6–НДФЛ за полугодие 2017 года, ООО «Агат» отражены выплаты 4 физическим лицам. Согласно уточнённому расчёту по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года в качестве работников указаны: ФИО7, ФИО15. А.В., ФИО13, ФИО14, при этом за последние 3 месяца выплаты произведены только ФИО7 При этом ФИО13 (в период 2015- 2016 годы), ФИО14, ФИО15 (в период 2015-2017 годы) получали доход не только в ООО «Агат», но и в ООО «МТП АГАТ».

ООО «Байкалсибстрой» в расчётах по форме 6–НДФЛ за полугодие 2017 года отражены выплаты по 1 работнику, которым согласно уточнённому расчёту по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года является ФИО11, сумма выплаченного дохода за 3 последних месяца - 0 рублей. В сведениях о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017 отражены работники в количестве 16 человек, по состоянию на 01.01.2018 – 19 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены ООО «Байкалсибстрой» на 14 человек, за 2017 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Байкалсибстрой», ООО «Агат» не обладали в проверяемый период достаточным количеством сотрудников для выполнения взятых на себя обязанностей по договорам, заключённым с Обществом. Указанный вывод обоснованно поддержан судом первой инстанции.

Вывод налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций также подтвержден представленными в материалы дела протоколами допросов свидетелей.

Работник Общества ФИО14 в ходе допроса указал (протокол от 21.02.2018), что с 01.04.2017 до конца июля 2017 года выполнял работы в ООО «Агат» по гражданско-правовому договору, ООО «Байкалсибстрой» свидетелю не знакомо. На территории, расположенной по ул.Трактовая, 9 в г.Иркутске свидетель осуществлял строительство забора, а также указал, что на указанном объекте выполнял демонтаж эстакады кабельной, ревизию системы отопления и канализации. ФИО14 работы выполнял с ФИО15, материалы для выполнения работ предоставлял ФИО6.

Работник ООО «МТП АГАТ» ФИО15 в ходе допроса пояснил (протокол от 21.02.2018), что с 2016 по июль 2017 года по трудовому договору работал в ООО «Агат» в должности сварщика, ООО «Байкалсибстрой» свидетелю не знакомо. В обязанности ФИО15 входила сварка труб. Свидетель подтвердил, что на территории, расположенной по ул.Трактовая, 9 в г.Иркутске вместе с ФИО14 строил забор. Свидетель показал, что во 2 квартале 2017 года от ООО «Агат» по указанному адресу выполнял работы по реконструкции трёх бойлеров, чистки канализации.

В то же время работник ООО «МТП Агат» ФИО6, следивший за ходом выполнения работ от заказчика, в ходе допроса указал (протокол от 04.03.2018 №0403), что работы по восстановлению забора и структурированию кабельной сети выполнены ООО «Байкалсибстрой», непосредственно ФИО16 и ФИО17.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно обратил внимание на противоречия в показаниях свидетелей.

Так, ФИО14 и ФИО15 показали, что работали в ООО «Агат», при этом выполняли работы по строительству забора на территории, расположенной по адресу: <...>, по договору подряда от 01.03.2017 №03-2017, заключенному заявителем с ООО «Байкалсибстрой», но данная организация свидетелям не знакома.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом и судом неверно интерпретированы показания свидетелей, как не подтвержденный материалами дела. При этом апелляционный суд отмечает, что указание заявителя на то, что работники свободны в заключении и расторжении трудового договора не оспаривается ни налоговым органом, ни судом.

Согласно штатному расписанию ООО «МТП АГАТ», утвержденному 07.03.2017, в штате Общества состоит 32 человека, в том числе, монтажник монтажно-наладочного участка; главный инженер проекта по строительству; главный инженер проекта службы инженерных изысканий; мастер строительно-монтажных работ; электрогазовщик, слесарь-сантехник; электромонтажник по кабельным сетям; электромонтажник по силовым сетям и оборудованию; монтажник оборудования связи; токарь-фрезеровщик; сверловщик.

Согласно представленному ООО «МТП АГАТ» уточнённому расчёту по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 года Обществом произведены выплаты 18 сотрудникам, в расчёте по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года отражены начисления за 17 человек.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО14, ФИО15, подтвердившие выполнение работ и являясь работниками ООО «Агат», в период 2015-2017 годов получали доход в ООО «МТП АГАТ».

Следовательно, обоснован вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что ООО «МТП АГАТ» имело возможность выполнить работы по восстановлению забора, структурированию кабельной сети, а также ремонту канализации самостоятельно, без привлечения спорных контрагентов, не обладающих необходимыми трудовыми резервами.

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Агат» и ООО «Байкалсибстрой» установлено поступление денежных средств только от ООО «МТП АГАТ», что также подтверждается книгами покупок за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года.

Апелляционный суд полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода заявителя о том, что по расчётным счетам ООО «Байкалсибстрой» и ООО «Агат» осуществлялось перечисление денежных средств в адрес различных организаций с назначением платежей «за материалы», «за аренду автотехники». Суд обоснованно указал, что указанные перечисления не является доказательством привлечения техники и использования материалов на объектах ООО «МТП АГАТ», при отсутствии его документального подтверждения.

Перечисление денежных средств ООО «Байкалсибстрой» и ООО «Агат» в адрес физических лиц для выполнения работ по расчётным счетам не установлено.

Также не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Импульс-К» за аренду офисных помещений от ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой», ООО «МТП АГАТ».

ООО «МТП АГАТ» по расчётному счету перечисляет частично арендную плату ООО «Импульс-К» только по договору от 15.05.2015 в размере 1060000 руб., при этом оплата производится с нарушением сроков ее оплаты по условиям договора и поступает ООО «Импульс-К» в 2016 году, за 2015 год и 2017 годы арендные платежи не производились.

Вместе с тем, общий размер арендных платежей, которые Общество должно было уплатить ООО «Импульс-К» за период с 15.05.2015 по 31.12.2017, составит 8169200 руб., при этом на задолженность в размере 7109200 руб. ООО «Импульск-К» претензия в адрес налогоплательщика не направлялась, в судебном порядке данная задолженность не взыскивалась. Также не взыскивалась задолженность с ООО «МТП АГАТ», ООО «Агат», ООО БайкалСибСтрой» за аренду офисных и производственных помещений.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что обстоятельства задолженности ООО «МТП АГАТ» перед ООО «Импульс-К» и отсутствие мер по её взысканию не основаны на материалах проверки и материалах дела, в ходе судебного разбирательства не устанавливались и не исследовались.

Как следует из материалов проверки, представленным инспекцией в материалы судебного дела, налоговым органом при проведении проверки были исследованы договоры аренды, заключенные ООО «Импульс-К» с ООО «МТП АГАТ», ООО «Агат», ООО БайкалСибСтрой» (т.3 л.д.120-146). Обстоятельства и выводы проверяющих отражены в оспариваемом решении инспекции. Тот факт, что оспаривая решение инспекции, налогоплательщик не посчитал нужным возразить выводам инспекции, изложенным в решении, не является основанием для вывода апелляционного суда о не исследовании судом первой инстанции и недоказанности указанных выводов при наличии доказательств в материалах дела.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что оценка судом первой инстанции обстоятельств того, что у арендаторов помещений (ООО «МТП АГАТ», ООО «Агат», ООО БайкалСибСтрой») перед арендодателем (ООО «Импульс-К») имеется невостребованная задолженность по арендной плате, свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий вышеуказанных организаций, является обоснованной.

Согласно материалам дела, полученные от ООО «МТП АГАТ» денежные средства перечислены ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой» в адрес ООО «Столица» с назначением платежа «за материалы», а также в адрес ООО «Фаворит» - «оплата по чеку».

При этом ООО «Столица» реализация в адрес ООО «Агат» и ООО «Байкалсибстрой» в книге продаж не отражена; ООО «Агат» и ООО «Байкалсибстрой» налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Столица» не заявлены.

В отношении ООО «Фаворит» в ходе проверки установлено, что руководитель организации является номинальным (протокол допроса от 01.11.2017 №21-21/3133), недвижимое имущество и транспортные средства в собственности, а также работники отсутствуют.

Также установлено перечисление ООО «Байкалсибстрой» и ООО «Агат» денежных средств в адрес ООО «Спецтех38» и ООО Транспортная компания «Автосервис» (далее ООО ТК «Автосервис») за аренду автотехники, при этом оплата произведена без НДС.

Налоговым органом в отношении ООО ТК «Автосервис» установлено, что организация зарегистрирована 22.08.2014, по адресу: <...>. Учредителем и руководителем ООО ТК «Автосервис» является ФИО18, получавший в 2011-2017 годах доход от ООО «МТП АГАТ». В собственности у ООО ТК «Автосервис» имеется два грузовых автомобиля марки КИА Бонго III (гос. номера <***>, У661УР38), принадлежащие ранее налогоплательщику. В дальнейшем автомобиль с государственным номером <***> реализован в адрес ООО «Импульс-К».

ООО «ТК «Автосервис» также располагается в помещении, собственником которого является ООО «Импульс-К».

Согласно апелляционной жалобе заявителя на основании заключенных ООО «Агат» и ООО «МПТ АГАТ» договоров аренды с ООО «Импульс-К», арендаторы, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии. Поэтому, в целях поддержания имущества в исправном техническом состоянии, проведения текущего ремонта зданий и сооружений на территории производственной базы по адресу: <...> ООО «МПТ АГАТ» с ООО «Агат» был заключены договор подряда от 17.03.2017 на выполнение работ по ремонту инженерных систем водоснабжения, водоотведения и канализации. Также с этой же целью ООО «МПТ АГАТ» с ООО «Байкалсибстрой» были заключены договоры подряда от 01.05.2017 № 03-2017 на выполнение работ по восстановлению забора и договор подряда от 05.05.52017 № 05-2017на выполнение работ по ремонту структурированной кабельной сети.

Однако как следует из материалов дела, ООО «Импульс-К» и ООО «МТП АГАТ» не представлены документы, подтверждающие приёмку собственником основных средств результатов ремонта (акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, оборотно-сальдовая ведомость, карточки бухгалтерских счетов, акт сверки расчётов с поставщиками (покупателями).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО «Импульс-К» ФИО5 в ходе допроса показал (протокол от 16.02.2018), что «ООО «МТП Агат», ООО «Байкалсибстрой», ООО «Агат» выполняли работы на Трактовой, 9», «с данными организациями заключены договора аренды, согласно которым выполнены работы»; «Подрядчики сделали на объекте забор, ООО «Агат» был инициатором, они нанимали подрядчиков для строительства забора.» (т.4 л.д.122).

Апелляционным судом приведены дословные показания свидетеля ФИО5, в обоснование отклонения довода апелляционной жалобы об отсутствии таких показаний свидетеля.

Относительно свидетельских показаний ФИО1 апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя, указавшего на неверность изложения показаний свидетеля. При этом апелляционный суд полагает, что показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах заключения договоров и выполнения подрядных работ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО1, согласно протоколу, по должностному положению является представителем ООО «МТП «АГАТ» по доверенности с января 2018 года. Какие-либо иные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что свидетель может дать пояснения по периоду заключения договоров подряда, аренды и выполнения работ (2017 год), в протоколе отсутствуют (т.4 л.д.119-120).

Налоговым органом проанализированы взаимоотношения ООО «Агат» и ООО «Братскметаллокнструктор», поскольку из протокола допроса работника ООО «МТП Агат» ФИО11 следует, что ООО «Агат» выполняло работы по ремонту забора, а ООО «Братскметаллокнструктор» во 2 квартале 2017 года выполняло работы по прокладке резервного электрокабеля. Налоговым органом сделан вывод, что ООО «Братскметаллоконтруктор» работы (услуги) для ООО «Агат» выполнить не могло.

Заявитель жалобы указывает, что никогда не заявлял довод о выполнении работ ООО «Агат» субподрядчиком ООО «Братскметаллоконтруктор». Апелляционный суд признает данный довод обоснованным.

Между тем, исключение из состава доказательств показаний свидетеля ФИО1 и выводов налогового органа относительно отсутствия взаимоотношений между ООО «Агат» и ООО «Братскметаллоконтруктор» не изменяет квалифицирующий состав совокупности иных собранных налоговым органом доказательств.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указавшего следующее.

Заявителем не представлены обоснования выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой» деловой репутации в данных сферах деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента.

Судом первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельствах правомерно указано, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Байкалсибстрой» и ООО «Агат». Обществом в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость по работам, предъявленным от имени ООО «Байкалсибстрой» и ООО «Агат», представлены документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем, данные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных данными контрагентами сумм налога к вычету.

Учитывая отсутствие у ООО «Агат», ООО «Байкалсибстрой» возможности для реального исполнения договорных обязательств перед ООО «МТП АГАТ», а также недостоверность и противоречивость представленных Обществом в обоснование данных сделок документов, инспекция пришла к правомерному выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы, приведенные налогоплательщиком, свидетельствуют только о несогласии с выводами суда первой инстанции, но не опровергают не обстоятельства, которые были установлены при налоговой проверке и подтверждены материалами дела. В связи с чем, апелляционный суд отклоняет их как необоснованные.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции, основанный на оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи, о правомерности решения налогового органа от 04.05.2018 №26/44633 является обоснованным

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу № А19-21741/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО19

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов