Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2007г. по делу № А58-7220/2007

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Бутаеву Сергею Арсеновичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от арбитражного управляющего: не было,

Заявитель – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) - обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бутаева Сергея Арсеновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции определением от 26 ноября 2007 года производство по делу прекратил в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Как установлено судом, на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности отсутствует субъект правонарушения – арбитражный управляющий, поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года, арбитражный управляющий дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

УФРС, не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, поскольку утрата статуса арбитражного управляющего не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершенное им ранее деяние и не может служить основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 28 января 2008 года в связи с отсутствием доказательств уведомления заявителя жалобы и УФРС о времени и месте ее рассмотрения. После перерыва заявитель, УФРС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили; отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007г. Управлением ФСБ России по Республике Саха (Якутия) в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) направлены материалы в отношении Бутаева Сергея Арсеновича, являющегося конкурсным управляющим НУП НАК «Саха Авиа», по признакам ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

24 сентября 2007 года управлением составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в котором в качестве существа правонарушения указано на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности отсутствует субъект правонарушения – арбитражный управляющий. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года, арбитражный управляющий дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

Определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года, арбитражный управляющий дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

Согласно ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Составляя протокол об административном правонарушении, УФРС исходило из факта совершения его ответчиком в период осуществления им функций арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.13 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 разъяснил, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанные дела не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации, утратил статус индивидуального предпринимателя.

В данном случае ответчик не утрачивал статуса индивидуального предпринимателя, дисквалификация арбитражного управляющего не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершенное ранее деяние или вывода о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Поскольку правонарушение совершено в период, когда арбитражный управляющий Бутаев Сергей Арсенович являлся предпринимателем, и именно за действия, совершенные им в статусе предпринимателя, спор подлежит рассмотрению по существу в порядке ст.205 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить с направлением вопроса о привлечении к административной ответственности на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2007 года по делу № А58–7220/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2007 года по делу № А58-7220/2007 отменить. Направить вопрос о привлечении к административной ответственности на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.П.Доржиев

Е.В.Желтоухов